Решение № А04-226/19 от 03.10.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, ООО ХК «АМУР-МОСТ») с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Амурской области №15-07/2/304 от 19.10.2018; обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области возвратить излишне уплаченные налоги по состоянию на 26.12.2016 в размере 1 853 317,56 руб.

Ответчик в обоснование возражений указал на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога на имущество, ЕСН, налога на прибыль, не подтверждение заявителем наличия переплаты по НДФЛ, поскольку на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате от 04.07.2018 справка о наличии переплаты по состоянию на 26.12.2016 не соответствовала действительности. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае решение УФНС не может нарушать права заявителя. Кроме того, налоговый орган ссылается на частичный возврат налога на прибыль в размере 19 568 рублей.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель заявителя письменно уточнил требования, просил обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области возвратить переплату по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 1 265 126 руб. Устно указал, что не настаивает на требовании о признании незаконным решения УФНС России по Амурской области №15-07/2/304 от 19.10.2018.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2019 суд, рассмотрев заявление общества о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу № А04-226/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению заявлений к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы.

Определением от 16.04.2019 по делу №А04-9605/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО6 (представитель ФИО7) в период с 31.07.2015 по 15.11.2016 денежных средств в сумме 3 529 418 руб. в качестве выплаты заработной платы отказано.

Определением от 16.04.2019 по делу №А04-9605/2015 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Определением от 17.04.2019 по делу №А04-9605/2015 требования о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО8 15.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств в сумме 362 160,28 руб. в качестве выплаты заработной платы удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 №06АП-3083/2019 определение от 17.04.2019 по делу №А04-9605/2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 15.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 11.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. В письменных пояснениях поддержал позицию заявителя. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим ФИО1, налоговыми органами, а также в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что позиция относительно предмета спора с учетом обстоятельств, установленных определениями от 16.04.2019, 17.04.2019 по делу №А04-9605/2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 №06АП-3083/2019 не изменилась. Возражали против отложения судебного разбирательства.

 Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку все необходимые для решения спора доказательства представлены в материалы дела, в том числе  ФИО2 Более того, судебное разбирательство 11.09.2019 откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по его заявлению.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу № А04-9605/2015 ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9605/2015 от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим в Инспекции получена справка №311222 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 26.12.2016.

04.07.2018 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области направлено заявление на возврат денежных средств излишне уплаченного налога, согласно справке №311222, в размере 1 853 317,56 рубля, в том числе:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 30 776,00 рублей;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 319 474,00 рублей;

- налог на имущество предприятий (задолженность прошлых лет) - 8 494,00 рублей;

- НДФЛ налоговых агентов за искл. доходов по ст.227,227 и 228 НК РФ - 1 331 517,00 рублей;

- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 163 056,56 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области в ответе на заявление №062-13/07654 от 27.07.2018 указала, что поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговой орган поступило 19.07.2018, то есть по истечению трехлетнего срока, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, данные суммы не подлежат возврату.

Отказ Инспекции был обжалован обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением УФНС по Амурской области от 19.10.2018 №15-07/2/304 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В последующем между заявителем и Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №19010 по состоянию на 05.02.2019. Согласно указанному акту переплата по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ составила 1 265 126,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возврате переплаты по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ в размере 1265126,00 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодека РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

ООО ХК «Амур-Мост» являющееся налоговым агентом обязано перечислять НДФЛ с доходов, выплачиваемых своим работникам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 в ноябре 2016 года ООО ХК «Амур-Мост» была произведена выплата заработной платы в общей сумме 14 551 641,73 рублей с назначением платежа за май 2016 года, на 1 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской банка от 08.10.2018.

Налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный при выплате в ноябре 2016 года заработной платы, перечислен обществом в бюджет на основании платежного поручения от 17.11.2016 №839359 на сумму 1 734 500,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, ООО ХК «Амур-Мост» не была исполнена обязанность по представлению расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года и в целом за 2016 год, а также справок о доходах работников за 2016 год.

Общество представило 26.04.2016 только расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 г.  При этом в Инспекцию не представлены расчеты по 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года и 2016 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в КРСБ налогоплательщика начисленной суммы налога на доходы физических лиц за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года и 2016 год, в карточке расчетов с бюджетом ООО ХК «Амур-Мост» образовалась так называемая искусственная переплата в спорном размере.

Судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган может провести камеральную налоговую проверку только при предоставлении расчета по форме 6-НДФЛ. В случае не предоставления расчета в Инспекции отсутствуют исходные данные, необходимые для проведения проверки, в том числе данные о суммах начисленного и выплаченного дохода, удержанного и перечисленного НДФЛ, а также о суммах стандартных налоговых вычетов, предоставляемых работникам согласно положениям статьи 218 Налогового кодекса РФ.

При этом уведомления о необходимости предоставления расчетов по форме 6-НДФЛ и справок по форме 2-НДФЛ направленные Инспекцией в адрес налогоплательщика письмами от 01.12.2016 №29646, от 15.08.2016 №29043, от 05.06.2017 №38184, не были исполнены  ООО ХК «Амур-Мост».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии, с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные
арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными
правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий должен исполнять обязанности по представлению отчетности организации-банкрота в налоговый орган, а также принимать меры по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, в том числе путем сдачи отчетности, своевременно не представленной в налоговой орган его предшественником. Что согласно пояснениям Инспекции заявителем сделано не было.

Исходя из изложенного, перечисленная сумма не является ошибочной либо излишне уплаченной суммой налога. Налог уплачен обществом как налоговым агентом во исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 226 Налогового кодекса РФ. Возникновение так называемой переплаты обусловлено отсутствием в КРСБ ООО ХК «Амур-Мост» начислений подлежащего уплате налога нарастающим итогом за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года и 2016 год.

Кроме того, при вынесении решения, судом учтено, что сделки по перечислению заработной платы ФИО5 (в размере 3 529 418 рублей) и ФИО8 (в сумме 362 160,28 рублей) не признаны судом недействительными, выплаченные денежные средства ООО ХК «Амур-Мост» не возвращены, что исключает возможность возврата уплаченного налоговым агентом НДФЛ. В соответствии с требованиями налогового законодательства для подтверждения факта излишне уплаченного налоговым агентом НДФЛ и получения возврата, налогоплательщику необходимо предъявить выписку из регистра налогового учета  за соответствующий налоговый период; документы,   подтверждающие   излишне уплаченную   сумму   НДФЛ   (копии   платежных   поручений);   судебный   акт   о признании сделки недействительной и получении неосновательного обогащения; документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области возвратить переплату по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 1 265 126 руб. Следовательно, в удовлетворении указанной части заявленных требований следует отказать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на ООО ХК «АМУР-МОСТ».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков