Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Селемджинского района Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что проверкой соблюдения обществом законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на территории Селемджинского района Амурской области были выявлены нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, установлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – заправочного пункта при отсутствии соответствующей лицензии. На территории ответчика был расположен заправочный пункт, который осуществлял заправку техники предприятия, на момент проверки в емкостях, находящихся на территории заправочного пункта общества, хранилась жидкость – горюче-смазочные материалы.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, факт административного правонарушения не признал, указал, что проверенный заправочный пункт является взрывопожароопасным объектом, на эксплуатацию которого необходима лицензия, вместе с тем, для установления наличия в действиях, привлекаемого к ответственности лица, состава административного правонарушения, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица. На момент проверки заправочный пункт, принадлежащий обществу, находился в процессе подготовки к эксплуатации, проводилась пробная заправка собственной спецтехники, в настоящее время идет подготовка и сбор необходимых документов для получения соответствующей лицензии

Третье лицо – Управление по делам ГО и ЧС г.Свободного Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв и другие запрошенные судом документы в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строительная Компания «Востокстройинвест» (сокращенное наименование – ООО «СК «Востокстройинвест») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800516540, ИНН <***>.

Прокуратурой Селемджинского района совместно со специалистом Управления по делам ГО и ЧС г.Свободного Амурской области в отношении ООО «СК «Востокстройинвест» 12.05.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на территории Селемджинского района Амурской области на объекте, принадлежащем ООО «СК «Востокстройинвест», расположенном в пгт.Февральск по ул.Железнодорожная, 27-а.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, работники не обучены действиям по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, отсутствует аттестованное нештатное аварийно-спасательное формирование, план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оборудование для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, индивидуальные средства защиты. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010.

По факту выявленных нарушений постановлением от 13.05.2010, вынесенным прокурором в присутствии представителя общества ФИО3 (общая доверенность от 11.01.2010), в отношении ООО «СК «Востокстройинвест» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор отразил, что в нарушение пункта 4 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании взрывопожароопасных объектов», статьи 14 Федерального закона от 21.12.2994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ООО «СК «Востокстройинвест» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – заправочного пункта при отсутствии соответствующей лицензии, а именно: на момент проверки в емкостях, находящихся на территории заправочного пункта, хранилась жидкость – горюче-смазочные материалы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

В соответствии с Приложением 1 приведенного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, входит в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела видно, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у общества отсутствует. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лежит на административных органах, прокуроре. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности прокурором факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010, обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – заправочного пункта, в виде хранения горюче-смазочных материалов, при отсутствии соответствующей лицензии.

Однако, при проведении проверки 12.05.2010 факт хранения вышеприведенных опасных веществ на заправочном пункте общества не установлен. Из акта проверки от 12.05.2010 не усматривается, что на момент проверки на заправочном пункте осуществлялось хранение горюче-смазочных материалов, не указан их вид, количество, не приведены иные сведения, свидетельствующие об эксплуатации обществом заправочного пункта в момент проверки. Никаких иных документов, подтверждающих факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном после проведения проверки, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае осмотр заправочного пункта в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, прокурором не представлены доказательства принадлежности заправочного пункта обществу, не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у общества договорных отношений по получению, транспортировке горючих веществ, не исследован вопрос о наличии специально оборудованных транспортных средств, документы по учету обществом полученных и находящихся на хранении веществ в материалах дела также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлены надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что прокурор не доказал осуществление ответчиком противоправной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объяснения директора Селемджинского отделения ООО «СК «Востокстройинвест» ФИО3 не могут быть положены в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку даны уже после обращения прокурора в арбитражный суд, не свидетельствуют об обстоятельствах проверки 12.05.2010, не подтверждены иными доказательствами.

Судом проверена процедура вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, и распространяющиеся на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания данной статьи следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления постановления.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при проверке и вынесении постановления присутствовал ФИО3 согласно общей доверенности от 11.01.2010 на представление интересов от имени ООО «СК «Востокстройинвест». Доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не представлено.

Поскольку доверенность, на основании которой представитель ООО «СК «Востокстройинвест» принимал участие в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не содержит указания на полномочия по представлению интересов общества в прокуратуре и участию в административном производстве, постольку вынесение данного постановления без участия ООО «СК «Востокстройинвест» и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте вынесения данного постановления, суд находит существенным процессуальным нарушением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос