Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 31.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2012 до 10 час. 00 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.03.2012 № 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято неправомерно вследствие нарушения прав и законных интересов банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что утверждения административного органа об отсутствии в наружной рекламе информации о валюте вклада, о наименовании юридического лица, предоставляющего банковскую услугу, не соответствуют действительности. В рекламе указанная информация обозначена. Утверждение о том, что в рекламе использован мелкий шрифт, вводящий потребителей в заблуждение, является субъективным мнением конкретного должностного лица антимонопольного органа. Рекламная конструкция размещена на оживленных улицах города Хабаровска, обращена на тротуары и различные социальные объекты и ориентирована на привлечение внимания прохожих, существенные условия вклада размещены внизу рекламы. Заявитель полагает, что банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, разместил рекламу на высоте три метра от поверхности земли для того, чтобы текст рекламы был читаем, намеренно разместил информацию о существенных условиях внизу рекламы в целях удобства прочтения, увеличил шрифт информации о процентной ставке по вкладу, использовал шрифт три сантиметра, который при расстоянии от поверхности земли в три метра является достаточным, чтобы увидеть информацию. Кроме того, заявитель указал, что не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, 12.01.2012 банк был привлечен к административной ответственности за размещение аналогичной рекламы вклада «Лучший» со ставкой 11,5% годовых на телевидении, размещение одного рекламного продукта в разных источниках не может свидетельствовать о совершении разных правонарушений.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что все существенные условия размещены на рекламном баннере так, что размер шрифта позволяет потребителю свободно воспринять всю содержащуюся информацию. Пояснил, что обстоятельствами, свидетельствующими о привлечении банка к административной ответственности за аналогичное нарушение (как на рекламных баннерах, так и посредством трансляции по телевидению) являются такие обстоятельства, как распространение банком рекламы по одному виду вклада – «Лучший», аналогичное оформление рекламы указанного вклада (цветовая гамма, расположение текста, указание в рекламе всех существенных условий), распространение рекламы (и наружной и видеорекламы) в один временной период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, привлечение банка к ответственности по одной и той же статье КоАП РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что в связи с указанием наименования юридического лица, предоставляющего банковскую услугу, нечитаемым шрифтом, данная информация признана управлением отсутствующей. Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, когда размер букв и цифр крупного шрифта во много раз превышает размер букв и цифр мелкого шрифта - вводит в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара. В данном случае и та, и другая информация касается рекламы одного и того же вклада. Использованный заявителем в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части. Формальное присутствие в рекламе существенных условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие. Следовательно, заявитель умолчал об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, когда в рекламе сообщалось одно из условий. Полагает, что управлением не нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку банком совершено два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации 14.02.1992 за № 1810.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 20.01.2012 отслежена наружная реклама ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», распространяемая на пересечении улиц Ленина-Калинина города Хабаровска следующего содержания:

- крупным шрифтом: «АТБ – Ваш банк. Азиатско-Тихоокеанский Банк. 8-800-100-1-321 www.atb.su, атб.рф (звонок бесплатный) ВКЛАД ставка по вкладу до 11,5»

- мелким шрифтом (3 см):

«Вклад: наименование «Лучший» (в рублях). Мин. сумма вклада – 100 000 000 рублей, максимальная сумма вклада – не ограничена. Не пополняемый. Не пролонгируемый. Причисление и выплата процентов по вкладу в конце срока на вклад «Личный счет», открытый в нашем Банке. При досрочном отзыве вклада проценты уплачиваются по ставке вклада «Личный счет». Срок вклада – 367 дней; процентные ставки (% годовых) – 11,5».

1. Кроме счетов для получения субсидий, выплат заработной платы сотрудникам нашего Банка, выплат по ипотечному кредиту, оформленному в нашем банке и счетов, используемых для выплаты процентов и основной суммы по срочном вкладу по окончанию срока его действия, операции по которым производятся бесплатно.

Вклад «Личный счет» (до востребования). Мин. сумма вклада, срок вклада, мин. сумма пополнения – не ограничена. Вклад пополняемый. Возможно снятие суммы вклада без ограничений. Причисление процентов ежеквартально (ежеквартальная капитализация процентов). Процентная ставка 0,01 годовых. За выдачу со счета денежных средств через кассу Банка по вкладу «личный счет» взимается комиссия в размере 0,5 % от суммы снятия (1). Примечание (2). Валюта: рубли, доллары США, евро.

Все вклады застрахованы в соответствии с законодательством.

2. По вкладам «До востребования», открытым в рамках Договоров на перечисление заработной платы во вклады, действуют %-ые ставки, согласованные сторонами указанных договоров».

Антимонопольным органом у ООО «РА ДВ Регион» запрошены сведения о рекламодателе вышеуказанной рекламы, договор на размещение рекламы, согласованный с рекламодателем текст рекламы, срок распространения рекламы, акт выполненных работ по распространению рекламы, копии документов, подтверждающих оплату рекламных услуг.

В ответ на указанные запросы управлением получена информация, согласно которой заказчиком наружной рекламы являлось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», услуги по распространению рекламы производились на основании договора от 01.09.2010 № 5-10-1/ДВР, текст рекламы с рекламодателем не согласовывался, рекламодатель предоставил готовый макет для печати в электронном виде по электронной почте, размер шрифта текста, размещенного в нижней части (условия вклада) готового баннера размером 3х6 составляет: заглавные буквы – 5 см., прописные буквы – 3 см, представлены договоры от 01.09.2010 № 5-10-1/ДВР, от 20.01.2012 № 4-1-12/ДВР об оказании услуг.

По результатам оценки содержания наружной рекламы и имеющихся документов антимонопольный орган пришел к выводу о ее несоответствии предписаниям части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Антимонопольным органом 30.01.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка, которому предписано обеспечить явку своего представителя 21.02.2012 в 10 час. 15 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено банком 06.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 68000283921065.

Должностным лицом административного органа в присутствии представителя банка 21.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, действия банка, выразившиеся в размещении рекламы в форме, не позволяющей потребителю получить необходимые сведения об условиях вклада, квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2012, полученным банком 27.02.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2012 на 11 час. 00 мин. Определением от 28.02.2012, полученным банком 05.03.2012, дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на 21.03.2012 на 11 час. 00 мин.

Руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя банка 21.03.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

Исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, в рекламе услуг по привлечению вкладов, предполагающих получение доходов от размещения таких вкладов, должна быть в обязательном порядке указана информация обо всех условиях оказания данной услуги, влияющих на сумму указанных доходов.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года имело место распространение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» наружной рекламы в виде баннера, содержащего рекламу услуг банка по привлечению денежных средств во вклад с начислением процентов на указанные денежные средства.

Указанная реклама была ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на условия выгодного размещения денежных средств путем заключения договора банковского вклада с высокой процентной ставкой.

Поскольку информация о ставке по вкладу до 11,5 % была выполнена крупным, привлекающим внимание потребителя, шрифтом, указанная реклама побуждала совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях – «11,5 % годовых».

Исходя из содержания распространенной рекламы, информация об условиях договора по вкладу «11,5» в ней имелась, она была размещена в нижней части баннера.

Вместе с тем, данная информация была нанесена таким мелким шрифтом – 3 см., что не позволяло потребителю рекламы понять и воспринять информацию о том, что данную процентную ставку можно получить только лишь при вложении 100 000 000 рублей при сроке хранения 367 дней, что вводило потребителя в заблуждение, что при пользовании рекламируемой услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под ставку 11,5 %.

Таким образом, в распространенной банком наружной рекламе внимание потребителя было обращено лишь к привлекательным для потенциального потребителя объекта рекламирования условиям. Остальная информация о существенных условиях вклада оказалась недоступной для восприятия, поскольку была выполнена настолько мелким шрифтом (по сравнению с основным рекламным текстом), что делало это восприятие невозможным и вводило потребителя в заблуждение.

Суд не принимает доводы банка о том, что вся необходимая для потребителя, предусмотренная законодательством информация, в том числе и о валюте вклада, наименовании юридического лица, предоставляющего банковскую услугу, в спорной рекламе имелась, в связи с чем, нарушение законодательства о рекламе отсутствует.

В данном случае речь идет о том, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, существенные различия в размере шрифта, использованного для основного текста рекламы (о вкладе 11,5) и шрифта для отражения существенных условий получения услуги, привели к тому, что потребитель был лишен возможности получить полную информацию о рекламе, в том числе и о валюте вклада, наименовании юридического лица, предоставляющего банковскую услугу, и воспринять эту информацию соответствующим образом.

Поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях размещения вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой. Указанный вывод следует, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 15275/08.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушения законодательства о рекламе, заявителем суду не представлено, в связи с чем суд считает доказанной вину заявителя во вмененном ему деянии.

Судом также отклонены доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону рассматриваемого нарушения составляют деяние и признаки, характеризующие его как определенный акт внешнего проявления в объективной действительности, то есть место, время, способ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.01.2012 № 1 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за распространение в ноябре-декабре 2011 года на телевизионном канале «Россия 1» рекламы, противоречащей положениям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В указанном случае также имело место быть распространение рекламы по вкладу 11,5 % «Лучший».

Вместе с тем, реклама – видеоролик распространялась на телевизионном канале «Россия 1» и в период с ноября по декабрь 2011 года.

Рассматриваемая в настоящем дела реклама распространялась с помощью наружных средств (баннеров) и в период январь-февраль 2012 года.

Таким образом, данные правонарушения выявлены и имели место быть в разное время, рекламная информация размещена при помощи различных средств, источников, действия совершены разными способами. Следовательно, банком совершено два самостоятельных административных правонарушения.

Следовательно, привлечение банка к административной ответственности оспариваемым постановлением законно и обоснованно.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и равный в рассматриваемом случае одному году, соблюден.

При оценке соразмерности назначенного наказания содеянному суд, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (постановлением УФАС по Хабаровскому краю от 21.06.2011 по делу № 4-05/81 банк был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение), характер правонарушения, приходит к выводу о соответствии назначенного наказания – штрафа в размере 200 000 рублей – правилам его назначения, установленными КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.03.2012 № 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос