Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890) о признании договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 расторгнутым; о признании прекращенным действие договора залога техники от 27.03.2018; об обязании совершить действия,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890) к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Павловне (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) о взыскании 999 200 руб.; об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Дерягина (Ковшик) Эльвира Сергеевна,

- акционерное общество «ФМРУС»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ АГРО»,

- общество с ограниченной ответственностью «РАНГОЛИ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Космос»,

- глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Соковиков Павел Петрович,

- индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич;

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: до перерыва не явился, извещен; после перерыва Гагиев Тимур Бесланович – паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком на 1 год;

от ответчика по первоначальному иску: Федорова Анна Александровна – паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2020 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 15.06.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Комарова Елена Павловна (далее – истец по первоначальному иску, Глава КФХ ИП Комарова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Высокий урожай»), в том числе:

- о признании расторгнутым договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018;

- о признании прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018;

- об обязании возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 352, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар – средства для защиты растений и удобрения в ассортименте и объемах предусмотренными договором.

Общая цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 4 087 400 руб., товар на указанную сумму был поставлен истцу.

Впоследствии стало известно, в том числе по результатам лабораторных испытаний проведенных в рамках агрономического сопровождения по договору между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Дерягиной (Ковшик) Э.С. заключенного от 25.04.2018, гербицид «Бамбу» объемом 320 литров, поставленный ответчиком, стоимостью 800 000 руб. не соответствует предъявляемому стандарту качества, в результате использования данного гербицида его эффективность не подтвердилась и вследствие отсутствия положительных результатов, для сохранения показателей урожайности пришлось понести необходимые расходы на приобретение дополнительных средств защиты растений (Базарган - 540 л., Галлон - 80 л., Зонатор - 240 л.), стоимость приобретенных у акционерного общества «ФМРус» гербицидов составила 3 072 000 руб.

Учитывая, что ответчик не имеет возможности устранить выявленные недостатки товара, а нарушение допущенное поставщиком имеет существенный характер, истец в претензии от 22.02.2019 уведомил ответчика о том, что считает правоотношения по спорному договору прекращенными, то есть заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

С учетом приведённых обстоятельств, истец просил расторгнуть договор залога техники от 27.03.2018, заключенный для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, оформленный на комбайн зерноуборочный КЗС - 1218-40 Амур - Палессе -12, год производства 2013, заводской номер 026, номер двигателя СО 509235, государственный регистрационный знак 28 АК 4704 и комбайн зерноуборочный КЗС - 1218-40 Амур - Палессе - 12, год производства 2013, заводской номер 052, номер двигателя СО 5055705, государственный регистрационный знак 28 АК 0962, принадлежащих истцу на праве собственности, а так же возвратить полученные правоустанавливающие документы на технику.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.04.2019 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 29.04.2019, вх. № 17393) о принятии встречного иска, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по договору поставки № СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018 в размере 800 000 руб.;

- неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в размере 119 200 руб.;

- штраф согласно п. 4.4. договора в размере 80 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога техники от 27.03.2018 на транспортные средства, указанные в договоре; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 984 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 485, 486, 488, 516 ГК РФ, ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском (судом вынесено отдельное определение от 29.04.2019).

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд определениями от 08.04.2019, от 05.06.2019, от 11.07.2019, от 10.03.2020 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: индивидуального предпринимателя Дерягину (Ковшик) Эльвиру Сергеевну (далее – ИП Дерягина (Ковшик) Э.С.), акционерное общество «ФМРУС» (далее – АО «ФМРУС»), общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ АГРО» (далее – ООО «ТАРГЕТ АГРО»), общество с ограниченной ответственностью «РАНГОЛИ» (далее – ООО «РАНГОЛИ»), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), главу крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Соковикова Павла Петровича (далее – Глава КФХ ИП Соковиков П.П.), индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (далее – ИП Климин Д.Ю.).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2019 производство по делу № А04-2299/2019 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А40-302192/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу № А40-302192/19 исковые требования ООО «РАНГОЛИ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТАРГЕТ АГРО» в пользу ООО «РАНГОЛИ» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 39 844,72 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре доллара семьдесят два цента) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один доллар девяносто девять центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 59 040 (пятьдесят девять тысяч сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТАРГЕТ АГРО» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 09АП-59808/2019-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу № А40-302192/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.02.2020 от ООО «Высокий урожай» поступило ходатайство (вх. № 4776) о возобновлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для его приостановления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020 производство по делу № А04-2299/2019 возобновлено.

Истец по первоначальному иску в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «ТАРГЕТ АГРО») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 21.06.2019 вх. № 24988) на иск, пояснило, что между ООО «Высокий урожай» и ним был заключен договора поставки № СХЗ-2018 от 01.01.2018, в рамках данного договора третье лицо поставило истцу по встречному иску пестицид «Бамбу», приобретенное у ООО «РАНГОЛИ» единой партией в количестве 18 000 л., на основании договора поставки № 42/2017 от 27.12.2017. В рамках данной поставки ООО «ТАРГЕТ АГРО» исследовало поставленный пестицид в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в результате испытаний пестицид «Бамбу» подтвердил содержание действующего вещества (кломазон 480 г/л), что свидетельствует о соответствии заявленным требованиям стандартам качества данной продукции. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ИП Климин Д.Ю.) в судебное заседание не явилось, направило в суд письмо (от 08.06.2020 вх. № 25543) в котором указало, что в мае 2018 приобрел у ООО «Высокий урожай» гербицид «Бамбу» в объеме 60 литров. Данный гербицид использовался весь, в полном объеме для обработки полей. По качеству поставленного гербицида претензий не имеет, товар показал свою полною эффективность.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик по первоначальному иску на встречном иске настаивал, первоначальный иск не признал. Также представил ходатайство (от 08.08.2019 вх. № 25595) о приобщении дополнительных документов. Также пояснил, что ООО «Высокий урожай» обратился в адрес закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» (далее – ЗАО «Агрофирма АНК») за предоставлением информации о заключении с ООО «ТАРГЕТ АГРО» (третье лицо) договора поставки гербицида «Бамбу», а также о его количестве и качестве. Согласно предоставленном ответу ЗАО «Агрофирма АНК» в адрес общества была поставлена большая партия гербицида «Бамбу» в объеме 7520 л., который сработал в полном объеме, сомнений по качеству товара не имеется.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 15.06.2020 для извещения истца по первоначальному иску о дате и времени судебного заседания телефонограммой, предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 15.06.2020 продолжено без участия третьих лиц.

Истец по первоначальному иску представил отзыв (от 16.06.2020 вх. № 27049) на встречный иск. Указал, что материалами судебного дела № А04-9195/2018 подтверждается реализация третьем лицом (ООО «ТАРГЕТ АГРО») в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 гербицида «Бамбу» с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. О факте поставке контрафактной продукции истцу стало известно из вышеуказанного судебного акта в январе 2019.

Ответчик по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее, с участием сторон.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемая продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1. договора).

Качество поставляемой продукции подтверждается документами о сертификации и стандартизации выданные и действующие на момент отгрузки продукции (п. 1.2. договора).

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции:

№ п/п/

Наименование продукции (ед. измерения – литр)

Общее количество

Цена за 1 ед.

Общая сумма (стоимость)

Бамбу

320,0

2500,0

800 000,0

Глобал

830,0

1690,0

1 402 700,0

Тактик

50,0

1290,0

64 500,0

Биотон

120,0

1190,0

142 800,0

Базарон

180,0

990,0

178 200,0

Галактион

320,0

1290,0

412 800,0

Максим XL

75,0

2500,0

187 500,0

Аквамикс Т

10,0

2390,0

23 900,0

Базагран

700,0

1250,0

875 000,0

Всего: 4 087 400 руб.

Общая сумма на момент заключения договора составляет 4 087 400 руб. (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста рублей) (п. 2.1. договора).

Покупатель обязуется принять продукцию, указанную в п. 1.3. договора и произвести расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.12.2018 в сумме 4 087 400 руб. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (п. 2.2. договора).

Стоимость продукции включает в себя поставку до склада поставщика по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. Школьная, д. 18 (п. 2.3. договора).

Со склада поставщика покупатель вывозит продукцию своими силами и за свой счет (п. 2.4. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).

Все расчеты по договору производятся в рублях РФ (п. 2.6. договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости (п. 2.8. договора).

Разделом 3. договора стороны согласовали качество и порядок поставки товара.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. Соответствие продукции ТУ, удостоверяется сертификатами и стандартами (паспорт, сертификат) (п. 3.1. договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке определенном Инструкциями №№ П – 6 и П – 7 «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления» утвержденных постановлениями Госарбитража 15.06.65 и 25.04.66 (с последующими изменениями) (п. 3.4. договора).

В случае, когда при проверки качества и количества продукции при ее приемке покупателем обнаружена некачественная продукция, либо факт недопоставки, покупатель обязан приостановить проверку качества и количества продукции и направить поставщику уведомление по телефону (телефонограмму) или по факту о вызове представителя поставщика для участия в составлении соответствующего акта (п. 3.5. договора).

Разделом 4. договора установлена ответственность сторон.

Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п. 4.1. договора).

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа (п. 4.2. договора).

В случае неправомерного отказа или уклонения покупателем от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размер 10 % от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказа или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части (п. 4.4. договора).

Претензии за поставку продукции некачественной, некомплектной, по недостаче, предъявляются не позднее семи дней с момента ее передачи. При нарушении указанного срока предъявленные претензии не рассматриваются. Забракованная продукция подлежит возврату в двадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом (п. 6.1. договора).

Продукция, не соответствующая нормам показателей качества, отгруженная и использованная по назначению засчитывается в выполнение объема поставки, и оплачивается полностью (п. 6.3. договора).

Все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области (п. 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2018. Истечение срока действия договора не освобождает стороны об обязательств по оплате поставленной продукции (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 ответчик (ООО «Высокий урожай») поставил истцу продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД; счет - фактурам) № 31 от 10.05.2018 (Максим XL, Аквамикс Т, Бамбу) на сумму 1 011 400 руб., № 32 от 07.05.2018 (Глобал, Тактик, Биотон, Базарон, Галактион, Базагран) на сумму 3 076 000 руб., всего – 4 087 400 руб. (подписаны стороны без возражений).

Истец за поставленную продукцию перечислил ответчику денежные средства в размере 3 287 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 за средства защиты растений), № 123 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 за средства защиты растений), № 145 от 24.12.2018 на сумму 287 400 руб. (назначение платежа: оплата по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 за средства защиты растений).

25.04.2018 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ИП Дерягина (Ковшик) Э.С.; исполнителем) заключен договор агрономического сопровождения № 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса консультационных, научно – методических и агрономических мероприятий, включающих:

- оценку хозяйства, включающую оценку машинного парка и потенциал плодородия полей;

- планирование работ на сезон, включающее оптимальный подбор технологических приемов, видов и сортов с/х культур, поиск пути снижения себестоимости продукции и эффективности применяемых препаратов, исходя из оценки хозяйства;

- оперативная работа, включающая консультационную и методическую помощь при непосредственном проведении полевых работ в течение всего сезона, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, направленная на достижение плановых показателей валового сбора, отдельно по культурам: ячмень – 25 ц/га, пшеница – 25 ц/га, соя – 18 ц/га (п. 1.1. договора).

Разделами 2. и 3. договора установлены обязанности сторон.

Разделом 4. договора стороны установили размер и порядок оплаты услуг представителя.

Настоящий договор заключен на срок абонентского обслуживания с 30.04.2018 по 31.10.2018 и заканчивается после проведения окончательных расчетов по отсроченной оплате, но не позднее 15.12.2018 (п. 5.1. договора).

03.06.2018 Комаровой Е.П., Петренко Е.С., Матвеевым П.А. составлен акт обследования № 1, о том, что на территории Амурской области, Серышевского района, земельного участка 28:23:020508:43 проведено обследование площади 418 га. В результате обследования было выявлено следующее: на поле № 3 на площади 375 га внесенный почвенный гербицид «Бамбу» приобретенный у ООО «Высокий урожай», не оказал поражающего действия на сорную растительность против которой он применялся.

22.02.2019 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию (от 22.02.2019) с требованием считать договор поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 расторгнутым, признать прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018 и возвратить правоустанавливающие документы на сельхозтехнику, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. соблюден.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные документы как доказательства поставки товара истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая правовую природу договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли – продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Суд проанализировав материалы дела приходит к следующему выводу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявляя исковые требования о признании расторгнутым договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, ссылается на допущенное нарушение поставщиком (ООО «Высокий урожай») условий договора, а именно: факт поставки некачественного товара – гербицида «Бамбу».

В обоснование данного довода ссылается на акт обследования № 1 от 03.06.2018, в котором указано, что на территории Амурской области, Серышевский район, земельный участок с кадастровым № 28:23:020508:43 проведено обследование площади 418 га. В результате обследования было выявлено, что на поле № 3 на площади 375 га внесенный почвенный гербицид «Бамбу» приобретенный у ООО «Высокий урожай», изготовитель Ротам Агрокемиком, не оказал поражающего действия на сорную растительность против которой он применялся. Заключение на всей площади 375 га имеются всходы сорняков, и.т.д.

Суд оценив и исследовав представленный в материалы дела акт обследования № 1 от 03.06.2018 по правилам гл. 7 АПК РФ приходит к выводу о том, что данный акт не является доказательством поставки товара – гербицида «Бамбу» ненадлежащего качества, поскольку:

- данный акт составлен в одностороннем порядке;

- в нем отсутствуют надлежащие доказательства того, что данный товар приобретался именно у ответчика, а не приобретен у третьих лиц;

- в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика.

Более того, данный акт фактически составлен на предмет обследования земельного участка на сорную растительность, а не на предмет качественности, либо некачественности товара.

При этом, экспертиза на соответствие товара его качеству истцом не проводилась; акт несоответствия товара качеству при приемке товара не представлены. Доказательства несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства внесения в почву данного гербицида.

Далее в отзыве (от 16.06.2020 вх. № 27049) на встречный иск истец указал, что о факте поставке контрафактной продукции истцу стало известно из решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-9195/2018 в январе 2019. Полагает, что материалами судебного дела № А04-9195/2018 подтверждается реализация третьим лицом (ООО «ТАРГЕТ АГРО») в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 гербицида «Бамбу» с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Ссылка истца на данную судебно-арбитражную практику отклоняется судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебном акте, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску данный акт составлен 03.06.2018, тогда как претензия о поставке некачественного товара направлена ООО «Высокий урожай» только 22.02.2019. Доказательств возврата некачественной продукции материалы дела не содержат.

В материалах дела также не содержится сведений о том, что истцом принимались какие либо меры об извещении ответчика о некачественном товаре, либо заявлялись требования о его замене, либо возврате, до подачи настоящего иска в суд.

Суд отмечает, что в силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке определенном Инструкциями №№ П – 6 и П – 7 «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления» утвержденных постановлениями Госарбитража 15.06.65 и 25.04.66 (с последующими изменениями) (п. 3.4. договора).

Таким образом, поставленные ответчиком средства защиты растений (пестициды) по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия», подтверждение которому осуществляется в форме обязательной декларирования, и требованиям ТУ, разработанным ответчиком.

Исходя из условий договора, ст. 469 ГК РФ и п. 3.1 ГОСТ Р 51247-99 для признания товаров (пестицидов), поставленных ответчиком, некачественными нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, в соответствии с которыми они были изготовлены. При этом отсутствие декларации соответствия или иных документов, при наличии законодательно установленных требований, само по себе не может являться безусловными основанием для признания товара некачественным.

В материалы дела представлен протокол испытаний № 12116 от 10.07.2018 (дата проведения испытаний 04.07.2018 – 10.07.2018) заявителем исследования является - ООО «ТАРГЕТ АГРО» (третье лицо) которое исследовало пестицид в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в результате испытаний пестицид «Бамбу» подтвердил соответствие заявленным стандартам качества данной продукции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несоответствия товара – гербицида «Бамбу» требованиям ГОСТ Р 51247-99, ТУ и договору, в связи с чем, суд считает, что в первоначальных исковых требованиях о признании расторгнутым договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о признании прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018, об обязании возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 влечет отказ в удовлетворении требований о признании прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018, об обязании возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога.

Иные доводы истца по первоначальному иску судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется принять продукцию, указанную в п. 1.3. договора и произвести расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.12.2018 в сумме 4 087 400 руб. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт поставки товара на общую сумму 4 087 400 руб. 06 коп. (УПД № 31 от 10.05.2018 на сумму 1 011 400 руб., № 32 от 27.06.2018 на сумму 3 076 000 руб.), а также факт частичной оплаты на сумму 3 287 400 руб. (платежные поручения № 120 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 123 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 145 от 24.12.2018 на сумму 287 400 руб.).

Проверив представленный расчет основного долга в размере 800 000 руб., суд признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 в размере 800 000 руб., требования ООО «Высокий урожай» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в размере 119 200 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в размере 119 200 руб., суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете договорной неустойки не учитывались позиции ст.ст. 190, 193 ГК РФ, следовательно, период просрочки начиняется с 04.12.2018.

Таким образом, обоснованный расчет неустойки является следующий:

- задолженность: 800 000 руб. (исходя из заявленного расчета ООО «Высокий урожай»);

- период просрочки: с 04.12.2018 по 29.04.2019 (147 дней);

- процент: 0,1 %, следовательно: 800 000 руб. х 147 х 0,1 % = 117 600 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 в размере 117 600 руб., в остальной части отказать, в связи с неверным расчетом истца.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму задолженности 800 000 руб., рассчитанную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа согласно п. 4.4. договора в размере 80 000 руб.

Данное положение договора также не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям п. 4.4. договора в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты, штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части.

Материалами дела установлено, что задолженность Главы КФХ ИП Комаровой Е.П. по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 перед ООО «Высокий урожай» составляет 800 000 руб., следовательно, требования истца по встречному иску в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога техники от 27.03.2018 на транспортные средства, указанные в договоре.

27.03.2018 между истцом, как залогодателем и ответчиком, как залогодержателем заключен договор залога техники, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, заключенному между залогодержателем и ИП Глава КФХ Комаровой Е.П. (далее – покупатель), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество (далее по тексту – предмет залога):

- Комбайн зерноуборный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013, заводской номер машины 026, модель, номер двигателя СО509235, государственный регистрационный знак: 28 АК 4704. Указанная машина принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации СЕ № 016828, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановскому и Шимановскому району 11.02.2018;

- Комбайн зерноуборочный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013. заводской номер машины 052, модель, номер двигателя СО50557005, государственный знак: 28 АК 0962. Указанная машина принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации СЕ № 016827, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановскому и Шимановскому району 11.02.2018 (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора).

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, а с письменного согласия залогодержателя – распоряжаться им. При переходе предмета залога к третьему лицу залог сохраняет силу (п. 1.3. договора).

Залогодатель передает залогодержателю на хранение подлинники правоустанавливающих документов на предмет залога указанные в п.п. 1.1.1. – 1.1.2. на период действия настоящего договора (п. 1.4. договора).

Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. договора).

Предмет залога – транспортные средства, указанные в п. 1.1.1. – 1.1.2. договора (п. 3.1. договора).

Залогодатель передает предмет залога в последующем залог на следующих условиях:

- размер требований, которые обеспечиваются предметом залога, должен составлять не более 5 % от рыночной стоимости предмета залога;

- в договор последующего залога должны быть установлены условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 3.1.1. договора).

Разлом 4. договора стороны установили соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Настоящим стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение является сделкой, совершенной под условием. Соглашение не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога. Соглашением залогодержатель не лишает права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п. 4.1. договора).

Стороны устанавливают следующий внесудебной порядок обращения взыскания на предмет залога:

- факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем по договору поставки № СХЗ – 07/20118 от 27.03.2018;

- своих обязательств по оплате товара перед залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно (п. 4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнителем обязательств по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п. 7.1. договора).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Обстоятельств препятствующих обращению взыскания на заложенной имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая то, что ответчик по встречному иску свои обязательства по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018, обеспеченному залогом техники, надлежащим образом не исполнил, в силу положений ст. 348 ГК РФ у ООО «Высокий урожай» возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество (технику) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно п. 5.3. договора залога техники стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п. 3.2. договора.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 399 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Залоговая стоимость согласована сторонами. По оценке указанного имущества стороны друг к другу претензий не имеют (п. 3.2. договора залога техники).

В связи с чем, суд с учетом требований ст. 348 ГК РФ, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворяя требование истца по договору поставки, обращает взыскание на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Комаровой Е.П. заложенное по договору залога техники, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости, то есть в размере 4 399 560 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., по платежному поручению № 28 от 19.03.2019.

Однако, размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом заявленных 3-х требований неимущественного характера) составляет 18 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску, а государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Ответчик (истец по встречному иску) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 984 руб., по платежному поручению № 28 от 19.03.2019 (только за требование имущественного характера).

Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом требования неимущественного характера) составляет 28 984 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 22 947 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 37 руб. относятся на истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в размере 6 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890) основной долг по договору поставки № СХЗ – 07/2018 от 27.03.2018 в размере 800 000 руб.; неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 в размере 117 600 руб., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 800 000 руб. начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку в виде штрафа согласно п. 4.4. договора в размере 80 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947 руб.

3. Обратить взыскание в размере общей задолженности (997 600 руб.) на имущество, принадлежащее главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Павловне (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206), в том числе:

- комбайн зерноуборный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013, заводской номер машины 026, модель, номер двигателя СО509235, государственный регистрационный знак: 28 АК 4704, свидетельство о регистрации СЕ № 016828, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановску и Шимановскому району 11.02.2018;

- комбайн зерноуборочный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013, заводской номер машины 052, модель, номер двигателя СО50557005, государственный знак: 28 АК 0962, свидетельство о регистрации СЕ № 016827, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановску и Шимановскому району 11.02.2018, по договору залога техники от 27.03.2018.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 399 560 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов