Решение № А04-22/15 от 10.06.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрянскому Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Серебрянский Е.В., ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере 263 672 руб., пени за период с 06.09.2013 по 11.12.2014 в размере 92 613 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КУИ г. Райчихинска и предпринимателем Серебрянской Еленой Александровной заключен договор от 06.06.2006 № 42 аренды нежилого муниципального помещения (здания) общей площадью 309,3 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Школьная, д. 20, для его использования под магазин оптовой торговли, права и обязанности арендатора по которому перешли к предпринимателю Серебрянскому Е.В. на основании заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Амурской области имелось дело № А04-946/2015 по иску КУИ г. Райчихинска к предпринимателю Серебрянскому Е.В. о взыскании убытков в размере 1 220 271 руб., возникших, по мнению КУИ г. Райчихинска, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 в части поддержания арендуемого муниципального имущества в исправном состоянии. В рамках дела № А04-946/2015 ответчиком подан встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения  № 1 от 01.10.2008 г. к договору аренды № 42 от 06.06.2006 и применении последствий недействительности сделки, который оставлен судом без движения до 16.04.2015 по причине не полной оплаты госпошлины.

Определением суда от 15.04.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А04-22/2015 и № А04-946/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А04-22/2015.

Также приведенным определением на основании ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление предпринимателя Серебрянского Е.В. к КУИ г. Райчихинска о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42 и применении последствий недействительности сделки, и назначено его рассмотрение в судебном заседании  совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2015 на удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42, пени и  возмещении убытков настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, в частности, на пропуск предпринимателем срока исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2015 против первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. В связи с оспариванием факта подписания Серебрянским Е.В. дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору от 06.06.2006 № 42, заявления от 29.09.2008 о переоформлении договора и акта от 18.11.2009 проверки имущества, находящегося в аренде, представил суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представил документы в отношении экспертной организации – Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС», сведения о стоимости экспертизы (30 000 руб.), о квалификации эксперта Татаринцевой Людмилы Игоревны.

На уточняющий вопрос суда предприниматель Серебрянский Е.В. пояснил, что денежные средств на депозитный счет суда для проведения почерковедческой экспертизы перечислены Серебрянским В.И., вместе с тем документов в подтверждение данного обстоятельства не имеет.

Суд довел до сведения сторон, что согласно информации финансового отдела суда на депозит суда поступили денежные средства в размере 20 000 руб. от Серебрянского В.И. без указания назначения платежа.

Представитель КУМИ г. Райчихинска по Амурской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев приведенное ходатайство в условиях совещательной комнаты, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что производство по делу возбуждено 14.01.2015, определение суда о принятии искового заявления вручено ответчику 16.01.2015.

Перед ответчиком неоднократно (определения суда от 26.03.2015 по делу № А04-946/2015, от 15.04.2015 и от 13.05.2015 по делу № А04-22/2015) ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. 

Несмотря на приведенные предложения суда ответчик и к судебному заседанию 03.06.2015 (по истечении четырех месяцев со дня возбуждения производству по делу), заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере (30 000 руб.), необходимом для оплаты экспертизы.

При этом ответчиком вновь подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью устранения приведенных недочетов.

В удовлетворении приведенного ходатайства судом отказано, поскольку  приведенные действия предпринимателя Серебрянского Е.В. суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, направленное лишь на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки и рассмотрения спора по существу.

Третьи лица - Серебрянский В.И. и Серебрянская Е.А. в судебное заседание 03.06.2015 не явились, позицию по спору не изложили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2006 года между КУИ г. Райчихинска (арендодатель) и предпринимателем Серебрянской Еленой Александровной (арендатор) был  заключен договор аренды нежилого муниципального помещения (здания) № 42, согласно которому арендатор принял в арендной пользование помещение, общей площадью 309,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Школьная, 20 для использования под магазин оптовой торговли (п. 1.1 договора).

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения арендатору от 06.06.2006 (Приложение № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42).

Пунктом 1.4 установлен сроком действия договора, с 01.01.2006 по 29.12.2006.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, суд установил, что договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1, заключенного между предпринимателем Серебрянской Е.А., предпринимателем Серебрянским Е.В. с согласия КУИ г. Райчихинска к договору аренды нежилого муниципального помещения № 42 от 06.06.2006 предприниматель Серебрянский Е.В. принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды нежилого муниципального помещения от 06.06.2006 № 42 с 01.10.2008.

В дальнейшем, в связи с поступившей в Комитет информацией о том, что арендуемое ответчиком здание находится без охраны и в него имеется свободный доступ, истец 12.12.2014 осуществил выезд на арендуемый объект недвижимости в составе комиссии заместителя председателя КУИ г. Райчихинска Чертова Д.Н., ведущего специалиста по юридической работе КУИ г. Райчихинска Панасенко А.В., руководителя сектора по договорным отношениям КУИ г. Райчихинска Лебец А.Н. По результатам обследования здания спортивного зала по ул. Школьная, 20 составлен акт, которым установлено, что в указанное здание имеется свободный доступ, здание частично разграблено, отсутствуют входные двери, оконное остекление. В целях недопущения дальнейшего разграбления и разрушения муниципального имущества, комиссия в вышеперечисленном составе произвела односторонний прием нежилого здания, общей площадью 316, кв.м., расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Школьная, д.20. 

Таким образом, договор аренды от 06.06.2006 № 42 фактически прекратил свое действие в связи с возвратом его арендодателю. Поскольку указанные действия совершены в одностороннем порядке, суд определил дату прекращения арендных отношений – 12.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Серебрянским Е.В. обязанности по оплате арендных платежей по договору от 06.06.2006 № 42, КУИ г. Райчихинска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем предприниматель Серебрянский Е.В., возражая против заявленных требований, ссылался на тот факт, что заявление от 29.09.2008  на имя председателя КУИ г. Райчихинска Костюхиной Н.П. и дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42 не подписывал. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что Серебрянской Е.А. 29.09.2008 на имя председателя КУИ г. Райчихинска Костихиной Н.П. было написано два заявления от своего имени и от имени предпринимателя Серебрянского Е.В. с проставлением в обоих заявлениях подписи. Однако ответчик, каких-либо полномочий на оформление дополнительного соглашения и на представление интересов предпринимателя Серебрянского Е.В. не давал и в форме доверенности не оформлял.

В данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5).

Исходя из представленных сторонами спора в материалы дела доказательств, суд установил, что предприниматель Серебрянский Е.В. впоследствии одобрил совершение спорной сделки, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения: от 11.11.2008 № 77 на сумму 11 552 руб. 35 коп., от 19.12.2008 № 88 на сумму 11 552 руб. 35 коп., от 20.01.2009 № 4 на сумму 11 552 руб. 35 коп., от 04.02.2009 № 10 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 30.03.2009 № 35 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 30.03.2009 № 36 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 24.06.2009 № 72 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 24.06.2009 № 73 на сумму 13 264 руб. 33 коп.., от 24.06.2009 № 74 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 14.08.2009 № 111 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 14.08.2009 № 112 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 02.10.2009 № 138 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 22.12.2009 № 184 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 22.12.2009 № 185 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 22.12.2009 № 186 на сумму 13 264 руб. 33 коп., от 119.02.2010 № 23 на сумму 14 656 руб. 18 коп., от 19.02.2010 № 24 на сумму 14 656 руб. 18 коп., от 06.07.2010 № 88 на сумму 73 280 руб. 90 коп., от 27.12.2010 № 184 на сумму 73 280 руб. 90 коп., от 03.06.2011 № 101 на сумму 83 762 руб. 20 коп., от 05.07.2011 № 112 на сумму 15 519 руб. 13 коп.

Из вышеперечисленных платежных поручений следует, что Предприниматель Серебрянский Е.В. регулярно осуществлял оплату за арендуемое имущество с ноября 2008 года с указанием назначения платежа: «аренда имущества городских округов». Оплата по арендной плате производилась с расчетного счета Серебрянского Е.В., то есть исполнение по оплате исходило непосредственно от Серебрянского Е.В.

Доводы ответчика относительно того, что платежи с расчетного счета предпринимателя Серебрянского Е.В. производил его отец - Серебрянский Владимир Ильич, и что оплата не осуществлялась в добровольном порядке, судом отклонены как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Также свидетельствует о последующем одобрении сделки, внесение ответчиком задолженности по арендной плате и пене по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, по следующим арбитражным делам: № А04-164/2012, № А04-5098/2012.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2012 по делу № А04-164/2012 с предпринимателя Серебрянского Е.В. в пользу КУИ г. Райчихинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 93 114 руб. 78 коп., пени за период с 06.08.2011 по 20.01.2012 в размере 12 775 руб. 23 коп., а всего 105 890 руб. 01 коп. Факт перечисления денежных средств в сумме 105 890 руб. 01 коп. подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 № 583 в назначении платежа которого указано: «долг по арендной плате (имущ.) Серебрянский Е.В., исполнительный лист по делу № А04-164/2012».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу № А04-5098/2012 с предпринимателя Серебрянского Е.В. в пользу КУИ г. Райчихинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 93 114 руб. 78 коп. и пени за период с 06.02.2012 по 02.07.2012 в сумме 8 121 руб. 23 коп., всего – 101 236 руб. 01 коп. Факт перечисления денежных средств в сумме 101 236 руб. 01 коп. подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 № 175 и от 19.02.2013 № 492 в назначении платежа которых указано: «долг по арендной плате (имущ.) Серебрянский Е.В., исполнительный лист по делу № А04-5098/2012».

Таким образом, предприниматель Серебрянский Е.В. осуществляя оплату в рамках договора от 06.06.2006 № 42, фактически одобрил условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору от 06.06.2006 № 42.

Ссылка ответчика на тот факт, что о наличии дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 и исполнительных листов он узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску только в апреле 2014 года отклонены судом, поскольку опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, а именно платежными поручениями, из которых следует, что ответчик производил платежи по арендной плате с ноября 2008 года. Судом установлено, что и в решении Райчихинского городского суда от 07.11.2014 по делу № 2-904 приведенным доводом дана оценка и апелляционным определением Амурского областного суда от 11.02.2015 решение Райчихинского городского суда Амурской области от 07.11.2014 оставлено без изменений.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-164/2012, № А04-5098/2012, № А04-5534/2013 установлено, что на основании дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.06.2006 № 42 были переданы предпринимателю Серебрянскому Евгению Владимировичу. Данный факт в рамках перечисленных арбитражных дел ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, об одобрении спорной сделки свидетельствует и заключенный между КУИ г. Райчихинска и предпринимателем Серебрянским Е.В. договор аренды земельного участка от 27.01.2009 № 7, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, находящееся по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Школьная, дом 20. Факт регулярных оплат за пользование земельным участком подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.02.2009 № 12 на сумму 7610 руб. 96 коп., от 30.03.2009 № 31 на сумму 786 руб. 40 коп., от 30.03.2009 № 32 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.07.2009 № 81 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.09.2009 № 82 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.07.2009 № 83 на сумму 786 руб. 40 коп., от 14.08.2009 № 107 на сумму 786 руб. 40 коп., от 14.08.2009 № 108 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.10.2009 № 139 на сумму 786 руб. 40 коп., от 22.12.209 № 187 на сумму 786 руб. 40 коп., от 22.12.2009 № 188 на сумму 786 руб. 40 коп., от 22.12.2009 № 189 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.07.209 № 81 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.07.2009 № 82 на сумму 786 руб. 40 коп., от 02.07.2009 № 83 на сумму 786 руб. 40 коп., от 14.08.2009 № 107 на сумму 786 руб. 40 коп., от 14.08.2009 № 108 на сумму 786 руб. 40 коп., от 27.12.2010 № 185 на сумму 3145 руб. 44 коп., от 05.07.2011 № 114 на сумму 800 руб. 60 коп., от 05.07.2011 № 113 на сумму 4074 руб. 20 коп. В назначении вышеперечисленных платежных поручений указано: «арендная плата за земли в границах городских округов без НДС».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2013 по делу № А04-9241/2012 с предпринимателя Серебрянского Е.В. в пользу КУИ г. Райчихинска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.01.2009 № 7 за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 14 092 руб. 93 коп., пеню за период с 06.08.2011 по 12.12.2012 в сумме 891 руб. 84 коп., всего – 14 984 руб. 77 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 14 984 руб. 77 коп. подтверждается платежными поручениями от 07.05.2013 № 474, от 29.05.2013 № 315, от 19.12.2013 № 292 от 27.04.2012 № 583 в назначении платежа которого указано: «долг по арендной плате (земля) Серебрянский Е.В., исполнительный лист по делу № А04-9241/2012 от 18.02.2013».

Доводы представителя предпринимателя о том, что оплата по приведенным документам производилась не ответчиком, а его отцом – Серебрянским В.И., документально не подтверждены.

С учетом установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку предприниматель Серебрянский Е.В. осуществлял оплату по арендным платежам по договору от 06.06.2006 № 42 и задолженности по арендной плате и пене по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, по следующим арбитражным делам: № А04-164/2012, № А04-5098/2012, № А04-9241/2012, постольку приведенное свидетельствует о последующем одобрении ответчиком спорной сделки и фактическом использовании предпринимателем Серебрянским Е.В. арендуемого помещения в своей деятельности.

При этом обстоятельства одобрения спорной сделки установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33АП-261/15.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Таким образом, у предпринимателя Серебрянского Е.В. возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.06.2006 № 42 с момента заключения дополнительного соглашения.

Оценивая требование Серебрянского Е.В. к КУИ г. Райчихинска по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42 и применении последствий недействительности сделки, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по встречному иску, суд исходит из того, что Райчихинским городским судом Амурской области по делу № 2-904 рассмотрено исковое заявление Серебрянского Е.В. к КУИ г. Райчихинска о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42, о чем принято решение от 07.11.2014 (в удовлетворении иска Серебрянскому Е.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33АП-261/15 решение Райчихинского городского суда Амурской области от 07.11.2014 оставлено без изменений.

При подаче иска в суд общей юрисдикции предприниматель Серебрянский Е.В. указывал на то обстоятельство, что спорное соглашение он не подписывал, муниципальное имущество не использовал.

При подаче встречного иска по настоящему арбитражному делу предпринимателем заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42 и применении последствий недействительности сделки.

При этом предприниматель Серебрянский Е.В. указывал на те же обстоятельства, что являлись предметом оценки и в суде общей юрисдикции.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Подобное правоприменительное толкование указанных элементов содержится, в том числе в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Райчихинского городского суда Амурской области от 07.11.2014 по делу № 2-904.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Серебрянский Е.В. обращался в Арбитражный суд Амурской области с аналогичными исковыми требованиями к КУИ г. Райчихинска и Серебрянской Е.А. по делу № А04-5958/2014.

При рассмотрении указанного дела предприниматель Серебрянский Е.В.  просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008 к договору аренды нежилого муниципального помещения № 42 от 06.06.2006, на основании ст.ст.12, 153, 154, 160, 168, 606 ГК РФ.

Судом производство по делу № А04-5958/2014 прекращено (определение от 16.09.2014) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку  ответчик Серебрянская Елена Александровна не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указаний об отнесении к подведомственности арбитражного суда дел данной категории с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателя.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также следует отметить, что при оспаривании предпринимателем Серебрянским Е.В. дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42, стороной которого помимо Серебрянского Е.В. и КУИ г. Райчихинска является Серебрянская Е.А., данное лицо должно выступать в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Приведенной нормой АПК РФ рассмотрение спора по данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда в  случае предъявления иска к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из общедоступных сведений с сайта ФНС России следует, что Серебрянская Елена Александровна по состоянию на 03.06.2015 не является индивидуальным предпринимателем (прекратила такую деятельность на основании собственного решения 22.04.2009).

Поскольку Серебрянская Е.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, постольку данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по встречному требованию о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42 и применении последствий недействительности сделки надлежащими ответчиками являются КУИ г. Райчихинска и Серебрянская Елена Александровна, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным оценить доводы ответчика о недействительности сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Ответчик указывает на притворность спорной сделки, полагает, что она прикрывает аренду на иных условиях, а именно – арендатором по сделке выступил его отец – Серебрянский В.И.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Изложенные доводы предпринимателя о притворности сделки суд признал не состоятельными, поскольку многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия арендных отношений между КУИ г. Райчихинска и предпринимателем Серебрянским Е.В. Таким образом, оснований для признании сделки ничтожной суд не установил.

При этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны предпринимателя Серебрянского Е.В., пытающегося таким образом уйти от ответственности в виде уклонения от внесения платы за многолетнее пользование муниципальным имуществом, а также от ответственности за его приведение в ненадлежащее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при оформлении долгосрочной аренды, арендная плата корректируется 1 января каждого года, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменениях арендной платы.

Согласно уведомлению от 02.10.2012 № 05-19/1875 с 01.01.2013 года  арендная  плата в месяц составляет – 16 479 руб. 50 коп.

По условиям п. 4.2 договора расчеты по оплате арендной платы за помещение производятся арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом по договору аренды от 06.06.2006 № 42 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере 263 672 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2006 № 42 за период 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере 263 672 руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в сумме 263 672 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 613 руб. 08 коп., начисленную за период с 06.09.2013 по 11.12.2014.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за каждые сутки просрочки платежа арендатор оплачивает пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы. 

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, постольку суд,  проверив расчет пени за период с 06.09.2013 по 11.12.2014 в сумме 92 613 руб. 08 коп., признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не предъявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 220 271 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 06.06.2006 № 42 в обязанности арендатора входит: использование (эксплуатация) помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а также содержание арендуемого помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи в аренду.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем согласно действующего законодательством за нанесенный ущерб арендуемому помещению (зданию) по вине арендатора.

Судом установлено, что спорное помещение передано Серебрянской Е.А. по акту приема-передачи. Поскольку на основании дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору от 06.06.2006 № 42 права и обязанности арендатора были переданы предпринимателю Серебрянскому Е.В., постольку с 01.10.2008 исследуемое помещение находилось во владении и пользовании предпринимателя Серебрянского Е.В.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.06.2006, являющегося Приложением к договору от 06.06.2006 № 42 помещение благоустроенное, имеется холодное водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, канализация. При осмотре помещения недостатков не обнаружено, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче истцом помещений в исправном состоянии, позволяющем использовать их по назначению (магазин оптовой торговли).

При составлении акта обследования здания спортивного зала по ул. Школьная, д.20 по состоянию на 12.12.2014 комиссией в составе Шиленкова В.В., Швец С.В., Чертова Д.Н., Лебец А.Н., Федорова А.А. установлено, что в здании отсутствует входная металлическая дверь и восемь внутренних межкомнатных дверей, оконные заполнения частично отсутствуют, стекло местами разбито, полы на площади примерно 5м х 6м демонтированы, полностью отсутствуют трубы и радиаторы отопления и санитарно-технические приборы, электропроводка и приборы освещения демонтированы. Частично демонтирована шиферная кровля над вспомогательными помещениями. Разрушено чердачное перекрытие над коридором ориентировочной площадью 1 кв.м. Помещения здания захламлены мусором. Наблюдается отслоение штукатурки и краски на внутренних и наружных стенах здания.  

Комиссией КУИ г. Райчихинска в целях недопущения дальнейшего разграбления и разрушения муниципального имущества, произведен односторонний прием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Школьная, д. 20. Таким образом, договор аренды от 06.06.2006 № 42 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если помещения, сданные в аренду, по вине арендатора выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы, в том числе в случае полного уничтожения арендуемых помещений, арендатор возмещает арендодателю на счет финансового отдела администрации города Райчихинска, указанные в п.4.2 настоящего договора, недовнесенную им арендную плату, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта и до истечения установленного срока действия договора. Если состояние возвращаемых помещений по окончании срока действия договора хуже состояния с учетом нормального износа, арендатор возмещает в местный бюджет на счет, указанный в п. 4.2 настоящего договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств тому, что порча муниципального имущества произошла вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно отчету от 31.12.2014 № 031-02-00086, составленному экспертом Амурской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость воспроизводства ремонта спортивного зала на 25.12.2014 составляет 1 220 271 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что причиненный ущерб произошел по вине ответчика, в связи с отсутствием в арендуемом помещении охраны и контроля со стороны арендатора помещения, а также из доказанности размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) предпринимателя Серебрянского Е.В. и причиненным Комитету ущербом.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего контроля со стороны предпринимателя за переданным в аренду помещением, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 220 271 руб.

При этом размер убытков подтвержден отчетом № 031-02-00086 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта здания спортивного зала, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Школьная, д. 20. Доказательств необходимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по основному иску в соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 28 766 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 госпошлина по встречному иску, исходя из требований неимущественного характера (о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору аренды от 06.06.2006 № 42), составляет 6000 руб., которая была уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 26.03.2015 и по чеку-ордеру от 31.03.2015.

При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требования КУИ г. Райчихинска по первоначальным требованиям были удовлетворены и госпошлина по ним в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, суд считает возможным взыскать с предпринимателя Серебрянского Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 766 руб., то есть за минусом госпошлины подлежащей возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований индивидуального предпринимателя Серебрянского Евгения Владимировича (ОГРНИП 307281304000029, ИНН 280603010630) к учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Иск учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрянского Евгения Владимировича (ОГРНИП 307281304000029, ИНН 280603010630) в пользу учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553) основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 06.06.2006 № 42 за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере 263 672 руб., пени за период с 06.09.2013 по 11.12.2014 в размере 92 613 руб. 08 коп., убытки в размере 1 220 271 руб., а всего 1 576 556 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрянского Евгения Владимировича (ОГРНИП 307281304000029, ИНН 280603010630) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 766 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              С.М. Фадеев