Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росса» (далее – истец, ООО «Росса») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шунь Тэн» (далее – ответчик, ООО «Шунь Тэн») о расторжении договора купли - продажи и взыскании 2 765 891,40 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 72/12, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях определенных договором грузовой автомобиль-самосвал марки HOWO. Товар - автотранспорт передан истцу (покупателю) по акту приема-передачи от 25.12.2012, истцом произведена оплата товара по цене 88000 долларов США с учетом НДС, что составила 2 707 725 рублей по платежному поручению № 32 от 18.12.2012 на основании выставленного ответчиком счета-фактуры № 27 от 25.12.2012. Также истцом приобретена и произведена оплата предпускового подогревателя ДВС большегрузных автомашин по цене 25 000 рублей, оплачен страховой взнос на сумму 32 000 рублей во исполнение п. 3.9 договора залога № 125913/00094-4 от 17.12.2012, оплачен страховой внос в сумме 1166,40 рублей по линии страхования ОСАГО.

Истец указывает, что предпусковой подогреватель ДВС большегрузных автомашин не подлежит эксплуатации ввиду неисправности автомашины, в период гарантийного срока при транспортировке автомашины выявлены неисправности.

В связи с этим в адрес ответчика направлено претензионное письмо, после осмотра представителями ответчика сделан вывод о необходимости отправки данных о неисправности и составления отчета о неисправности автомашины заводу изготовителю в Китайскую народную республику.

11.02.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчиком был сделан вывод, что неисправности ДВС автомобиля не относится к гарантийному случаю.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2013 направлено повторное претензионное письмо, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2012, вернуть уплаченные денежные средства на сумму 88000 долларов США с учетом НДС, что в эквиваленте составляет 2707725 рублей, оплатить страховые взносы в сумме 32 000 рублей.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 03 июня 2013 назначено судебное разбирательство по делу на 21 июня 2013, судебное заседание 21 июня 2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ.

В судебном заседании 03 июня 2013 истец на основании статьи 56 АПК РФ заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО1 (водитель, транспортировавший автомобиль - самосвал марки HOWO).

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 03 июня 2013 в качестве свидетеля заслушан водитель ФИО1, который пояснил, что участвовал по просьбе директора ООО «Росса» в транспортировки автомашины - самосвал марки HOWO, белого цвета, буксировал на жесткой сцепке, о причинах неисправности данной автомашины не известно.

Определением от 22 июля 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмет спора – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Бурятское региональный филиал, поскольку автомобиль – Грузовой самосвал марки HOWO находится в залоге по договору № 125913/0009-4 о залоге транспортных средств от 17.12.2012 г.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В частности судом установлено что, письмо арбитражного суда № 67502364289657 с определением от 22 июля 2013 г. вручено третьему лицу 05.08.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Как указано выше письмо с определение от 22 июля 2013 г., которым суд привлек ОАО «Россельхозбанк» было вручено адресату.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шунь Тэн» (продавец) и ООО «Росса» (Покупатель) 25 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи № 72/12 автомобиля - Грузовой самосвал марки HOWО, модель ZZ3317N3567N1, стоимостью 88 000 долларов США.

На основании выставленного ООО «Шень Тэн» счета № 27 от 25.12.2013 г. на сумму 2 707 725 рублей, ООО «Росса» платежным поручением № 32 от 18.12.2012 перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты Грузового самосвала марки HOWО в размере 2 853 000 рублей. Одновременно, между сторонами составлен акт сверки, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО «Росса» составила 145 275 рублей.

На основании Акта приема-передачи от 25 декабря 2012 г. и накладной № 26 от 25.12.2012 Грузовой самосвал марки HOWО, модель ZZ3317N3567N1 передан покупателю.

В ходе транспортировке автомобили к месту эксплуатации Грузовой самосвал марки HOWО вышел из строя.

Согалсно пояснени1й представителей истца и свидетеля водитель ФИО1, сломанный автомобиль буксировался на жесткой сцепке в г. Гусиноозерск.

Претензионным письмом № 7 от 29.12.2012 ООО «Росса» просило ООО «Шунь Тэн» направить своих представителей для выяснения причин выхода из строя двигателя.

Согласно пояснений представителей истца представители ООО «Шунь Тэн» прибыли в г. Гусиноозерск 18.01.2013 и осмотрели поврежденный автомобиль.

Претензионным письмом от 18.01.2013 ООО «Росса» просила ООО «Шунь Тэн» расторгнуть договор и вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль, а также оплатить страховые взносы уплаченные за автомобиль.

Письмом № 05 от 11.02.2013 ООО «Шунь Тэн» подтвердило направление своего представителя для осмотра автомобили и сообщила истцу, что согласно заключению спечиалиста, выходом из строя ДВС послужило движение с горящей лампочкой (контрольная лампочка низкого давления масла в двигателе).

Одновременно, ООО «Шунь Тэн» сообщило о готовности произвести замену машины HOWО, модель ZZ3317N3567N1 на аналогичную по техническим параметрам.

Ответом на уведомление ООО «Шунь Тэн» от 11.02.2013 истец отказался от предложения о замене автомобиля, указав, что предлагаемая модель является устаревшей и предложил ответчику расторгнуть договор купли –продажи, вернуть уплаченные средства в размере 2 707 725 рублей, а также, уплаченные средства за приобретенный для автомобиля предпусковой подогреватель двигателя в размере 25 000 рублей, и страховые взносы в размере 32 000 рублей.

Поскольку требования покупателя остались без удовлетворения ООО «Росса» обратилось с настоящим требованиям в арбитражный суд.

Рассмотрев требование суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ устанавливает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик предоставляет гарантию на товар на условиях предоставляемых заводом-изготовителем в течении 12 месяцев или 40 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи сторонами. Гарантия распространяется на основные узлы и агрегаты, выход который из строя стал заводской брак.

Судом установлено и из дела следует, что после передачи автомобиля покупателю в автомобиле проявлялась неисправность, которая препятствовала его эксплуатации.

Согласно, Акту экспертного исследования ООО «Эксперт плюс» представленного истцом в качестве доказательства причин поломки сделаны следующие выводы.

Выход из строя двигателя произошел вследствие разрушения турбокомпрессора, которое произошло вследствии отсутствия предпродажного обслуживания и недостаточной подготовки двигателя к пуску в холодное время года. Обрыв шатунных болтов произошел в следствии низкого качества сборки двигателя на заводе изготовителе.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недостатки транспортного средства были выявлены непосредственно после передачи автомобиля покупателю, эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по его назначению и указанные недостатки непосредственным образом связаны с функционированием двигателя автомобиля. Причиной, указанных недостатка является заводской брак. Недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункт 2 статьи 475 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 707 725 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с нижеследующим.

Также истцом приобретена и произведена оплата предпускового подогревателя ДВС большегрузных автомашин по цене 25 000 рублей, оплачен страховой взнос на сумму 32 000 рублей во исполнение п. 3.9 договора залога № 125913/00094-4 от 17.12.2012, оплачен страховой внос в сумме 1166,40 рублей по линии страхования ОСАГО.

В силу положений статей 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.) у покупателя возникает право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом истец должен доказать, что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла для истца убытки.

В данном же случае истец заявляет в качестве убытков те расходы, которые он понес в связи с эксплуатацией автомобиля и выполнения своих обязанностей (ОСАГО) и обязательств (страхование согласно договору залога).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 72/12 от 25 ноября 2012 г. автомобиля - Грузовой самосвал марки HOWО, модель ZZ3317N3567N1, заключенный между ООО «Шунь Тэн» (продавец) и ООО «Росса» (Покупатель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шунь Тэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 707 725 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Шунь Тэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 055 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А. Н. Иванов