Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. Тындинского транспортного прокурора с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по охране объектов с нарушением лицензионных требований условий.

Определением суда от 14.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении суда от 14.04.2014 сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К установленному сроку от ответчика поступили отзыв на заявленные требования и дополнительные документы, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В представленном отзыве общество с требованиями не согласилось, указало, что в момент проверки на охране объекта находился работник ООО "Защита", которое подготавливало и предоставляло персонал по аутсорсингу для ООО ЧОП "Страж". Данный работник проходил обучение, стажировку и должен был сдать экзамен на получение удостоверения охранника, после чего был бы принят на работу в ООО ЧОП "Страж". Ответчик полагает, что не осуществлял на момент проверки деятельность с нарушением условий лицензии, поскольку не выставлял на охрану объекта нелицензионного охранника.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 10.04.2009 № 2041, выданной Управлением внутренних дел России по Амурской области.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 10.02.2014 № ДИ-29, заключенным с ОАО «Российские Железные Дороги», общество осуществляло охрану объектов Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в том числе здания ОРПЭ, склада ГСМ, пункта хранения кислорода и складского помещения Тындинской дистанции пути, расположенных в промышленной зоне ст.Тында Амурской области.

Тындинской транспортной прокуратурой 26.02.2014 проведена проверка соответствия деятельности общества лицензионным требованиям, в ходе которой установлены нарушения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности установлено, что охрану Тындинской дистанции пути (здания ОЭРП, склада ГСМ, пункта хранения кислорода, складского помещения), расположенных в промышленной зоне станции Тында Амурской области, осуществлял ФИО1, не имеющий удостоверения частного лицензируемого охранника, подтверждающего соответствующую квалификацию, на момент проверки у ФИО1 имелось удостоверение ООО ЧОП «Страж» от 14.01.2014 № 13 с его фотографией, печатью ООО ЧОП «Страж» и подписью генерального директора ООО ЧОП «Страж» ФИО2

27.03.2014 Тындинской транспортной прокуратурой в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 вышеуказанного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 охрану Тындинской дистанции пути (здания ОЭРП, склада ГСМ, пункта хранения кислорода, складского помещения), расположенных в промышленной зоне станции Тында Амурской области, осуществлял ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника, при этом у ФИО1 имелось удостоверение № 13, выданное 14.01.2014 обществом, о чем свидетельствует печать ООО ЧОП «Страж» и подпись генерального директора ООО ЧОП «Страж» ФИО2 Кроме того, именно обществом «Страж» ФИО1 было выдано удостоверение охранника от 01.02.2014 серии А за № 103.

Поскольку договор на оказание услуг охраны объектов ОАО "РЖД" от 10.02.2014 № ДИ-29 был заключен с ООО ЧОП «Страж», которое по условиям договора являлось исполнителем услуг охраны, охрану объекта во время проверки осуществлял ФИО1, имеющий удостоверение охранника, выданное ООО ЧОП «Страж», следовательно, частная охранная деятельность осуществлялась от имени данного общества.

Суд находит подтвержденным факт нарушения обществом законодательства в области лицензирования частной охранной деятельности. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом лицензионных требований выявлен прокуратурой 26.02.2014, что следует из акта проверки от этой даты.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос