Решение № А04-2340/15 от 30.06.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель,  ИП ФИО6, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) 30.12.2014 № 12-48/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 690492 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 153931,52 рублей пеней и 24539,04 рублей штрафа по НДС.

Требования обоснованы несоответствием выводов по результатам выездной проверки фактическим обстоятельствам, реальность операций подтверждение исполнением договора, поставкой продукции. На момент заключения договора ИП ФИО6 обладал сведениями правоспособности поставщика, товар фактически поставлялся, сведения в документах достоверны.

Определением от 05.05.2015 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что необоснованная налоговая выгода отсутствует. Представленные в заседании 05.05.2015 исправленные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Кристалл ДВ-Плюс», правопреемника ООО «Транс-Сервис», подтверждают факт взаимоотношений с ИП ФИО6 по поставке товаров. Реальность сделок также подтверждено ветеринарными свидетельствами на товар, выпиской банка по счету ООО «Транс-Сервис», письмом о передаче ООО «Кристалл ДВ-Плюс» 8072845,16 рублей по акту от 30.04.2012.  Пояснил, что товар доставлялся транспортными средствами ИП ФИО7 по договорам с ИП ФИО6, расходы по транспортировке и покупке товара учтены налоговым органом при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ. По данным выписки из ЕГРЮЛ с помощью системы «СБИС Электронная отчетность» ФИО8 является руководителем ООО «Транс-Сервис», выписка запрашивалась по заявлению от 26.11.2010. Представил оригиналы ветеринарных свидетельств, счетов-фактур и актов по перевозке товаров ИП ФИО7.

Представитель ответчика в заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении. Считает оспариваемое решение с учетом уточнений законным и обоснованным. Возражал против представленных документов. Исправленные счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. ООО «Кристалл ДВ-Плюс» отчетность не представляется, по запросу документы не направляются, по юридическому адресу не находится. Указал, что запрошенная по поручению от 13.05.2015 № 35421 и запросу от 04.06.2015 № 12-19/13270 документация ООО «Кристалл ДВ-Плюс» не представлена. Представил полную выписку по счету ООО «Транс-Сервис». На вопрос суда затруднился пояснить по перечислению денежных средств согласно выписке банка ООО «Транс-Сервис» в спорный период.

Представитель третьего лица в заседании с требованиями не согласился по доводам, отраженным в отзыве и пояснениях. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Кристалл ДВ-Плюс» в заседание не явился, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 26.08.2014 № 12-41/17 в период с 26.08.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2011 по 31.07.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 № 12-47/31 (получен 27.11.2014). Проверкой зафиксировано нарушение, в том числе, статей 169, 171, 172 НК РФ, ИП ФИО6 завышена сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Транс-Сервис» в 1 квартале 2012 года на 11520 рублей, во 2 квартале 2012 года на 572972,48 рублей, всего на 690492 рубля. Налоговым органом сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде ввиду нереальности хозяйственных операций с ООО «Транс-Сервис».  

После рассмотрения акта проверки, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, решением от 30.12.2014 № 12-48/33 ИП ФИО6, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 70%) в размере 24539,04 рублей за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года. Решением также начислен НДС за 1-2 квартал 2012 года в размере 690492 рубля, за неуплату НДС по состоянию на 30.12.2014 начислено 153931,52 рублей пеней. 

Решением Управления ФНС по Амурской области от 06.03.2015 № 15-07/1/50 апелляционная жалоба ИП ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-48/33, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ ИП ФИО6 является плательщиком НДС.

Согласно статьей 143 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщиком в 1-2 квартале 2012 года заявлен к возмещению НДС по операциям с ООО «Транс-Сервис» в рамках договоров от 11.01.2011 № ТС-0000088 и от 01.01.2010 № ТС-0000089. В 1 квартале 2011 года товар (мясо и мясопродукты) приобретен на сумму 2077632 рубля (НДС 10% 188875,64 рублей), во 2 квартале 2012 года товар приобретен на сумму 6302697,16 рублей (НДС 10% 572972,48 рублей). К проверке представлены счета-фактуры и накладные по указанным операциям.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Транс-Сервис». Указанный вывод сделан в связи с установлением совокупности обстоятельств:

- в счетах-фактурах в расшифровке подписи руководителя ООО «Транс-Сервис» отражена фамилия ФИО8, в расшифровке подписи главного бухгалтера ООО Транс-Сервис» отражена фамилия ФИО8, со стороны индивидуального предпринимателя документы не подписаны. Товарные накладные подписаны от ООО «Транс-СервиС» главный бухгалтер - ФИО8, от кладовщика - ФИО9 и заверены печатью организации, от ИП ФИО1 - ФИО10 Решением от 27.12.2011 № 4 единственного участника ООО «Транс-Сервис» решено снять с должности генерального директора ФИО8, избрать на должность генерального директора ФИО11, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2012 внесена запись. В связи с реорганизацией ООО «Транс-Сервис» в форме присоединения к ООО «Кристалл ДВ-Плюс» снято с учета в межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15.02.2012. ООО «Транс-Сервис» с 15.02.2012 не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе поставлять от своего имени продукцию. Первичные документы, оформленные после 15.02.2012 в подтверждение спорных хозяйственных операций, должны исходить от общества, к которому в результате реорганизации присоединился спорный контрагент ООО «Кристалл ДВ-Плюс» и подписаны, соответственно, уполномоченным лицом этого общества. Исключение из ЕГРЮЛорганизации свидетельствует, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле;

- ООО «Кристалл ДВ-Плюс» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков. С момента реорганизации расчетные счета в кредитных организациях не открывало. По сведениям о среднесписочной численности за 2011 год количество работников составляет 1 человек, за 2012-2013 сведения не представлены; согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 01.08.2012 ООО «Кристалл ДВ-Плюс» по адресу, указанному в ЕГЮЛ, не располагается;

- ООО «Транс-Сервис», ООО «Кристалл ДВ-Плюс» налоговая и бухгалтерская
отчетность за 2012 год не представлена.

Суд считает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Транс-Сервис» преждевременными, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Из представленных заявителем по делу документов следует, что товар от ООО «Транс-Сервис» из г. Владивостока поставлялся по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2010 ИП ФИО7.  В рамках указанного договора составлены счета-фактуры, акты и счета на оплату от 18.02.2012 № 073, от 14.03.2012 № 101, от 19.03.2012 № 107, от 22.03.2012 № 110, 02.04.2012 № 127, по доставке товара г. Владивосток – г. Благовещенск, за представленные ветеринарные свидетельства, за въезд на территорию погрузки. Оригиналы ветеринарных свидетельств 225 № 0765209, 0769753, 0771124, 0771172, 0655975, 0774542, 0774592, 0774591, 0774661, 0777748, 0779271, 0774544, 0751490, 0737279, 0734684, представлены в материалы дела.

За погрузочно-разгрузочные работы ООО «Альянс ТК» предъявлены ИП ФИО6 счета-фактуры от 22.03.2012 № 357, от 02.04.2012 № 408, от 09.04.2012 № 461.  

Факты приобретения товара, расходов по доставке и разгрузке товара отражены в книге покупок в хронологическом порядке, счета-фактуры по данным операциям зарегистрированы в журнале учета, что соответствует положениям НК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Отчетами по продажам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отражены операции по реализации товара (мясо и мясопродукты), приобретенного у ООО «Транс-Сервис». Расхождений ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Указанные расходы и доходы учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и приняты налоговым органом.

Согласно выписке по счету ООО «Транс-Сервис» в банке ОАО «Дальневосточный банк», представленной налоговым органом, общество в период с 09.12.2011 по 11.07.2012 осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи по налогам и взносам, осуществляло оплату за приобретенный товар и получало денежные средства за реализацию товара, в том числе от ИП ФИО6 (с указанием суммы НДС 10%). Более того, 05.05.2012 произвело возврат оплаты за товар ИП ФИО6 согласно письму от 03.04.2012 на сумму 2144 рублей (НДС 10% 194,91).

Между ИП ФИО6 и ООО «Транс-Сервис» составлены акты сверки за период с 01.01.2012 по 23.05.2012, по состоянию на 31.08.2012 и 31.12.2012, которые содержат сведения о поставке товара и перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность операций по приобретению товара ИП ФИО6 в ООО «Транс-Сервис», его доставке и последующую реализацию.

Отсутствие у контрагента ООО «Кристалл ДВ-Плюс» в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, отсутствие с момента реорганизации расчетных счетов и сведений о среднесписочной численности за 2012-2013 год, отсутствие по юридическому адресу, в данном случае не имеет правового значения, к операциям ООО «Транс-Сервис» не относится. Отсутствие налоговой и бухгалтерской
отчетности за 2012 год не может служить доказательством отсутствия хозяйственной деятельности и нереальностью операций.

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО6 не проявил должной осмотрительности при принятии к учету счетов-фактур, признан несостоятельным, противоречащим материалам дела. Для подтверждения налоговых вычетов по требованию ИП ФИО6 в отношении ООО «Транс-Сервис» представлены договоры, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2012, которые были получены в спорный период. В заседании представитель заявителя представил ответ УФНС России по Амурской области от 30.11.2010 № 10-16/012822 по Интернет обращению о предоставлении выписки бухгалтеру ИП ФИО12 ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО «Транс-Сервис».

Доводы ответчика о том, что нереальность операций подтверждена подписанием счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом, а ООО «Транс-Сервис» прекратило деятельность, отклонены судом по следующим основаниям.

В счетах-фактурах в расшифровке подписи руководителя ООО «Транс-Сервис» отражена фамилия ФИО8, в расшифровке подписи главного бухгалтера ООО Транс-Сервис» отражена фамилия ФИО8. Товарные накладные подписаны от ООО «Транс-СервиС» главный бухгалтер - ФИО8, от кладовщика - ФИО9 и заверены печатью организации. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (в том числе с помощью системы СБИС Электронная отчетность) по состоянию на 24.01.2012 и 30.04.2015 ФИО8 является учредителем ООО «Транс-Сервис» и генеральным директором. В данном случае поставка товара судом установлена, причина по которым счета-фактуры и товарные накладные подписал ФИО8, материалы дела не содержат, данные противоречия в пользу налогоплательщика. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Транс-Сервис» в форме присоединения к ООО «Кристалл ДВ-Плюс», снятие с учета в межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15.02.2012, не может служить доказательством невозможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку выпиской по счету  ООО «Транс-Сервис» в банке ОАО «Дальневосточный банк», представленной налоговым органом, общество в период с 09.12.2011 по 11.07.2012 осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи по налогам и взносам, осуществляло оплату за аренду производственных помещений, за приобретенный товар и получало денежные средства за реализацию товара, в том числе от ИП ФИО6 (с указанием суммы НДС 10%). Более того, 05.05.2012 произвело возврат оплаты за товар ИП ФИО6 согласно письму от 03.04.2012 на сумму 2144 рублей (НДС 10% 194,91). Более того, факт операций подтвержден правопреемником ООО «Кристалл ДВ-Плюс», письмом от 30.04.2012, представлением уточненных (исправленных) счетов-фактур.

Ссылка ответчика на передаточный акт от 08.11.2012 как на невозможность операций, отклонена судом, поскольку противоречит иным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что представленные заявителем и налоговым органом документальные доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие оснований, указанных в пунктах 5-8 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода в данном случае является обоснованной.

При обращении в суд ИП ФИО6 в порядке статьи 333.21 НК РФ оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.03.2015 на сумму 3300 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 30.12.2014 № 12-48/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 690492 рублей налога на добавленную стоимость, 153931,52 рублей пеней и 24539,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      И.А. Москаленко