Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 27.03.2014 № А-19/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением от 14.05.2014 у управления судом истребованы материалы административного дела по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № А-19/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлинниках.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы отсутствием в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку общество не является первым лицом, незаконно использующим чужое фирменное наименование. Доказательства введения в оборот товара с незаконным воспроизведением средств индивидуализации юридического лица в материалах дела отсутствуют. Документы управлением собирались не в связи с возбуждением административного производства. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес общества за 1 день до даты совершения процессуального действия, что повлекло ущемление права на получение квалифицированной юридической помощи, не позволило в достаточной мере осуществить подготовку и сбор доказательств в свою защиту. Ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола в день его заявления не рассмотрено.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Третьи лица о начавшемся процессе уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ, процессуальной позиции по рассматриваемому спору не выразили.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект» зарегистрировано 03.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным представителем общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

В антимонопольный орган поступило заявление 18.10.2012 ООО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия ООО «Амурземпроект плюс» (впоследствии – Благземпроект, заявитель по настоящему делу) о нарушении антимонопольного законодательства, выражающегося в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют свою деятельность 4 организации, краткое наименование которых включает слово «Амурземпроект»:

1. Открытое акционерное общество «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 29.08.2003;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.12.2006;

3. Открытое акционерное общество «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 18.01.2012;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 03.10.2012.

Все названные хозяйствующие субъекты осуществляют следующую деятельность: топографо-геодезическая деятельность, землеустройство. При этом учредителем ООО «Амурземпроект плюс» (впоследствии – Благземпроект, заявитель по настоящему делу) является бывший сотрудник ООО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – подателя жалобы в антимонопольный орган.

Также управлением установлен факт заключения между ООО «Автодорпроект» и ООО «Амурземпроект плюс» договора субподряда на выполнение кадастровых работ, работ по выбору земельного участка по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур».

Решением управления по делу № А-14/10 2013 от 12.04.2013 действия ООО «Амурземпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, признаны нарушающими пункт 4 части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителем предписание антимонопольного органа исполнено, решением учредителей ООО «Амурземпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленным протоколом №1 от 21.05.2013, фирменное наименование общества изменено на ООО «Благземпроект», о чем 28.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132801046068.

Решение управления по делу № А-14/10 2013 от 12.04.2013 заявителем оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу А04-4420/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2014, в удовлетворении требований о признании упомянутого решения антимонопольного органа отказано.

Письмом от 07.03.2014, поданным в канцелярию общества по месту его регистрации 11.03.2014 (вх.№ 46), законному представителю предложено явиться 13.03.2014 в 10 час. 30 мин. в помещение управления для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

13.03.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 15, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.03.2014 в 10 час. 00 мин., включена в текст протокола. Генеральный директор ФИО1 в объяснениях указал, что событие вменяемого правонарушения не доказано, копию протокола получил в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В день составления протокола 13.03.2014 обществом подано ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении административного протокола. Названное ходатайство рассмотрено управлением 14.03.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

27.03.2014 от общества поступили письменные пояснения, в которых указывалось на недоказанность события административного правонарушения, вины заявителя в содеянном.

27.03.2014 в присутствии защитника общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2013, предусматривающей право на представительство интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, даче объяснений, подписания протоколов об административных правонарушениях, получения корреспонденции, должностным лицом управления вынесено постановление № А-19/2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В решении антимонопольного органа по делу № А-14/10 2013 от 12.04.2013, исходя из системного толкования указанных норм и совокупности установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что действия ООО «Амурземпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выражающиеся в использовании им фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования ООО «Автодорпроект», являются недобросовестной конкуренцией, противоречат обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности в части сокращения затрат на вывод на рынок оказываемых аналогичных услуг, привлечение клиентуры, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с выбором клиентами в результате заблуждения относительно исполнителя ООО «Амурземпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве исполнителя услуг по землеустройству, технической инвентаризации, топографо-геодезической деятельности. При этом приняты во внимание даты регистрации заявителя и третьих лиц качестве юридических лиц и осуществляемые ими виды деятельности, сделан вывод о нахождении обществ в состоянии конкуренции. Поименованные действия заявителя признаны нарушившими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу А04-4420/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2014, действия заявителя, выражающиеся в использовании им фирменного наименования «Амурземпроект, а также реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования также квалифицированы как недобросовестная конкуренция, оспариваемое решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт реализации услуг ООО «Автодорпроект» «Амурземпроект плюс» по договору субподряда на выполнение кадастровых работ, работ по выбору земельного участка по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур», в частности книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год (позиция 33).

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность, поскольку не первым начало использование чужого фирменного наименования, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» описывается ситуация, когда товар (работа, услуга) введен в оборот первым лицом (нарушителем), а затем передан последующим лицам, которые по смыслу приведенного разъяснения Пленума не могут нести публично-правовую ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В рассматриваемом случае общество первым ввело в оборот товар с незаконным воспроизведением чужого фирменного наименования по договору субподряда на выполнение кадастровых работ, работ по выбору земельного участка по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур». Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему нарушения.

Доводы общества о нарушении процедуры сбора и фиксации доказательств, процедуры рассмотрения материалов административного производства судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении могут служить документы и информация, полученные как после возбуждения административного производства, так и до его возбуждения в рамках осуществления функций государственного контроля.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что извещение за 1 день до даты составления административного протокола повлекло ущемление права общества на получение квалифицированной юридической помощи, не позволило в достаточной мере осуществить подготовку и сбор доказательств в свою защиту. С учетом того, что заявитель зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г. Благовещенске, составление протокола об административном правонарушении происходило в этом же населенном пункте, соответствующее уведомление поступило в канцелярию общества 11.03.2014, а составление протокола состоялось 13.03.2014 в присутствии генерального директора, суд приходит к выводу о наличии у общества реальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Довод заявителя о позднем рассмотрении ходатайства о переносе даты составления протокола судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ходатайство о переносе даты составления административного протокола от 13.03.2014 обосновано исключительно необходимостью воспользоваться квалифицированной правовой помощью защитника. Вместе с тем, при составлении протокола присутствовал законный представитель общества, который заявлял ходатайства, давал пояснения. Задачей поименованного процессуального действия является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности предоставлять доказательства в свою защиту. Время, предоставленное лицу, привлекаемому к ответственности, с момента составления протокола до вынесения оспариваемого постановления, было достаточным для поиска квалифицированного защитника.

Таким образом, обществу на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя и в его присутствии. Генеральный директор заявлял ходатайства, приводил доводы. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего защитника, который представил пояснения и квалифицированно возражал. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущены существенные нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло реальное нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 6статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме и вступило в силу 12.04.2013. Оспариваемое постановление вынесено управлением 27.03.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя обоснованность, соразмерность и справедливость назначения административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что базой для исчисления административного штрафа послужили данные о выручке от реализации товаров, работ и услуг, отраженные в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год в размере 272 000 руб. Размер штрафа по данным административного органа составил 2 720 руб., что менее допустимой минимальной санкции по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Поэтому, штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначен в размере 100 000 руб.

Между тем, выручка от реализации товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица допущена только по одной сделке - договору субподряда на выполнение кадастровых работ, работ по выбору земельного участка по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур». Сумма выручки по данным книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 по названной операции составила 75 000 руб. Именно названную сумму необходимо применять в качестве базы для исчисления административного штрафа.

Поскольку конечный размер штрафа с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение нарушений в установленный предписанием срок) будет меньше минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, постольку управлением правомерно назначено наказание в размере 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом назначение наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Кроме того, исходя из принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, для снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо волеизъявление лица, оформленное соответствующим ходатайством.

В рассматриваемом случае в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ общество ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела не заявляло, соответствующих доказательств не представляло. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Между тем, управлением с учетом такого смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, исполнение предписания, штраф назначен в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи. Оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Благземпроект» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 27.03.2014 № А-19/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская