Решение № А04-235/16 от 10.03.2016 АС Амурской области

Амурский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания Импульс») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.01.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 08.02.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (04.03.2016).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502394635264, № 67502394635271.

Определением от 25.01.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Определением от 01.02.2016 ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика удовлетворено; для лиц, участвующих в деле, дополнительные сроки:

1) для представления иных доказательств по делу для прокурора, общества и Уполномоченного - не позднее 11.02.2016;

2) для представления объяснений по существу заявленных требований и возражений - не позднее 04.03.2016.

Копия определения от 01.02.2016 получена заявителем 08.02.2016 (почтовое отправление № 67502395604566), ответчиком (почтовое отправление № 67502395604573), уполномоченным (почтовое отправление № 67502395604580).

28.01.2016 от уполномоченного поступил письменный отзыв, 29.01.2016, 01.02.2016, 12.02.2016 ответчиком представлены дополнительные доказательства, 11.02.2016 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Все поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Также 16.02.2016 от прокурора поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств от 12.02.2016 в связи с пропуском установленного процессуального срока (11.02.2016).

Суд с учетом незначительности пропуска срока (1 рабочий день), недопустимости права ответчика на защиту своих интересов и представления доказательств, а также учитывая факт ознакомления прокурора с представленными 12.02.2016 доказательствами и представления 16.02.2016 возражений по ним, определил приобщить к материалам дела доказательства от 12.02.2016.

Процессуальная позиция участников процесса сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы эксплуатацией обществом объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, с фактом нарушения не согласно. Приводит доводы о том, что фактически эксплуатация спорного помещения ответчиком не осуществляется, а в помещении производятся лишь ремонтные работы. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества надлежащим образом не уведомлен.

Уполномоченный, поддерживая позицию ответчика, приводит доводы об отсутствии у Амурского межрайонного природоохранного прокурора полномочий по проведению проверок соблюдения градостроительного законодательства и вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» 08.08.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Театральная, 57, оф. 605. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Гершевич М.М.

Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «Компания Импульс», о чем составлена справка от 28.12.2015 года.

В ходе проверки установлено следующее. Застройщиком ООО «Амурская ипотечная строительная компания», построен объект капитального строительства - административное здание с детским культурно-игровым центром в 64 квартале <...>). На строительство административного здания с детским культурно-игровым центром в 64 квартале <...>) администрацией г. Благовещенска выдано разрешение на строительство № RU 28302000-134 от 05.11.2008.

Согласно информации администрации г. Благовещенска, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административное здание с детским культурно-игровым центром в 64 квартале г. Благовещенска, по адресу ул. Театральная, 57 до настоящего времени не выдавалось (письмо администрации г. Благовещенска от 21.12.2015 № 03-19/8674).

По договору субаренды от 01.11.2015 ООО «Компания Импульс» передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офисное помещение № 605, площадью 34.2 кв.м, для использования субарендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач.

В офисе 605, расположенном на первом этаже здания по ул. Театральная, 57 г. Благовещенска, осуществляет свою деятельность ООО «Компания Импульс», которое оказывает услуги по консультированию по аппаратным средствам вычислительной техники, использованию вычислительной техники и информационных технологий в здании, не введенном в эксплуатацию. В офисе осуществляется прием посетителей и иная хозяйственная деятельность. Кроме того, ООО «Компания Импульс», согласно устава, зарегистрировано по адресу <...>.

Результаты проверки оформлены справкой о проведенной проверке от 28.12.2015, к которой приобщены фотоматериалы от 14.12.2015.

Уведомлением от 28.12.2015 № 7-36/2646-2015 рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ назначено на 11.01.2016 в 11 час. 00 мин.

11.01.2016 до составления постановления от законного представителя общества поступили письменные пояснения, в которых приведены доводы о проведении в офисном помещении № 605 работ по монтажу и настройке структурированной кабельной системы и эти работы еще не окончены. Офисное помещение обществом не эксплуатируется. Просил производство по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор Гершевич М.М. явился 11.01.2016 в прокуратуру, заявил письменное ходатайство о переносе сроков составления постановления прокурором на 25.01.2016 в связи с необходимостью подготовки своей позиции.

Письмами от 11.01.2016 № 7-36/4-2016 и 7-36/32-2016 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, о переносе сроков составления постановления прокурором отказано, о чем сообщено законному представителю общества.

У законного представителя общества Гершевича М.М. отобраны объяснения, в которых генеральный директор указал, что ООО «Компания Импульс» 01.11.2015 с ООО «Системные решения» заключен договор субаренды помещения по адресу <...>. Помещение по адресу: ул. Театральная, 57, оф. 605, предоставлено под офис для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе для обслуживания клиентов. ООО «Компания Импульс» в помещении по ул. Театральная, 57, оф. 605 хранит серверное оборудование, материалы, клиентов в этом помещении не обслуживает. Общество при заключении договора субаренды убедилось, что помещение у субарендодателя находится во владении на законных основаниях. Свидетельство о праве собственности ответчику не предоставлялось. По данному адресу общество осуществляет прокладку сети, установку видеонаблюдения. С нарушениями градостроительного законодательства общество не согласно. До начала отбора объяснений законному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ.

11.01.2016 в присутствии законного представителя общества Гершевича М.М. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Получать и подписывать постановление Гершевич М.М. отказался, процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, генеральному директору общества разъяснены, о чем в постановлении имеются соответствующие записи. Копия постановления направлена по юридическому адресу общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офисное помещение № 605, площадью 34.2 кв.м. По указанному адресу ООО «Компания Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет уставную деятельность. ООО «Компания Импульс» в помещении по ул. Театральная, 57, оф. 605 хранит серверное оборудование, материалы. Следовательно, обществом осуществляется эксплуатация спорного нежилого помещения. При этом объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о проверке от 28.12.2015, фотографиями от 14.12.2015, объяснениями законного представителя от 11.01.2016, постановлением от 11.01.2016.

В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события правонарушения со ссылкой на проведение в спорном помещении только ремонтных работ и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из поименованных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ. То есть, арендатор фактически эксплуатацию объекта аренды не осуществляет, производя там ремонтные и отделочные работы.

В рассматриваемом случае офисное помещение в здании, не введенном в эксплуатацию, фактически используется обществом под хранение серверного оборудования и материалов. Также ООО «Компания Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица по спорному адресу и осуществляет там свою уставную деятельность, то есть фактически эксплуатируя объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2015 к договору субаренды от 01.11.2015 фактической эксплуатации офисного помещения № 605 в момент проверки не опровергает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылки ответчика на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2016 по делу № 2-32/16, так как поименованный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, не принят о правах и обязанностях ответчика.

Проверяя доводы ответчика и уполномоченного о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 44 которого предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по существу означает соответствие такого объекта, в том числе требованиях охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах проверка Амурским природоохранным прокурором соблюдения требований градостроительного законодательства соответствует его полномочиям  и компетенции. Доводы ответчика и уполномоченного об отсутствии полномочий у прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении являются ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте вынесения постановления прокурором 28.12.2015 направлено по юридическому адресу общества и получено последним 11.01.2016 (почтовое отправление № 67500693022013). Также 31.12.2015 поименованное уведомление направлено в адрес ответчика по электронной почте.

Ко дню вынесения постановления в прокуратуру поступили письменные пояснения законного представителя общества. Также генеральный директор 11.01.2016 лично явился к прокурору и дал свои объяснения по поводу совершенного правонарушения.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, ему разъяснены процессуальные права и гарантии предусмотренные КоАП РФ, от получения и подписания постановления генеральный директор общества отказался, о чем в постановление внесены соответствующие записи, а также составлен соответствующий рапорт.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Доводы ответчика о недостаточности времени для подготовки своей процессуальной позиции и реализации прав на защиту в виду позднего уведомления, судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что законный представитель общества представил до вынесения прокурором постановления письменные пояснения относительно выявленного нарушения, а также доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, его невиновность. Следовательно, времени для подготовки своей процессуальной позиции и реализации прав на защиту у заявителя было достаточно.

Также суд учитывает, что вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором является лишь стадией фиксации доказательств, ответчик не был лишен возможности доказывать свою невиновность путем представления соответствующих доказательств в суд, что и было им сделано.

Ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении и о переносе сроков вынесения постановления правомерно отклонены прокурором, о чем сообщено ответчику.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Доводы ответчика о нарушении прокурором законодательства  о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившегося в отсутствии ответчика в ежегодных планах проверок, судом отклонены.

Так, приведенные ответчиком в отзыве правовые акты не применяются в отношении проверок, проводимых органами прокуратуры. Этот вывод следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Кроме того, органы прокуратуры не указаны среди перечня органов государственного контроля (надзора), которые обязаны разрабатывать ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489). Поэтому наличие либо отсутствие организации в ежегодных планах проверок не влияет на возможность проведения в отношении нее проверки органами прокуратуры.

Вменяемое обществу нарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности начал течь с 28.12.2015 (дата окончания проверки и составления справки) и на момент рассмотрения дела в суде не пропущен.

Допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, своевременно выяснить вопрос о наличии соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле судом не выявлены.

С учетом вышеизложенного, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Импульс», зарегистрированное 08.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Театральная, дом 57, офис 605, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК банка 041012001; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 10710000.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      В.Д. Пожарская