Гражданский кодекс часть 1

Протокольным определением от 16.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 24.09.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 24.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 07.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2019 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 14.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 15.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 21.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 21.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 28.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложениях судебного заседания, перерывах и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Ромненское ДУ») о взыскании убытков в размере 328 692 руб., в том числе:

- реального ущерба, причиненного транспортному средству FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС) в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.07.2018 на дороге общего пользования регионального значения «Пригородное – Поздеевка – Ромны» – 66 км./17 км. Ромненский район в размере 262 692 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.;

- расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 454 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что 05.07.2018 на автодороге «Пригородное – Поздеевка – Ромны» – 66 км./17 км. Ромненский район, произошло ДТП с участием ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> вследствие наезда на отсыпи песка – гравия, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.07.2018.

Уполномоченным сотрудником ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018, согласно которому на данном дорожном участке выявлены следующие недостатки в содержании дороги: предупреждающий знак «дорожные работы» не стоит вблизи участка дороги, на котором имеются отсыпи песка-гравия.

Согласно сопроводительному письму ГКУ «Амурупрадор», автомобильная дорога «Пригородное – Поздеевка – Ромны» находится в оперативном управлении учреждения, обслуживанием дороги занимается подрядная организация ООО «Ромненское ДУ».

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1231/18 от 07.08.2018 определена стоимость затрат на восстановление ТС которая составила 262 692 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб причиненный ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, между ООО «Венец» (заказчиком) и истцом (перевозчиком) был заключен договор – заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 от 02.07.2018. Дата и время подачи ТС по адресу погрузки 06.07.2018 в 09 час. 00 мин. Ставка за перевозку 60 000 руб.

В результате ДТП от 05.07.2018 данное ТС не могло использоваться с 05.07.2018 по 09.07.2018, таким образом, истец не смог исполнить свои обязательства по причине выхода ТС из строя, в связи с чем, понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли по договору – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 02.07.2018 в размере 60 000 руб.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО1 (далее – ФИО1), государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор»), общество с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец»).

29.04.2019 от истца в суд поступило ходатайство (вх. №17776) о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование иска, в том числе акт приема – передачи ТС от 01.01.2018, договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018, чек – ордер от 23.04.2019 (операция № 4746) на сумму 120 руб. (доказательства доплаты государственной пошлины за подачу иска в суд).

07.05.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 18002) на иск, просил в иске отказать. Также указал, что из документов оформленных уполномоченным сотрудником по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ТС не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия. Оформление документов и фотофиксация по факту ДТП осуществлялась не в день ДТП, а на следующий день. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 1231/2018 от 01.08.2018 не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.07.2018. Истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в ДТП и в причинении убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, ответчик указал, что ссылка ГКУ «Амурупрадор» на то, что ответственным за содержание дороги является ответчик, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности со стороны собственника по содержанию мест общего пользования в установленном и безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

07.05.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. № 18001) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Методический центр» ФИО4 (675000, <...>), также в порядке ст. 108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 174 от 06.05.2019 в размере 40 000 руб.

Согласно письма ООО «Методический центр» от 21.06.2019 исх. № Д-028 эксперт ФИО4, имеет специальные знания, стаж работы более 5 лет, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно необходимость назначения судебной экспертизы по заявленному ходатайству (от 07.05.2019 вх. № 18001) ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, суд определением от 13.05.2019 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд определением от 03.06.2019 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (далее – МО МВД РФ «Октябрьский»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ определением от 08.07.2019 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было), а также суд установил размер вознаграждения эксперту в размере 40 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 20.08.2019.

В суд 21.08.2019 (вх. № 35138) поступило экспертное заключение № 302 от 14.08.2019, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 225 от 21.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 16.09.2019. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 225 от 21.08.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 08.07.2019.

Третье лицо (ГКУ «Амурупрадор») в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (МО МВД РФ «Октябрьский») в судебное заседание не явилось, ранее сопроводительным письмом (от 27.06.2019 вх. № 26039) направило в суд ксерокопию административного материала по ДТП от 05.07.2019 на 66 км. автомобильной дороги Пригородное – Поздеевка – Ромны.

Третьи лица (ФИО1, ООО «Венец») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2019 рассматривался вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в порядке ст.ст. 146, 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 302 от 14.08.2019.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения (от 16.09.2019 вх. № 38796) к иску (с учетом проведенной экспертизы) с экспертным заключением не согласился в части стоимости восстановительного ремонта ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Также представил ходатайство (от 09.07.2019 вх. № 27855) о приобщении дополнительных документов, в том числе справку от УМВД России по г. Хабаровску от 05.07.2019 о том, что по г. Хабаровску в период с 01.05.2018 по 01.08.2018 ДТП с участием ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> не значится.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к отзыву (от 16.09.2019 вх. № 38792) на иск в которых указал, что согласно экспертному заключению № 302 от 14.08.2019 эксперт приходит к выводу, что все повреждения ТС FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак <***> указанные в ответе на вопросу суда № 1 являются следствием его наезда на насыпи грунта, при обстоятельствах изложенных в административном материале о ДТП от 05.07.2018, то есть не заметил препятствие на проезжей части (насыпь гравия), не выбрал безопасную скорость передвижения и совершил на него наезд. Истец не представил суду доказательств наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Просил в иске отказать.

Согласно п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Протокольным определением от 16.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ по устному ходатайству истца отложено на 15 час. 00 мин. 24.09.2019, для вызова эксперта в судебное заседание и дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.09.2019 производилось протоколирование с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Третье лицо (МО МВД РФ «Октябрьский») в судебное заседание 24.09.2019 не явилось, направило в суд отзыв (от 20.09.2019 вх. № 39854) на иск, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал устные пояснения по экспертному заключению, а также ответил на поставленные вопросы истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 24.09.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 07.10.2019 (вынесено протокольное определение), для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо (ГКУ «Амурупрадор») в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 07.10.2019 вх. № 42182) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 07.10.2019 представил:

- ходатайство (от 07.10.2019 вх. № 42173) о приобщении дополнительных документов (ответ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на запрос о проведении экспертизы по делу № А04-2400/2019) к материалам дела;

- письменное ходатайство (от 07.10.2019 вх. № 42171) о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части (вопроса № 5) определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта технических повреждений ТС FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак <***> образовавшихся в результате произошедшего ДТП 05.07.2018.

Ответчик придерживался позиции изложенной ранее.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2019 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 14.10.2019 (вынесено протокольное определение), для предоставления истцом дополнительных документов и для решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы по пятому вопросу.

После перерыва судебное заседание 14.10.2019 продолжено без участия истца и третьих лиц.

Истец направил в суд ходатайства (от 14.10.2019 вх. № 43381, № 43462) о приобщении дополнительных документов, в том числе платежное поручение № 632 от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: перечисление средств на депозитный счет по делу № А04-2400/2019).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2019 (вынесено протокольное определение), для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда.

После перерыва судебное заседание 15.10.2019 продолжено без участия истца и третьих лиц.

Протокольным определением от 15.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 21.10.2019 (вынесено протокольное определение), для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере (предварительная стоимость проведения экспертизы: 44 400 руб.) стоимости повторной экспертизы, а также предоставления данных тахографа.

Стороны и третьи лица в судебное заседание 21.10.2019 не явились.

Истец направил в суд ходатайство (от 21.10.2019 вх. № 44582) об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя истца в командировку. Также просил отозвать и не рассматривать ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 21.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 28.10.2019 (вынесено протокольное определение), для предоставления сторонами дополнительных документов, а также истцом по требованию суда данных тахографа.

Стороны и третьи лица в судебное заседание 28.10.2019 не явились.

Истец направил в суд дополнительные пояснения (от 28.10.2019 вх. № 45682) к иску в которых указал, что заключение эксперта № 302 от 14.08.2019 подтверждает обоснованность исковых требований в части причин и условий ДТП, а также устанавливает причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Однако, истец не согласен с выводом эксперта по вопросу № 5. На удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.01.2018 между третьим лицом (ФИО1), как арендодателем и истцом, как арендатором заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица № 2 от 01.01.2018 по условиям которого, арендодатель передает (собственник ТС согласно ПТС № 27ОС680879), а арендатор принимает во временное пользование автомобиль FREIGHTLINER, цвет серый, СОР ТС ХО 253240, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска с целью перевозки грузов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора если в результате ДТП, не являющимся страховым случаем, арендуемое ТС получило повреждения, арендатор обязан за свой счет осуществить ремонт арендуемого ТС. Арендатор в течение всего срока договора аренды ТС обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести иные расходы по его содержанию.

Требование о взыскании ущерба причиненного арендуемому ТС в результате ДТП, арендатор имеет право предъявить к виновнику ДТП (п. 3.1.2. договора).

Арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 10.01.2018 и действует до 31.12.2018.

01.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС (Приложение договору № 2 от 01.01.2018).

20.03.2018 между истцом, как заказчиком и гражданином ФИО5, как исполнителем заключен договор о возмездном оказании услуг водителей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2. договора.

Цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за рейс (п. 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 19.03.2019.

05.07.2018 в 17 час. 00 мин. на автодороге «Пригородное – Поздеевка – Ромны» – 66 км./17 км. Ромненский район, произошло ДТП с участием ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> вследствие наезда на отсыпи песка – гравия, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.07.2018.

06.08.2018 между истцом (заказчиком) и ООО «Дальавтотехэкспертиза» (исполнителем) был заключен договор об оказании автоэкспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание автоэкспертных услуг на предмет: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного ТС (АМТС): FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 000 руб. (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года (п. 5.1. договора).

Истец платежным поручением № 441 от 09.08.2018 оплатил оказанные услуги в размере 6 000 руб. ООО «Дальавтотехэкспертиза» (назначение платежа: оплата по счету № 959 от 06.08.2018 за составление заключения о техническом состоянии автомобиля FREIGHTLINER <***>).

Согласно заключению специалиста № 1231/18 от 07.08.2018 причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП, произошедшее 06.07.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу автодорога Пригородное – Поздеевка – Ромны; стоимость затрат на восстановление ТС составляет 262 692 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 81 000 руб.; наличие и характер технических повреждений ТС отражены в акте осмотра ТС № 1231/18 от 01.08.2018.

Также в результате ДТП данное ТС не могло использоваться с 05.07.2018 по 09.07.2018, таким образом, истец не смог исполнить свои обязательства по причине выхода ТС из строя, в связи с чем, понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли по договору – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 02.07.2018 в размере 60 000 руб.

21.02.2019 истец направил ответчику претензию (от 12.02.2019) с требованием возместить убытки, в том числе: 262 692 руб. за ущерб причиненный ТС, 60 000 руб. упущенную выгоду, 6 000 руб. за расходы за проведение оценки ущерба, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании выше изложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно – следственную связь между этими фактами. А также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Из административного материала представленного третьим лицом МО МВД РФ «Октябрьский» в материалы дела, судом установлено следующее.

05.07.2018 на автодороге Пригородное – Поздеевка – Ромны на 66 км. в 17 час. 00 мин. гражданин ФИО5 управлял ТС FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности водитель должен принять меры в плоть до полной остановки.

Согласно объяснениям от 06.07.2018 принятым от гражданина ФИО5 он около 17 час. 00 мин. двигался по автодороге Пригородное – Поздеевка – Ромны в село Ромны для погрузки досок для строительства. На 66 км автодороги лежали кучи из-за солнца он не заметил данные кучи и допустил наезд на препятствия. В результате этого повредил автомобиль, а именно передний бампер, капот, радиатор. О данном происшествии он сообщил в отделение полиции на следующий день, так как время совершения ДТП было вечернее он не стал звонить и растерялся, так как первый раз в такой ситуации. После ДТП машину поставил на обочине и начал ремонтировать, смотреть. Утором 06.07.2018 около 09 час. Он сообщил в отделение полиции о ДТП.

Протоколом осмотра транспортного средства от 06.07.2018 обнаружено, что деформировано: передний бампер, капот, радиатор, возможны скрытие дефекты, вентилятор радиатора охлаждения.

Также сотрудниками МО МВД РФ «Октябрьский» составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018, согласно которому выявлены следующее недостатки: на автодороге Пригородное – Поздеевка – Ромны на 66 км. на проезжай части ведутся дорожные работы отсутствуют знаки вблизи куч. Знак установлен на 64 км, что ведутся дорожные работы, но не указана протяженность ремонтных работ на данном участке.

Истец, как указано выше, обращаясь с данным иском, полагал, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги «Пригородное – Поздеевка – Ромны» во время ремонтных работ, что привело к ДТП.

Однако суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом данного административного материала по ДТП от 05.07.2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По мнению суда, нахождение песка – гравия на дорожном покрытии не освобождало водителя от соблюдения положений п. 10.1 ПДД, само по себе отсутствие знака вблизи участка ремонтируемой дороги не может служить безусловным основанием того факта, как наличие причинно – следственной связи между бездействиями ответчика и фактом причинения вреда ТС истца.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 № 302 экспертом при определения механизма ДТП от 05.07.2018 (вопроса № 3) исходя из административного материала о ДТП от 05.07.2018, а именно (Справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участников) сделан вывод о том, что 05.07.2018 около 17 час. 00 мин. по автодороге Пригородное – Поздеевка – Ромны двигался автомобиль FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***>. В районе 66 км. вышеуказанный автодороги водитель автомобиля не заметил препятствие на проезжей части (насыпь гравия) и совершил на него наезд.

Также эксперт отвечая на вопрос № 4 «Определить была ли у водителя исследуемого транспортного средства техническая возможность предотвратить возникновение ДТП ?» пришел к следующему выводу.

Определением технической возможности предотвращения водителем ДТП является сравнение расстояния, на котором водитель способен заметить препятствие на проезжей части, с длиной остановочного пути автомобиля. В случае если расстояние, на котором водитель мог заметить препятствие (насыпь гравия), расположенное на проезжей части составляет меньше 108,6 метров – он не имел возможность остановить свой автомобиль до наезда на препятствие, если данное расстояние составляет больше 108,6 метров – он мог остановить свой автомобиль, и предотвратить произошедшее ДТП. На условия видимости дороги, оказывает значительное влияние ряд факторов: погодные условия, время суток, физическое состояние водителя и др., установить которые на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Поскольку эксперт не может достоверно установить расстояние, на котором водитель мог заметить препятствие, расположенное на проезжей части, и сравнить его с длиной остановочного пути автомобиля, определить техническую возможность предотвращения им ДТП от 05.07.2018 не представляется возможным.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 ст. 1 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ (редакция действовавшая на момент ДТП) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими устройствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы).

Тахограф – это техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (п. 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (Приложение № 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»)

Суд считает необходимым указать, что неоднократно предлагал истцу представить информацию тахографа и его данные, однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что согласно судебной экспертизе от 14.08.2019 № 302 экспертом для осмотра ТС с целью установления наличия и характера повреждений автомобиля был направлен запрос, оформленный телефонограммой директору ООО «Сириус» ФИО6 для представления данного ТС.

ФИО6 сообщил, что ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> после ДТП восстановлено, однако доказательств фактического восстановления автомобиля стоимостью в размере 262 692 руб., истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено когда именно было восстановлено ТС.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом отозвано, в последующем сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО4 от 14.08.2019 № 302 в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку указанное заключение эксперта соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Кроме того, заявляя требования о возмещении реального ущерба, причиненного ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 05.07.2018 в размере 262 692 руб., истец основывался также на заключении специалиста № 1231/18 от 07.08.2018.

Эксперт в результате исследования пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП, произошедшее 06.07.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу автодорога Пригородное – Поздеевка – Ромны, что подтверждает документ о ДТП;

- стоимость затрат на восстановление ТС составляет 262 691 руб. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 81 000 руб.;

- наличии и характер технических повреждений ТС отражены в Акте осмотра ТС № 1231/18 от 01.08.2018.

Суд исследовав и оценив данное доказательство, установил, что экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля и объективных данных о его действиях в момент ДТП, также не исследовались сведения тахографа и его данные, при этом эксперт исходил только из представленного приложения (сведения) о ДТП от 06.07.2018 и ПТС № 27ОС680879, исследование протокола осмотра ТС от 06.07.2018, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ТС от 06.07.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог экспертом – техником не производилось. Кроме того, он указывает время и дату ДТП неверную.

Также исследуя представленное истцом экспертное заключение от 07.08.2018 № 1231/18, судом установлены следующие обстоятельства.

В нарушение приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – по тексту Единая методика) при фотосъемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не был установлен вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, фотографии не содержат пояснительные надписи.

В нарушение требований п. 1.4 Единой методики эксперт не указал показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Отсутствие указанных показателей не позволяет достоверно установить методы и трудоемкость устранения повреждений.

Также суд считает необходимым указать, что в протоколе осмотра ТС от 06.07.2018 отражены выявленные повреждения автомобиля, такие как деформация: переднего бампера, капота, радиатора, вентилятора радиатора охлаждения, возможны скрытие дефекты.

Экспертом при составлении акта осмотра ТС № 1231/18 от 01.08.2018 установлены повреждения: крыла переднего правого – повреждение с разрушением, образованием трещин материала в области крепления правой фары с разрешением креплений для фары, панели облицовки кабины, панели капота, однако суд приходит к выводу, что данные детали ТС не являются скрытыми дефектами, поскольку их возможно было установить при визуальном исследовании при составлении протокола осмотра ТС от 06.07.2018 уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 1231/18 от 07.08.2018 не позволяет суду рассматривать его в качестве достоверного доказательства, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

Истцом не доказана причинно – следственная связь между допущенным бездействием (действием) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии их взаимосвязи, с учетом наличия вины самого водителя в том, что он не выбрал безопасную скорость и не учел дорожные условия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу (с учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения истца реального ущерба, причиненного ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 05.07.2018 на дороге общего пользования регионального значения «Пригородное – Поздеевка – Ромны» – 66 км./17 км. Ромненский район в размере 262 692 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 262 692 руб., влечет отказ в удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды и расходов по проведению экспертизы.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 174 от 06.05.2019 в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 574 руб., в том числе: по платежному поручению № 783 от 10.12.2018 в размере 9 454 руб., по чек-ордеру (операция № 4746) от 23.04.2019 в размере 120 руб.

Государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований (328 692 руб.) составляет 9 574 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не рассматривалось, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 632 от 14.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по платежному поручению № 632 от 14.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов