Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламно- информационное агентство «Зейский вестник»; Автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Зейский вестник»; Администрация города Зея Амурской области; МИФНС № 4 по Амурской области; ТСЖ «Виктория»; ТСЖ «Вектор»; ООО «Энергия»

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа

Протокол вел:ФИО1 – помощник судьи

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании:

От заявителя: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности № 8 от 11.01.2008 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Амурского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 года, а так же о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 от 26.12.2007 года.

Заявленные требование обоснованы тем, что оспариваемые ненормативные акты противоречат действующему законодательству и нарушают его права, так как они не основаны на нормах законодательства, приняты в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что факт нарушения заявителем части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольным органом был установлен. Действия по рассмотрению материалов дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и по привлечению заявителя к административной ответственности считает правомерными, основанными на нормах действующего законодательства. Просил в удовлетворении требований отказать.

В отзывах, предоставленных со стороны товарищества собственников жилья «Виктория», Администрации города Зеи Амурской области и Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, третьи лица поддерживают доводы ответчика, заявление ООО «ГКС» считают не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается без участия заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Антимонопольный органон в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявил, что в номере газеты «Зейский вестник» за 28.12.2006 год, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами», в которой коллектив ООО «ГКС» разъясняет жителям города Зеи чем управляющая организация (ООО «ГКС») привлекательнее по сравнению с товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ).

18.06.2007 года по данному факту антимонопольным органом в отношении ООО «ГКС» возбуждено дело № Р-5/33 2007 по признакам нарушения требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оспариваемым решением от 21.09.2007 года антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей (недобросовестной), содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать. Материалы дела передать уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о рекламе.

По итогам рассмотрения административного дела № 217/2007, 26.12.2007 года было вынесено постановление о наложении на ООО «ГКС» административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая решение по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 года и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 от 26.12.2007 года незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») к полномочиям антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы относятся: предупреждение, выявление и пресечение нарушений физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанному государственному органу дано право возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении контроля, антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что в распространяемой на территории города Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006 год, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами».

В тексте статьи содержаться не корректные высказывания:

- «...есть резон выбрать именно управляющую компанию - как наиболее комфортную для жителей города Зеи»;

- «Что же такое управляющая компания и чем она привлекательнее ТСЖ? Эффективность управляющей компании базируется на профессиональных кадрах и объемах работ. Управлять одним домом накладно, дешевле содержать большое количество домов.»;

- « Поэтому, на наш взгляд, необходимость в профессиональной управляющей компании, обслуживающей систему домов, очевидна... Управляющая компания, в отличие от ТСЖ, коммерческая организация, поэтому она обладает динамикой, она живет и развивается в системе рынка и несет ВЫГОДУ собственнику жилья.»;

- «Между собственником жилья... и управляющей компанией устанавливаются договорные отношения.»;

- «Все это под силу управляющей компании, которая сберегающие технологии и технические новшества постепенно приведет к вам в дом.»;

- «Еще одно преимущество: не будет системы «накопительного колхоза», т.е. жители какой-нибудь сотни домов регулярно платили за ремонт, а ремонта не получили: деньги уходили на ремонт самого ветхого дома из этой сотни.»;

- «И еще один немаловажный фактор: управляющая компания - это достаточно сложный механизм. Управлять - это удел профессионалов , которые способны решать задачи управлении…»;

- «Случайные люди, которые даже будут очень стараться привести дом в идеальное состояние, однако отсутствие у них знаний и стремление сэкономить приведет к нарушениям безопасности здания.»;

- «Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - это единственная организация в нашем городе , имеющая опыт работы в данном направлении. Мы работаем уже в течение полутора лет: укомплектован штат опытных специалистов, сформирована информационная база, налажены связи с поставщиками услуг. Заключены все договора.»;

- «Уже сегодня некоторые из них прошли сертификацию по вопросам управляющей компании»;

- «В плане экономической привлекательности нашей организации можно отметить следующие аспекты: ... - в третьих, укомплектованная материальная база, что не повлечет за собой увеличение тарифных ставок на предоставляемые услуги.»;

- «Прибыль, полученная в 2005 году, будет использована на благоустройство жилого фонда до конца года));

- «Сегодня мы оказываем помощь гражданам нашего города, попавшим в трудное материальное положение, посредством заключения соглашения о поэтапном погашении задолженности. Гражданам, оформившим и добросовестно выполнившим такое соглашение, предоставляется возможность оформить субсидию.»;

- «В будущем году ООО «Городские коммунальные системы» планирует введение новой системы организации управления. Одним из новшеств будет являться то, что собственники многоквартирного дома на общем собрании собственников смогут сами определять количество услуг, которые будет оказывать им управляющая организация.»;

- «Естественно, что данный фактор будет влиять и на размер оплаты за предоставляемые услуги. Также планируется ввести накопительную систему при сборе платежей с населения. То есть средства, полученные от жильцов дома, будут расходоваться только на благоустройство данного дома.»;

- «В заключение. У жителей города Зеи есть выбор: оказать доверие нашей организации или ждать, когда выбор сделают за них.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной, недобросовестная реклама не допускается.

Согласно части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Учитывая, что на рынке жилищно-коммунальных услуг в это время (на момент публикации статьи) в городе Зея действовали товарищества собственников жилья «Виктория» и «Вектор», суд считает доказанным наличие

информации, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закон «О рекламе», а антимонопольный орган всесторонне изучив установленные факты и доводы (возражения) сторон, соблюдя порядок, установленный Правилами рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, обосновано и законно признал рекламу недобросовестной и, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о рекламе.

Довод заявителя о том, что в статье не производилась реклама преимущества деятельности ООО «ГКС», а в ней только теоретически сравнивались предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации формы управления многоквартирными домами и давалась характеристика организационно-правовым формам юридических лиц, что в тексте населению доступно разъяснялись достоинства и недостатки различных способов управления многоквартирными домами и цель публикации - повышение активности населения в реализации своих жилищных прав, судом не принимается в силу следующего.

При направлении запроса в ООО «Рекламно-информационное агентство «Зейский вестник» о предоставлении газетной площади, ООО «ГКС» была указана цель – размещение публикации о деятельности предприятия.

Выставленный ООО «Рекламно-информационное агентство «Зейский вестник» заявителю счет № 4 от 09.01.2007 года, оплата по нему и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что публикация в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 года «Выбор за вами…» проводилась на правах рекламы и стороны на момент окончания сотрудничества претензий к друг другу не имели.

Учитывая этот факт и текст самой публикации, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что данная статья содержит информацию именно рекламного характера деятельности заявителя и признал ее рекламой.

Статья направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц к оказываемым заявителем услугам.

Утверждение ООО «ГКС», что в рассматриваемой статье использованы мнения кандидатов юридических наук, экспертов в области ЖКХ, профессоров и аспирантов университетов, опубликованные в официально изданных статьях, суд не принимает, так как статья заявителя не содержит в себе ссылки на авторов и официальные издания из которых перепечатаны эти высказывания, информация преподнесена от имени автора, следовательно, статья представляет собой индивидуальный печатный продукт.

Кроме этого, антимонопольным органом правильно сделан вывод, что данные полученные, без исследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городе Зея Амурской области не могут лечь в основу указанной публикации.

Заявления ООО «ГКС» о том, что в период публикации статьи (28.12.2006г.) на территории города Зея ТСЖ не регистрировались, свою деятельность не осуществляли, поэтому заявитель не мог ущемить их интересы, опорочить честь и деловую репутацию, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

ТСЖ «Виктория» зарегистрировано налоговым органом 14.07.2006 года, ТСЖ «Вектор» - 18.07.2006 года. Товарищества были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по регистрации некоммерческих организаций, каковыми являются ТСЖ, возложена на Федеральную регистрационную службу с 05.05.2006 года – со дня опубликования Указа Президента Российской Федерации от 02.05.2006 года № 450. В связи с чем, произведена регистрация товариществ соответствующим органом после ликвидации с регистрацией соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Виктория» - 16.02.2007 года и ТСЖ «Вектор» - 09.02.2007 года.

В силу статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Недействительная регистрация юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать незаконными действия исполнительного органа юридического лица, совершенные до его ликвидации.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель, сравнивая в данной статье себя, как управляющую организацию с ТСЖ, не указывая при этом конкретных ТСЖ, привлек внимание жителей города Зея непосредственно к ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор», поскольку только эти товарищества собственников жилья осуществляли свою деятельностью на указанной территории.

Судом так же отклоняется довод заявителя и о том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и это повлекло нарушение права ООО «ГКС» на обжалование решения, предусмотренное пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года № 508 (далее – Правила) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения дела.

Согласно пункту 27 Правил, дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения.

В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Положения пункта 34 Правил закрепляют, что для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела у антимонопольного органа есть право на отложение рассмотрения дела с учетом сроков его рассмотрения, указанных в пункте 27 Правил.

Учитывая, что дело было возбуждено 18.06.2007 года, а решение вынесено 21.09.2007 года, то есть в пределах трехмесячного срока, суд установил, что процедура и сроки рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не нарушены.

Согласно пункту 43 Правил, решение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Данной нормой не установлены предельные сроки направления решения, принятого по результатам рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, в связи с чем, вручение решения по вышеуказанному делу по истечении какого-либо срока с момента его вынесения не может являться безусловным основанием для отмены решения.

Судом установлено, что решение вручено представителю ООО «ГКС» 10.01.2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, следовательно, указанный срок начинает исчисляться с 11.01.2008 года.

Заявитель в течение указанного срока обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поэтому довод о том, что поздним вручением решения по делу № Р-5/33 2007 нарушены его права на защиту не обоснованы.

В силу доказанности материалами дела факта нарушения ООО «ГКС» законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечение антимонопольным органом заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о рекламе является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская