Решение № А04-2448/07 от 20.06.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов-исполнителей по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным бездействия, просит обязать пристава исполнить решение  суда  согласно исполнительным листам №№ 009430 и 009431 и в установленный законом срок сообщить  заявителю о принятом решении. 

В заседании заявитель уточнил требования, просит

1. Признать постановление об окончании исполнительного производства №7022/33/07,  вынесенное  03.04.2007  г.   судебным  приставом-исполнителем Отдела     судебных     приставов     по     г.Благовещенску     ФИО4 недействительным, а действия и решения пристава-исполнителя незаконными.

2.  Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда Амурской области по делу №А04/5323/2005-2/151     от     16.10.2005     г.     (постановление    кассационной инстанции от 03.10.2006 г., исполнительный лист №009430) в части обязания ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка,  принадлежащего  государственному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта" на праве бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.05 г. 28АА №054709, площадью 1500 кв.м., входящего в состав земельного участка, площадью 52524 кв.м., расположенного во 2-м квартале <...>, кадастровый номер28:01:130002:0001, устранить препятствия в пользовании   указанным   участком   истцом,   а   именно   убрать   (вывезти) находящийся на данном участке автометаллолом, автомобили, строительный вагон.

3. Установить срок исполнения решения суда.

Судом уточненные требования приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что:

1.  В решении суда, сказано, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ОГУ "ОДРС".

2. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов и приняты к исполнению 23.11.2006 г.   27.11.2006 г. они были возвращены в суд,  якобы,   ввиду  несоответствия  требованиям  Федерального  закона  "Об исполнительном производстве" (не были указаны дата, место рождения и ИНН должника). Считаю, что это было сделано безосновательно, так как, все данные по ФИО1 имеются в материалах дела. К тому же, названным Законом требования об указании ИНН должника не предусмотрены.

Запрос в адресную службу об установлении места жительства должника, был направлен приставом-исполнителем только 01.03.2007 г. Никакой необходимости в этом не было, так как почтовый адрес должника указан в материалах дела.

3. В нарушение ч.2. ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ (с послед, изм.) (далее - закон 119-ФЗ), предусматривающей уведомление взыскателя    не позднее следующего дня после вынесения постановления о возврате исполнительного документа в суд, никакого уведомления о возврате исполнительных листов в суд, своевременно взыскатель не получил.  Информацию о возврате   взыскатель получил  10.01.2007   г.,   хотя   исполнительные   листы   были возвращены в суд 27.11.2006 г.

4.  В нарушение требований ч. 3 ст.9 закона 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем   исполнительное   производство   было   возбуждено   не   в   3-х дневный срок после получения исполнительных листов, а только 30.01.2007 г.

5. Письмо из отдела судебных приставов о том, что исполнительные листы были вновь получены, и приняты к производству получено заявителем 02.02.2007 г. Это   является   нарушением   ч.4   ст.9   закона   119-ФЗ,   предусматривающей уведомление  взыскателя  о  возбуждении  исполнительного  производства не позднее следующего дня после вынесения постановления. В связи с этим взыскатель был вынужден обратиться с письмом в управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (исх. №01-06-494 от 11.12.2006 г.), а затем в отдел судебных приставов (исх. №01-07-197 от 07.05.2007 г.).

6.  Судебный пристав-исполнитель, в своем постановлении от 30.01.2007 г. установил 5-ти дневный срок для исполнения решения суда ИП ФИО1. При этом в целях обеспечения исполнительного документа,  наложил арест на имущество должника, что предусмотрено ч.5. ст.9 закона 119-ФЗ. Однако никакого ареста не произвел.

7.  В соответствии со ст.48 АПК РФ, ст.32 закона 119-ФЗ в случае выбытия   одной   из   сторон   судебный   пристав-исполнитель   обязан   своим постановлением произвести замену этой стороны её правопреемником,  на основании определения суда. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Судебный пристав-исполнитель с заявлением о замене стороны в суд не обращался.

8. В   качестве   причины   прекращения   исполнительного   производства судебный    пристав-исполнитель    приводит    неосуществление    должником предпринимательской деятельности на земельном участке по ул.Ленина, 160.

9.  Постановление        об    окончании    исполнительного    производства датировано 03.04.2007 г. Однако направлено в адрес взыскателя только 18.05.2007 г. Это является нарушением ч.2. ст.27 и ч.4 ст.73 закона 119-ФЗ, т.к. лишает взыскателя возможности осуществить свое право на обжалование.

10.    Судебным   приставом-исполнителем   нарушены   требования   ст.13 закона 119-ФЗ, предусматривающей совершение исполнительных действий в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительных документов. Исполнительное производство возбуждено 30.01.2007 г., а окончено 03.04.2007 г.

На основании изложенного заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере и несвоевременно, с нарушениями законодательства РФ работал по указанному исполнительному производству и безосновательно вынес постановление об окончании исполнительного производства, нарушив тем самым требования ст. 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства, т.е. фактически неисполнение решения суда по исполнительному листу, по мнению заявителя существенно нарушает его права, как пользователя земельным участком.

Ответчик в заседание представил материалы  исполнительного производства, письменный отзыв на заявление, в котором указал, что  действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, пояснил, что   приставом было установлен факт  отсутствия имущества, принадлежащего ИП ФИО1, перечисленного  в исполнительном  листе, поскольку указанное имущество было продано  должником иному лицу. Таким образом, по мнению  ответчика  судебный пристав не имел возможности исполнить  исполнительный документ, поскольку требования исполнительного листа не распространяются на третьих лиц, имущество которых находится на территории земельного участка.

В отношении обязанности судебного пристава исполнителя, предусмотренной ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»  пояснил, что поскольку АПК РФ не предусматривает права на обращение в суд судебного пристава с заявлением о правопреемстве,  данный довод заявителя необоснован.

Представитель Управления ФССП по Амурской области  в заседании также указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинник исполнительного производства  № 44951/54521/9/06 и 3399/7022/33/07 в отношении должника ИП ФИО1,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.06 г. Арбитражный судом Амурской области вынесено решение  по делу № А04-5323/05-2/151, которым Иск Государственного  учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» к ИП ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Государственному  учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.05 г. 28 АА № 054709), площадью 1 500 кв.м., входящую в состав  земельного участка площадью 52524 кв.м., расположенного во 2-м квартале <...>, кадастровый номер 28:01:130002:0001, устранить препятствия в пользовании указанным участком истцом, а именно убрать (вывезти) находящийся на данном участке автометаллолом, автомобили, строительный вагон, принадлежащий ИП ФИО1 и взыскал с ИП ФИО1 в пользу Государственного  учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

На основании  вступившего в законную силу решения суда, 16.10.06 г.  выданы исполнительные листы № 009430 и № 009431.

23.11.2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску поступил указный исполнительный лист.  

24.11.06 г. судебным приставом на основании вынесенного постановления   исполнительный документ возвращен в  суд  в связи с  недостатками исполнительного листа – отсутствует дата и место рождения должника, ИИН.

При поступлении из суда исполнительного документа с внесенными  недостающими данными, судебным приставом в установленный законодателем срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.07 г.  

На 08.02.2007 г. должник был вызван на прием к судебному приставу -исполнителю ФИО4 - по истечению срока хранения извещение и постановление о возбуждении исполнительного производства были возвращены в ОСП по г. Благовещенску с указанием, что   должник по данному адресу не проживает.

Судебный пристав -исполнитель направил запрос в центральное адресное бюро УВД, для установления регистрации должника.

06.03.2007г. судебный пристав — исполнитель отправил повторно извещение с постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.03.2007г судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт проверки, которым установил факт не проживания должника по адресу регистрации.

28.03.2007г судебный пристав - исполнитель составил акт проверки, с участием должника - ИП ФИО1 который указал, что оплатил сумму долга в размере 2000 рублей, пояснил, что деятельность по адресу ул. Ленина 160 не ведет, данная автостоянка принадлежит другому лицу ФИО5

28.03.2007г. судебный пристав - исполнитель составил акт проверки по адресу ул. Ленина 160 с участием ФИО5, который  пояснил, что ИП ФИО1 деятельность по данному адресу ул. Ленина 160 не ведет, автостоянка принадлежит  ФИО5 на основании договора купли-продажи.

28.03.2007г. судебный пристав - исполнитель взял объяснение от ФИО5, приобщен трудовой договор.

03.04.2007г. судебный пристав - исполнитель составил акт о невозможности  взыскания и вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. 

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

Статьей  8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.

В силу ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом исполнителем   поступивший исполнительный лист обоснованно был возвращен  в суд, его выдавший в связи с наличием недостатков.

При поступлении указанного исполнительного документа с устраненными недостатками из суда, судебным приставом исполнителем  в трехдневный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии которого направлены взыскателю и должнику.

Судом не принимаются доводы заявителя  о незаконности действий и решений судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку в силу положений ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель обоснованно  направил запрос о месте регистрации  гражданина-предпринимателя, который является должником по исполнительному производству.

Судом так же не принимается довод заявителя  о незаконности бездействия пристава-исполнителя по не обращению в суд  с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Так, в силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

 Однако, суду не представлено доказательств, что ФИО5 является правопреемником  ИП ФИО1 в спорном правоотношении, в порядке, определенном федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя о необходимости  совершения приставом определенных действий не основан на законе.   

Судом установлено, что  в силу договора купли-продажи от 01.09.06 г. № 284-А, ИП ФИО1 продал  ФИО5  строительный вагон, вагон  с мебелью и оборудованием, 20 т. металлолома, контейнер з\ч № ММР00219021SV210.

Указанный договор никем не оспорен в установленном законом порядке.

Автомобили, находящиеся на стоянке, ИП ФИО1 не принадлежат.

Учитывая, что  решением арбитражного суда по делу  № А04-5323/05-2/151, ИП ФИО1 обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка, заявителю по ул. Ленина, 160, устранить препятствия в пользовании указанным участком истцом, а именно убрать (вывезти) находящийся на данном участке автометаллолом, автомобили, строительный вагон, принадлежащий ИП ФИО1,  суд приходит к выводу об обоснованности составления судебным приставом  акта о невозможности взыскания, поскольку у ИП ФИО1 на момент исполнения отсутствует имущество, указанное в резолютивной части решения и он не имеет возможности обводить земельный участок, убрав имущество, ему не принадлежащее.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после составления акта о невозможности взыскания судебным приставом  обоснованно вынесено постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.07 г.

Сам по себе  пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на  совершение исполнительских действий не влечет признание  бездействия незаконным.

Судом  так же не принимается довод заявителя  о незаконности бездействия пристава по не направлению  копий материалов исполнительного производства, поскольку указанная обязанность у пристава в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует, и своим правом, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд                                             

 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Д.В. Курмачев