Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5000 руб.

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - налогоплательщик, предприниматель) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

Определением от 16.04.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Предприниматель извещен по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке. Извещение о получении заказного почтового отправления вручалось адресату дважды, однако ответчик за получением не явился.

08.05.2013, 20.05.2013 инспекцией представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Запрошенные определением от 16.04.2013 отзыв и документы в установленный судом срок ответчик не направил.

Требования заявителя обоснованы тем, что в нарушение положений статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предпринимателем не уплачены в установленный в требованиях от 26.07.2012 № 1903, № 1904, № 1905, № 1906, № 1907 срок задолженность по финансовой санкции за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2010 и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ответчик представил в инспекцию 11.02.2012 налоговые декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года с начислениями по каждой декларации в размере 0 руб.

Налогоплательщику направлено извещение с указанием даты, времени и места составления актов камеральной проверки (11.05.2012), их рассмотрения (19.06.2012). Названное извещение получено предпринимателем по почте 08.05.2012.

По результатам проведенной проверки налоговым органом в отсутствие ответчика 11.05.2012 составлены акты № 21557, 21558, 21559, 21560, 21561.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.06.2012 в отсутствие предпринимателя, его действия квалифицированы по пункту 1 статьи 119 НК РФ. По результатам рассмотрения вынесены решения № 875, № 877, № 878, № 879, № 880 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1000 руб. по каждому из решений.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не произвел уплату заявленной суммы финансовых санкций, инспекция 26.07.2012 направила в его адрес требования об уплате штрафа от 26.07.2012 № 1903, № 1904, № 1905, № 1906, № 1907 со сроком исполнения до 15.08.2012.

В установленный срок требования в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекцией направлено заявление о взыскании финансовых санкций в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением от 01.03.2013 мировой судья Амурской области по Тындинскому районному судебному участку отказал налоговому органу в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Следовательно, декларация за 4 квартал 2010 подлежала представлению в срок до 20.01.2011, соответственно, за 1 квартал 2011 – до 20.04.2011, за 2 квартал 2011 – до 20.07.2011, за 3 квартал 2011 – до 20.10.2011, за 4 квартал 2011 – до 20.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления предпринимателем деклараций по единому налогу за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года. Действия ответчика правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа соответствует законодательно установленной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Требования об уплате штрафа от 26.07.2012 № 1903, № 1904, № 1905, № 1906, № 1907 выставлены обществу со сроком исполнения до 15.08.2012. Решение о взыскании суммы штрафа в порядке статьи 46 НК РФ в пределах двухмесячного срока налоговым органом не принималось.

Заявление о взыскании финансовой санкции направлено в суд общей юрисдикции по почте 13.02.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 87382. Названное заявление подано в течение установленного шестимесячного срока. Определением от 01.03.2013 мировой судья Амурской области по Тындинскому районному судебному участку отказал налоговому органу в принятии искового заявления.

На момент обращения в арбитражный суд (08.04.2013), определенный датой сдачи корреспонденции оператору почтовой связи, установленный налоговым законодательством срок для взыскания суммы задолженности по финансовой санкции пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отдельного ходатайства о восстановлении срока инспекцией в суд не заявлено, материалы дела не содержат. Более того, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ однозначно определена подведомственность судов по рассмотрению заявления о взыскании налоговой санкции. Так, названное заявление, если ответчиком выступает организация или индивидуальный предприниматель, подается в арбитражный суд. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей юрисдикции инспекция обладала информацией о статусе ответчика, могла и должна была правильно определить подведомственность спора. Объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в пределах установленного срока у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями, 167-170, 180, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская