Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решение Администрации города Белогорска от 28.03.2014 № 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18, по заявлению ИП ФИО1 от 18.02.2014., как противоречащее главе 4 ЖК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию города Белогорска принять решение о согласовании перепланировки квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18 в г. Белогорске путем раздела на шесть однокомнатных квартир №№ 14, 14А, 16, 17, 18, 19 в соответствии с проектом, ОАО «Амургражданпроект» и согласованным 21.09.2012 с учетом корректировки.

Представители заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивают.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Пояснил, что 18.02.2014 в Администрацию г. Белогорск обратился ИП ФИО1 с заявлением о перепланировке <...>. Общая площадь указанного жилого помещения 608,1 кв.м. Указанное жилое помещение расположено в двух уровнях. Вход в квартиру расположен на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения указанного заявления Администрацией г. Белогорск в рамках межведомственного взаимодействия в Белогорском отделении Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» был запрошен технический паспорт указанного жилого помещения. Согласно представленному ФГУП техническому паспорту площадь кв. 14 по состоянию на 27.02.2013 составляла 122,5 кв.м. без учета холодных помещений. Таким образом, уже по состоянию на 27.02.2013 работы по разукрупнению квартиры уже были выполнены.

Администрацией г. Белогорск были запрошены сведения об объектах недвижимого имущества, перечисленных в справке № 7 от 05.03.2013, приложенной к заявлению ИП ФИО1, а именно, кв. 14 «А», кв. №№16, 17, 18, 19.

Из представленных ФГУП технических паспортов усматривается следующее:

Квартира № 14 разукрупнена на 6 квартир, которым присвоены №№ 14, 14»А», 16, 17,18. 19.

В ходе выполнения строительных работ осуществлен снос ряда перегородок, а также возведены новые кирпичные перегородки. Выполнено монолитное железобетонное перекрытие 5 этажа. Доступ в квартиры №№ 16, 17, 18, 19 осуществляется за счет общего имущества - через лестничную площадку. Выполнено устройство балконов в квартирах № 16, 17, 18, 19 в количестве 5 штук. Выполнена разборка кровли с пробивкой проемов и устройством выходов на балконы.

Учитывая то, что в результате проведения строительных работ, возникли 5 новых самостоятельных объектов, которые, в силу положений жилищного кодекса РФ (ст. 16 ЖК РФ), являются объектами жилищных правоотношений, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а значит на каждый вновь созданный объект потребуется технический план и кадастровый паспорт.

Таким образом, ответчик полагает, что понятие «перепланировка» жилого помещения в данном случае неприменима, но, в свою очередь, подлежат применению положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, раскрывающего понятие «реконструкции объекта капитального строительства», согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В данном случае, в результате проведения строительных работ общая площадь вновь созданных помещений (с учетом холодных помещений) составила 692,3 кв. м., без учета холодных помещений - 646,7 кв.м. При этом общая площадь кв. № 14 до выполнения строительных работ составляла (с учетом площади холодных помещений 616,8 кв.м., без учета холодных помещений – 608,1 кв.м. Следовательно, в данном случае речь идет не о перепланировке, поскольку в результате перепланировки изменяется лишь конфигурация жилого помещения, но о реконструкции, поскольку в результате выполнения строительных работ площадь вновь созданных объектов значительно увеличилась, а также изменилась этажность дома, поскольку мансардный этаж приобрел статус основного этажа, так как иной доступ в квартиры на нем расположенные отсутствует.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, а также положения Градостроительного кодекса РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), а не положения Жилищного Кодекса РФ.

Представитель ответчика полагает, что отказ Администрации г. Белогорск, выразившийся в письме от 27.02.2013 № 01-01/622, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Амургражданпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В предварительном заседании представитель пояснил, что проект перепланировки квартиры № 14 соответствует требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 608,1 кв.м., этаж 5, мансардный, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012.

22.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Джермук» выдано разрешение № RU 28301000-186 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенным офисом в г. Белогорске», 2 этап, расположенного по адресу: <...>, фактической общей площадью жилого помещения (5 и мансардный этаж) 616,7 кв.м., что составляет одну 4-комнатную квартиру.

Согласно техническому паспорту от 19.03.2012, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», общая площадь 1 уровня (5 этажа) составляет 249, 7 кв.м., общая площадь 2 уровня - 367 кв.м., всего - 616,8 кв.м. Техническим описанием квартиры на 5 этаже установлено, что здание 2010 года постройки, наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, в оконные проемы установлены стеклопакеты, дверные проемы простые; водоснабжение и водоотведение соединено с городскими сетями, имеются 3 остекленных лоджии.

ОАО «Амургражданпроект» по заданию ИП ФИО1, подготовлен проект перепланировки пятого и мансардных этажей квартиры № 14 расположенной в жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с проектом ОАО «Амургражданпроект» перепланировкой предусмотрено разделение четырехкомнатной квартиры, расположенной в двух уровнях, общей площадью 590,6 кв.м. на 6 однокомнатных с соблюдением планировочной гибкости, мероприятий по пожарной безопасности. Каждая квартира имеет балкон, санузел вновь запроектированных квартир расположены над существующими санузлами и коридорами нижележащих квартир. Окна - оконный блок ПВХ (двухкамерный стеклопакет), мансардные окна «VELUX», двери деревянные, полы покрыты линолеумом, керамической плиткой. Внутренняя, черновая отделка улучшена.

19.09.2013 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию г. Белогорск о перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: <...>, к которому были приложены: свидетельство о государственной регистрации права № 28АА720172 от 14.08.2012, проект перепланировки квартиры по ул. Садовая, 18, кв. № 14 (шифр В0832005/2012), копия технического паспорта на квартиру № 14 от 19.03.2012, справка ООО «Управляющая компания Джермук» от 05.03.2013 № 7 о присвоении в результате перепланировки квартиры № 14, образовавшимся квартирам № 14, № 14А, № 16, № 17, № 18, № 19.

Решением Администрации г. Белогорск от 15.10.2013 № 1658 заявителю отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что представленным проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагивается конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а именно: выполнение монолитного железобетонного перекрытия 5 этажа площадью 31,8 кв.м. с укладкой 5 металлических балок длиной 6 м с опиранием балок на несущие стены; в несущих стенах лифтовой шахты пробивание оконных проемов 2 шт. размерами 1,5 х 1,21 м.; выполнение кирпичной кладки межквартирных стен (перегородок), толщиной 250 мм, обшей длиной более 64 м.; выполнение устройства 5 балконов на 6 этаже с монтажом балконных плит, устройством выходов на балконы с разборкой кровли и установкой в проделанных проемах кровли балконных дверей.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением Администрации г. Белогорск от 15.10.2013 № 1658 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения предприниматель обратился с рассматриваемы заявлением в суд.

Решением от 23.01.2014 г. по делу № А04-7882/2014, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, арбитражным судом Амурской области в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением проектом перепланировки требований законодательства и фактической реконструкцией помещения.

Устранив нарушения, отраженные в отказе органа местного самоуправления и судебных актах, и внеся в проект перепланировки соответствующие изменения, предприниматель 18.02.2014 обратился в администрацию города Белогорск с заявлением о перепланировке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому проекту, приложив к нему, в том числе, копию свидетельства о государственной регистрации права, проект переустройства жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого помещения.

Администрацией города Белогорск было принято решение 28.03.2014 N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. При этом администрация в качестве основания отказа указала на фактическую реконструкцию помещения, поскольку изменяется этажность здания в целом и общая площадь. Кроме того, предприниматель фактически приступил к выполнению работ и в ходе данных работ затронул несущие конструкции.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 1 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

При этом частью 3 статьи 26 ЖК РФ определено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

Статья 27 ЖК РФ предусматривает основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относится:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

- представление документов в ненадлежащий орган;

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом, ФИО1 в администрацию г. Белогорска с заявлением о переустройстве жилого помещения, собственником которого он является, были представлены все документы, поименованные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Предприниматель ФИО1 является собственником пятого и мансардного этажей. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что ответчиком и не оспаривается.

Отношения, связанные с производством строительных работ в пределах занимаемого жилого помещения регулируются Жилищным Кодексом РФ.

Суд установил, что в результате произведенных предпринимателем строительных работ увеличилось количество квартир, при этом общая площадь многоквартирного жилого дома, определяемая как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, не изменилась.

Следовательно, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в данном случае не требуется.

Действительно, в силу положений ст. 290 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственникам помещений в многоквартирных жилых домах принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома и земельный участок. Однако данные нормы не позволяют определять размер долей собственников в общем имуществе дома и земельном участке. При отчуждении жилого помещения к новому собственнику в обязательном порядке переходит право собственности на доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке.

При таких обстоятельствах увеличение количества квартир, принадлежащих ФИО1, в т.ч. и на мансардном этаже не повлекло негативных последствий для собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что изменилась этажность многоквартирного жилого дома, отклоняется в силу следующего.

Из содержания Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, этаж мансардный (мансарда) является этажом жилого дома. Кроме того, жилые помещения, устроенные на чердаках, учитываются по своему прямому назначению, если они отвечают существующим санитарно-техническим требованиям.

Таким образом, указание в технической документации на пятиэтажное здание с мансардным этажом и шестиэтажное здание фактически тождественны, а, следовательно, не влекут каких либо правовых последствий.

Не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона доводы ответчика о необходимости устройства лифта при изменении этажности здания. Так, ответчиком не приведено ни одного нормативного акта, либо строительных норм и правил, запрещающих строительство жилых зданий шести этажей и более без лифта. Более того, этажность здания не изменяется.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности - разукрупнение 1 квартиры в двух этажах на 6 однокомнатных квартир. Изменений общего имущества дома данный проект перепланировки не предусматривает.

Согласно проектной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект», изменение объекта капитального строительства (его частей) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Сторонами не заявлялось о назначении строительной экспертизы по вопросу об изменении конструктивных характеристик надежности и безопасности жилого дома, определения этажности жилого дома, в связи с чем суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам

Довод представителя администрации города Белогорска о том, что площадь вновь созданных объектов значительно увеличилась и подтверждается техническими паспортами на квартиры № 14, 14»А», 16, 17, 18, 19, изготовленные по состоянию на 23.02.2013, судом отклоняется в силу представленного в материалы дела акта комиссионного обследования недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 10.06.2014, подписанного начальником отдела по строительств и архитектуре администрации города Белогорск ФИО5, и.о. начальника Белогорского отделения Амурской филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО6.

В результате осмотра сделан вывод, что состояние квартир № 14, 14»А», 16, 17, 18, 19 полностью соответствует техническим паспортам от 27.02.2013.

Доводы Администрации г. Белогорска о фактическом выполнении иных работ, нежели указанных в представленном проекте перепланировки, не имеют правового значения, поскольку, рассматривая заявление предпринимателя, Администрация согласовывает возможность или не возможность перепланировки в соответствии с представленным проектом.

Контроль за выполненными работами на соответствие проекту перепланировки является иной стадией согласования перепланировки помещения.

Учитывая изложенное, решение администрации города Белогорска от 28.03.2014 № 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18, по заявлению ИП ФИО1 от 18.02.2014. не соответствует Жилищному Кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

consultantplus://offline/ref=2193C3E0AFCA59C8640AF1F68024F167E9B6AA0B2410DD6A4537882FFA97B123C904A97E3AD3C2E2991FD22CpBH В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях реального устранения нарушений прав заявителя суд, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обязать Администрацию города Белогорска принять решение о согласовании перепланировки квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18 в г. Белогорске путем раздела на шесть однокомнатных квартир №№ 14, 14А, 16, 17, 18, 19 в соответствии с проектом ОАО «Амургражданпроект» и согласованным 21.09.2012 с учетом корректировки.

Расходы по государственной пошлине в размере двух тысяч рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с администрации города Благовещенска, поскольку заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать решение Администрации города Белогорска от 28.03.2014 № 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18, по заявлению ИП ФИО1 от 18.02.2014., недействительным полностью, как противоречащим главе 4 ЖК РФ.

Обязать Администрацию города Белогорска принять решение о согласовании перепланировки квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18 в г. Белогорске путем раздела на шесть однокомнатных квартир №№ 14, 14А, 16, 17, 18, 19 в соответствии с проектом ОАО «Амургражданпроект» и согласованным 21.09.2012 с учетом корректировки.

Взыскать с Администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В.Курмачев