Решение № А04-2472/19 от 08.08.2019 АС Амурской области

В судебном заседании 29.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.08.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в сумме 301 625,42 руб., неустойки за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в сумме 90 893,86 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 24.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с приложением доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик требовал уточнения периода взыскиваемой истцом задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Выразил непонимание по поводу того, за что именно истец взыскивает задолженность. Указал, что истец не конкретизирует, какое именно имущество является общим в многоквартирном доме. У ответчика возник вопрос, какого рода услуги, работы по управлению многоквартирным домом были произведены истцом. Ранее, в письмах к истцу, ответчик указывал, что между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк» отсутствуют договорные отношения, на основании которых ответчик должен оплачивать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Счета на оплату были возвращены истцу. Пояснил, что просил истца обосновать тариф в размере 10,42 руб., так как в выписке из копии протокола общего собрания отсутствуют соответствующие реквизиты протокола, наименование органа, наименование вида документа, номер и дата документа, не дают четкого понимания, за что и кому должен платить собственник помещения. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (пом. 1, пом. 2), закрепленное за МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления, является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Пояснил, что МКУ «ЭХС» не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Маяк», что ответчик обеспечивает должное функционирование принадлежащего ему помещения своими силами с привлечением подрядных организаций. Уборка территории, прилегающей к объекту ответчика, вывоз ТБО с 04.05.2012 по 31.12.2019 осуществлялись силами МКУ «ЭХС» с привлечением дворника и подрядной организации. ТСЖ «Маяк» не осуществляет услуги, работы, связанные с надлежащим функционированием нежилою помещения, расположенного по адресу: <...> (пом. 1, пом. 2), в виду отсутствия заключенных договоров с МКУ «ЭХС». Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

02.07.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, где ТСЖ «Маяк» пояснило, что Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, но имеют конструктивную связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеют общую несущую стену, на которую опираются плиты перекрытия, общую с домом системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая не автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на собственника встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД. Также истец указал на то, что жилой дом и встроенно-пристроенные помещения МКУ «ЭХС» являются единым объектом, что подтверждается единым милицейским адресом - ул. Ленина, дом 42, наличием данного помещения в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2005 Литер А в свидетельствах о регистрации прав собственности на данные помещения, а также на поэтажных планах технического паспорта МКД означает принадлежность к основному строению, т.е. многоквартирному жилому дому. Расчет платы за помещение для собственника помещения в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, в связи с чем, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, истец не должен доказывать фактические расходы, которые оно понесла при осуществлении своих действий по управлению домом.

По доводу ответчика о том, что он не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества истец указал, что, в соответствии с судебной практикой, поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

По доводу ответчика о том, что он самостоятельно следит за чистотой земельного участка около входа в свое помещение, заключает договор с мусоровывозящей компанией, нанимает подрядчиков для техобслуживания сетей и систем истец пояснил, что несение расходов на содержание и ремонт принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме не снимает с него обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

По доводу ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и товариществом, как пояснил истец, противоречит действующему законодательству.

17.06.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов, где МКУ «ЭХС» возражал по доводам истца. Указал, что нет оснований оплачивать ОДН, так как нежилые помещения, которые принадлежат МКУ «ЭХС», расположены в здании по адресу: <...> (пом.1, пом.2),общей площадью 699,3 кв.м., примыкающем к МКД ТСЖ «Маяк», расположенному по адресу: <...>. Представил свои расчеты суммы ОДН за потребленную электроэнергию, суммы ОДН за ХВС, суммы ОДН за ГВС,  по зданию, расположенному по адресу <...>. Подогрев воды в нежилых помещениях, принадлежащих МКУ «ЭХС» по адресу: <...> (пом.1,   пом.2), в оспариваемый истцом период   осуществлялся и осуществляется силами МКУ «ЭХС», через установленный водонагреватель. Отметил, что у МКУ «ЭХС» по состоянию на 01.11.2018, 16.06.2019, отсутствовала и отсутствует информация, что общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указал, что истцом не представлены в материалы года сметы расходов и доходов на 2015-2018 года. Полагает, что протокол собрания правления от 01.07.2013 составлен с нарушениями формы протокол; указал на противоречия между текстом протокола и устава ТСЖ «Маяк». К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ «Маяк» ФИО4 Указал на невозможность определить, кто является председателем ТСЖ «Маяк».

Определением от 17.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2019 на 29.07.2019 на 15 час. 30 мин.

От истца в судебное заседание поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела от 19.07.2019 – копия сметы расходов на техобслуживание дома 2013 г. с тарифом 10,42 руб., действующим до настоящего времени.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.07.2019, в связи с рассмотрением в Благовещенском городском суде дела № М-6390/2019, решением которого может быть установлено, что утвержденный расчет в размере 10,42 руб. с 1 (одного) кв.м на технического обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 675000, <...>, на основании которого произведен расчет задолженности МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» является незаконным, в силу признания незаконным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Маяк» от 01.07.2013.

Суд ознакомился с поступившими от истца и ответчика документами и приобщил к материалам судебного дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Благовещенским городским судом дела № М-6390/2019 судом отклонено в силу следующего.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Ответчик в ходатайстве от 24.07.2019 сослался на рассмотрение дела № М-6390/2019 Благовещенским городским судом, как на основание приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что решением по указанному делу будет установлено, что утвержденный расчет в размере 10,42 руб. с 1 (одного) кв.м на технического обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 675000, <...>, на основании которого произведен расчет задолженности МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» является незаконным, в силу признания незаконным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Маяк» от 01.07.2013.

Суд полагает, что основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, считает возможным рассмотреть дело по существу без приостановления производства по делу, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в судебном заседании 29.07.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 29.07.2019 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу, возобновил рассмотрение дела по существу, посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв, в связи с необходимостью истца уточнить исковые требования, до 01.08.2019 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

30.07.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность на содержание и обслуживание общего домового имущества за период с 12.04.2016 по 30.07.2019 в размере 327 037,43 руб., неустойку за период с 12.04.2016 по 30.07.2019 в размере 95 440,13 руб., судебные расходы на уплату госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 01.08.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность на содержание и обслуживание общего домового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 256 660,89 руб., неустойку за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,72 руб., судебные расходы на уплату госпошлины. Представил письменный расчет уточненных исковых требований.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 01.08.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в связи со следующим.

Судом установлено, что ТСЖ «Маяк», в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от 25.07.2006, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и, на основании действующего законодательства, осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данного дома.

МКУ «ЭХС» является собственником нежилых помещений на праве оперативного управления, находящихся по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 670386 от 04.05.2012.

            Протоколом собрания правления от 01.07.2013 установлен тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно смете расходов на техобслуживание дома, расположенного по адресу: <...> года, согласованной председателем ТСЖ «Маяк» ФИО4, установлены следующие расходы:

1) управление (руководство), з/плата (начисл.), в т.ч. налоги с з/п в размере 264 734,53 руб. в год, в том числе председатель ТСЖ (0,5 ставки) в размере 144 734,53 руб. и бухгалтер (0,5 ставки) в размере 120 000 руб.;

2) содержание управленческого аппарата – канцтовары, почтовые расходы, обслуживание и ремонт орг. техники в размере 9 000 руб. в год (750 руб./месяц);

3) содержание общего имущества в размере 686 644 руб. в год, в том числе: уборка придомовой территории (дворник) в размере 126 000 руб. (10 500 руб./месяц), уборка мест общего пользования (уборщица) в размере 126 000 руб. (10 500 руб./месяц), обслуживание электрохозяйства (электрик) в размере 97 200 руб. (8 100 руб./месяц), обслуживание инженерных коммуникаций (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, аварийное обслуживание) в размере 234 000 руб. (согласно договору на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем от 01.01.2015, заключенного между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ООО «Геосма» (подрядчик)), приобретение инвентаря и хоз. материалов в размере 20 392 руб. (по мере необходимости), Элтика (обслуживание ККМ) 4 500 руб. (375 руб./месяц, ООО «Элтика»), Элтика (замена ЭКЛЗ) в размере 9 000 руб. (1 раз в год, ООО «Элтика»), обслуживание домофонов 69 552 руб. (5 796 руб./месяц), налог УСН 54 000 руб. (единовременно),

итого расходы в год составляют 960 378,53 руб. Стоимости 1 доли 9 603,79 руб., количество кв. м. – 7 682,3 кв.м., стоимость ТО на 1 кв.м. в год – 125,01 руб., стоимость ТО на 1 кв.м. в месяц – 10,42 руб. Указанная смета расходов на техобслуживание дома действует до настоящего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ООО «Геосма» (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание инженерных систем и технологического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора раскрывается содержание понятия «техническое обслуживание». Пунктом 1.3 договора установлены границы обслуживания внутридомовых инженерных сетей МКД.  

Порядок и форма расчетов установлены разделом 4 договора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1, вступил в силу с 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015. Однако пунктом 9.5 установлена пролонгация договора на каждый последующий год.

Также, между муниципальным предприятием города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» (исполнитель) и ТСЖ «Маяк» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 403 (лицевой счет контрагента № С00403) от 26.12.2014 (далее – договор ТБО), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором ТБО.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3 договора ТБО. Вывоз твердых бытовых отходов 383 руб. за 1 м3.

Договор ТБО, согласно пункту 6.1, вступил в силу с 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015. В случае, если сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ТБО письменно не заявлено желание о расторжении договора, то указанный договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год.

По состоянию на 01.11.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание и содержание общего домового имущества в размере 301 625,42 руб.

Счета на оплату, направляемые ТСЖ «Маяк» в адрес МКУ «ЭХС» возвращались ответчиком в адрес истца с обоснованием причин отказа в оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 01.11.2018 (вручено МКУ «ЭХС» 01.11.2018) с требованием об оплате задолженности в размере 301 625,42 руб.

В ответе на претензию исх. № 643 от 19.11.2018 ответчик выразил несогласие с требованиями ТСЖ «Маяк».

Истец, в ответ на отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, направил письмо исх. № 1 от 01.11.2018, где предложил в досудебном порядке урегулировать данные вопросы.

Ответа на последнее письмо от МКУ «ЭХС» не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Маяк» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Статьи 44, 46 ЖК РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, ТСЖ должны устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме (как жилого, так и нежилого), определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

            Судом установлено, что протоколом собрания правления от 01.07.2013 утвержден тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьей 153 ЖК Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Поскольку МКУ «ЭХС» является собственником нежилых помещений 1 и 2, на праве оперативного управления, находящихся по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 670386 от 04.05.2012.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ суд обратил внимание на то, что расчет стоимости предоставляемых истцом услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в пояснительной записке к расчету исковых требований, направленной в суд 02.07.2019, указан следующий расчет:

1) 10,42 руб. х (409,6 кв.м. + 273,8 кв.м.) = 7 121,03 руб. МКУ «ЭХС» необходимо оплачивать в месяц за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от 10.07.2013 (тариф утвержден общим собранием членов ТСЖ «Маяк» с 10 июля 2013 года);

2) 1,84 руб. х 683,4 кв.м. = 1 257,46 руб. МКУ «ЭХС» необходимо оплачивать в месяц за вывоз ТБО, в соответствиями с условиями договора № 403 от 26.12.2014, заключенного между ТСЖ «Маяк» и МП ГСТК. Общий расчет стоимости услуг по вывозу ТБО для нежилых помещений составляет 51 380,34 руб. Общая площадь нежилых помещений составляет 2 292,30 кв.м. 51380,34 руб. / 12месяцев / 2 292,3 кв.м. = 1,84руб.

Общая сумма платежа в месяц составляет 8 378,49 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 у МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» образовалась задолженность в размере 256 660,89 руб.

Ответчик, в обоснование своих возражений указал, что не производил оплату, в связи с отсутствием между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк» договорных отношений, на основании которых ответчик должен оплачивать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о неоплате, в связи с отсутствием между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк» договорных отношений, на основании которых ответчик должен оплачивать услуги, работы по управлению МКД.

Также, ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.05.2019 указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (пом. 1, пом. 2), закрепленное за МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления, является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Пояснил, что МКУ «ЭХС» не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Маяк», что ответчик обеспечивает должное функционирование принадлежащего ему помещения своими силами с привлечением подрядных организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом и встроено-пристроенные помещения ответчика являются единым объектом, в связи с единым адресом (<...>), а также представленными в материалы дела поэтажными планами технического паспорта МКД.

Кроме того, не автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.11.2005, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 07.09.2005.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что хотя помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, но имеют конструктивную связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеют общую несущую стену, на которую опираются плиты перекрытия, общую с домом системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения.

Представленные ответчиком муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами не содержат в перечне обслуживаемых домов МКД, расположенного по адресу: <...>. Указанный адрес содержит муниципальный контракт № 176/1 от 31.03.2019, однако истцом заявлен ко взысканию период с 12.04.2016 по 31.10.2018.

Судом установлено, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому, в силу норм действующего законодательства, а также согласно сложившейся судебной практике, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу № А05-12238/2008).

Анализируя нормы действующего законодательства, суд пришел к следующему выводу. Несмотря на то, что ответчик самостоятельно следит за чистотой земельного участка около входа в свое помещение, заключает договоры с подрядными организациями, МКУ «ЭХС» в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с изложенным, указанные доводы ответчика судом отклонены.

В дополнениях к отзыву от 17.07.2019 ответчиком представлены собственные расчеты суммы ОДН за потребленную электроэнергию, суммы ОДН за ХВС, суммы ОДН за ГВС,  по зданию, расположенному по адресу <...>. Подогрев воды в нежилых помещениях, принадлежащих МКУ «ЭХС» по адресу: <...> (пом.1,   пом.2), в оспариваемый истцом период   осуществлялся и осуществляется силами МКУ «ЭХС», через установленный водонагреватель.

Судом установлено, что в сумму исковых требований не входят суммы ОДН за потребленную электроэнергию, суммы ОДН за ХВС, суммы ОДН за ГВС, в связи с чем, указанные расчеты во внимание судом не принимаются.

Ответчиком было указано на то, что протокол собрания правления от 01.07.2013 составлен с нарушениями формы протокола; указал на противоречия между текстом протокола и устава ТСЖ «Маяк».

Однако, со стороны МКУ «ЭХС» заявления об оспаривании протокол собрания правления от 01.07.2013 не поступало.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 24.07.2019 о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Благовещенском городском суде дела № М-6390/2019, решением которого может быть установлено, что утвержденный расчет в размере 10,42 руб. с 1 (одного) кв.м на технического обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 675000, <...>, на основании которого произведен расчет задолженности МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» является незаконным, в силу признания незаконным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Маяк» от 01.07.2013.

МКУ «ЭХС» была представлена копия искового заявления МКУ «ЭХС» к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решения общего собрания собственников с входящим штампом Благовещенского городского суда от 23.07.2019. Благовещенским городским судом было пояснено, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается в течение пяти дней.

Судом в судебном заседании 29.07.2019 был объявлен перерыв до 01.08.2019, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов в суд не направил, в том числе доказательств о принятии к производству Благовещенским городским судом искового заявления МКУ «ЭХС» к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решения общего собрания собственников.

В связи с чем, довод ответчика о несоответствии протокола собрания правления от 01.07.2013 форме протокола, а также уставу ТСЖ «Маяк», судом отклонен.

Ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия председателя ТСЖ «Маяк» ФИО4

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что в настоящий момент председателем ТСЖ «Маяк» является ФИО4.

Доказательств того, что содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 осуществляет не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в спорный период с 12.04.2016 по 31.10.2018 оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчика на праве оперативного управления, в связи с чем, ответчик, в силу закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 256 660,89 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме в сумме 256 660,89 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты платежей за содержание и обслуживание общедомового имущества в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,77 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.05.2019 было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела МКУ «ЭХС» не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,77 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9 990 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 033 руб. платежным поручением № 75 от 08.04.2019, в размере 1 817 руб. платежным поручением № 80 от 22.04.2019, итого в размере 10 850 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 990 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 80 от 22.04.2019 в сумме 860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 256 660 руб. 89 коп., пеню за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 руб., всего в сумме 359 487 руб. 66 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 80 от 22.04.2019 года, в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 В.В. Китаев