Решение № А04-2475/2021 от 02.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Архаринское ДУ») о взыскании:

основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 в размере 188 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

основного долга по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 29.03.2021 в размере 4 693,54 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2019 № 12 в части оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по договору от 10.03.2020 в части оплаты аренды автотранспортного средства без экипажа.

Определением от 08.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.04.2021 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям, документы для приобщения к материалам дела.

30.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Архаринское ДУ» указывает на наличие сомнений относительно даты подписания договоров. Поясняет, что  претензии были предъявлены ответчику после увольнения в июне 2020 года руководителя ООО «Архаринское ДУ» ФИО2. Документы бывшим руководителем ФИО2 новому руководителю не передавались, счета со стороны истца по указанным договорам ответчику не выставлялись. Ответчик указывает, что о наличии спорных договоров ему стало известно после предъявления искового заявления и ознакомления с материалами дела. Истцом не указано, до какого числа транспортное средство, указанное в договоре субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, находилось в ООО «Архаринское ДУ». Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 не содержит информации о цене, приложение № 1 (пункте 5.3 договора) к иску не приложено, цена между истцом и ответчиком не согласована, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Архаринское ДУ» - ФИО2 в целях пояснения порядка и условий заключения, расторжения спорных договоров, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поступившие от сторон пояснения и документы, ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 07.06.2021 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – третье лицо, ООО «Амурагрокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – третье лицо, «Амурагроцентр»).

В судебном заседании 31.08.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 в размере 188 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

основного долга по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 24-31.08.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 в размере 188 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

основного долга по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

30.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ООО «Архаринское ДУ» к главе КФХ ФИО1 о признании недействительным договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, заключенного между главой КФХ ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Архаринское ДУ» (субарендатор).

Определением от 06.09.2021 встречное исковое заявление ООО «Архаринское ДУ» принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.09.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения первоначально заявленных требований, в которых глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ООО «Архаринское ДУ»:

основной долг по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 в размере 188 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

основной долг по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 118 064,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее представил возражения на отзыв ООО «Архаринское ДУ» по применению срока исковой давности.

ООО «Архаринское ДУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее направленном дополнительном отзыве на иск главы КФХ ФИО1 в частности указало, что между ООО «Архаринское ДУ» и ООО «Амурагрокомплекс» были заключены договоры (сроком действия с 29.10.2018 до 15.04.2019 и с 10.06.2019 по 21.06.2019). ТТН от 23.09.2019, 24.09.2019 о перевозке ПГС с карьера на базу Амурагроцентр представлены за сроками действия вышеуказанных договоров. В периоды, указанные в ТТН от 23.09.2019, 24.09.2019, песок в ООО «Амурагрокомплекс» не возился. Сообщил, что представленные истцом в материалы дела ТТН заполнены только с одной стороны, не представлена первая сторона, которая должна содержать информацию о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, о товарном разделе. Вторая сторона не содержит информации о номере путевого листа, данных о водительском удостоверении водителя, сведения о грузе заполнены не в полном объеме, нет сведении, сколько водителем - экспедитором было сдано груза. Данные о пункте погрузки и разгрузки, указанные в ТТН, не содержат точные адреса. ООО «Архаринское ДУ» заявило о пропуске главой КФХ ФИО1 срока исковой давности (один год) в отношении заявленных требований, вытекающих из договоров перевозки, фрахтования.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направил отзыв на иск, в котором в частности указал, что в 2019 году ФИО2 был устроен на должность генерального директора ООО «Архаринское ДУ», в процессе руководства предприятием имел обязанности по исполнению государственных контрактов, заключенных с ГКУ «Амурупрадор» в рамках содержания региональных дорог Архаринского района, а также муниципальных контрактов муниципальных образований, входящих в состав Архаринского района. В процессе исполнения заключенных контрактов в связи с жатыми сроками их исполнения возникла острая необходимость в дополнительных средствах производства робот и услуг, а именно автокран КС 3574 (спец автокран) для погрузка (разгрузки) необходимых материалов, техники, и другого технологического оборудования. В процессе производства работ указанный автокран осуществлял погрузку (разгрузку) материалов: пиломатериал, цемент, водопропускные трубы, металлопрокат, а также участвовал в погрузке (разгрузке) техники каток-асфальтоукладчик на трал предприятия для ее дальнейшей транспортировки в место производства работ. В связи с чем был заключен договор оказания услуг с ИП (КФХ) ФИО1. Также в процессе исполнения контрактов с ГКУ «Амурупрадор» (перевозка инертных материалов (песок, щебень, гравий) в место производства работ) и ООО «Амурагроцентр» (перевозка грунта для отсыпки территории под строительства склада общим объемом 10 000 тонн на территорию ООО «Амурагроцентр») и в связи с отсутствием необходимого количества грузовой техники на тот момент времени в ООО «Архаринское ДУ» для исполнения вышеуказанных контрактов было также принято решение и заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном с ИП (КФХ) ФИО1 Указанные договоры хранятся в ООО «Архаринское ДУ».

Третье лицо – ООО «Амурагрокомплекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направило письменный отзыв, в котором в частности указало, что между ООО «Амурагрокомплекс» и ООО «Архаринское ДУ» на текущую дату обязательства отсутствуют; ранее между указанными лицами были заключены договор подряда № 246 от 18.10.2018 (срок действия с 18.10.2018 по 21.06.2019), договор подряда № 5/2 от 06.06.2019 (срок действия с 10.06.2019 по 21.06.2019), договор подряда № 4 от 10.03.2020 (срок действия с 10.03.2020 по 20.03.2020). Обязательства по указанным договорам исполнены сторонами в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют. 23.09.2019 и 24.09.2019 ООО «Архаринское ДУ» услуги ООО «Амурагрокомплекс» не оказывало, ТТН о передаче груза ООО «Архаринское ДУ» для перевозки в указанные даты ООО «Амурагрокомплекс» не выдавало и не подписывало.

Третье лицо - ООО «Амурагроцентр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2019 между главой КФХ ФИО1 (исполнитель) и ООО «Архаринское ДУ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12 (далее – договор от 01.09.2019 № 12), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по грузоперевозке песко-гравийной смеси по пункту назначения заказчика по городу, в пригороде, по области и за пределами области, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю (пункт 1 договора от 01.09.2019 № 12).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2019 № 12 перевозка груза осуществляется исполнителем на основании заявки, предоставленной заказчиком в письменной электронной, устной либо иной форме.

Оплата услуг исполнителя производится на основании отметок в товарно-транспортной накладной с учетом заранее оговоренной стоимости маршрута. В стоимость перевозки не входят сборы за пропуска на территории контейнерных площадок, портов, терминалов и т.д., оформление пропуска оплачивается отдельно (пункт 2.3 договора от 01.09.2019 № 12).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.09.2019 № 12 выполнение перевозки подтверждается ТТН, составляемыми и подписанными не менее чем в двух экземплярах. При этом право подписи на ТТН может быть делегировано непосредственно конечному грузополучателю (третьему лицу).

Все условия перевозки оговариваются в заявке на перевозку (пункт 2.6 договора от 01.09.2019 № 12).

Пунктом 5.2 договора от 01.09.2019 № 12 предусмотрено, что оплата по факту оказанных услуг производится на основании счета-фактуры в течении 5 банковских дней с момента предъявления при предоставлении товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и при отсутствии претензий. Копия счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, переданные в электронной или факсимильной форме, приравниваются к оригиналу (до получения оригиналов документов) и являются основанием для оплаты.

В случае, когда стоимость перевозки не оговорена в приложении № 1 к договору, согласование цен на оплату услуг исполнителя производится путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора от 01.09.2019 № 12).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2020. Действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявит о его расторжении. Вариант договора, приложений, дополнений к договору в электронной (факсимильной) форме приравнивается к оригиналу для обеих сторон до момента получения оригинала документа (пункт 10.2 договора от 01.09.2019 № 12).

В доказательство оказания заказчику - ООО «Архаринское ДУ» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 01.09.2019 № 12 исполнителем - главой КФХ ФИО1 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 23.09.2019 № 6 на сумму 25 272 руб., от 24.09.2019 № 7 на сумму 12 636 руб., от 30.11.2019 № 9 на сумму 46 656 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 54 000 руб., от 02.12.2019 № 11 на сумму 27 000 руб., от 02.12.2019 № 12 на сумму 23 328 руб.; товарно-транспортные накладные от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019: паспорта транспортных средств.

Поскольку оказанные главой КФХ ФИО1 услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 01.09.2019 № 12 на общую сумму 188 892 руб. ООО «Архаринское ДУ» оплачены не были, претензией от 08.12.2020 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в указанный в претензии срок.

10.03.2020 между главой КФХ ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Архаринское ДУ» (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа (далее – договор от 10.03.2020), предметом которого является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату субарендатору автотранспортного средства марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран), государственный номер <***>, год выпуска 1994, VIN <***>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <***>, шасси (рама) № 0047866, цвет желтый (пункт 1.1 договора от 10.03.2020).

На момент заключения договора передаваемое в субаренду автотранспортное средство находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды № 1 от 01.01.2020 (пункт 1.2 договора от 10.03.2020).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.03.2020 субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятым в субаренду автотранспортным средством, и его надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию автотранспортного средства и расходы, возникающие в связи его с эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора от 10.03.2020 предусмотрено, что стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в субаренду, составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.03.2020 указанная субарендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя, до 10 числа следующего месяца

Срок субаренды автотранспортного средства, являющегося объектом по договору, составляет с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды № 1 от 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора от 10.03.2020).

В силу пункта 8.2 договора от 10.03.2020 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

По требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, если: субарендодатель не предоставляет автотранспортное средство в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию в соответствии с условиями договора; переданное субарендатору автотранспортное средство имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены субарендодатйлем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра автотранспортного средства при заключении договора; бъект в силу обстоятельств, не зависящих от субарендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 8.4 договора от 10.03.2020).

В доказательство принадлежности автотранспортного средства главе КФХ ФИО1 на праве аренды в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор); акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020; паспорт транспортного средства № 28 КК 125775.

Автотранспортное средство марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран) передано субарендатору - ООО «Архаринское ДУ» по акту приема-передачи от 10.03.2020.

Истец указывает, что автотранспортное средство возвращено субарендодателю - главе КФХ ФИО1 12.05.2020.

По договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 ответчику начислена арендная плата в размере 118 064,51 руб., которая ООО «Архаринское ДУ» оплачена не была.

 Претензией от 13.10.2020 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 в указанный в претензии срок.

Полагая, что по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 имеется задолженность по арендной плате, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Архаринское ДУ» задолженности по указанным договорам.

ООО «Архаринское ДУ», полагая, что договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 заключен между сторонами формально, автотранспортное средство фактически ООО «Архаринское ДУ» не передавалось, сделка является мнимой, обратился в арбитражный суд со встречным иском к главе КФХ ФИО1 о признании договора субаренды недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключены договор перевозки грузов (договор от 01.09.2019 № 12), правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договор субаренды (договор от 10.03.2020), регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Судом установлено, что глава КФХ ФИО1 на основании договора от 01.09.2019 № 12 обязался оказывать ООО «Архаринское ДУ» услуги по грузоперевозке песко-гравийной смеси по пункту назначения ООО «Архаринское ДУ» по городу, в пригороде, по области и за пределами области, а ООО «Архаринское ДУ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Истолковав условия договора от 01.09.2019 № 12 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предметом договора является перевозка грузов (песко-гравийной смеси) (пункт 1 договора); отношения сторон оформляются, в том числе, товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку груза; в обязанности исполнителя входит подача под погрузку технически исправного транспорта, пригодного для перевозки данного вида груза и отвечающим всем требованиям пограничных, таможенных, карантинных и других официальных служб (пункт 3.1.2 договора), доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пункт 1 договора); ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, несет исполнитель (пункт 6.1 договора).

Следовательно, вопреки доводам главы КФХ ФИО1, договор от 01.09.2019 № 12 регулируется нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозке.

Материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 № 12 является неоплата ООО «Архаринское ДУ» стоимости оказанных услуг по грузоперевозке песко-гравийной смеси на общую сумму 118 892 руб., которая осуществлена главой КФХ ФИО1 по товарно-транспортным накладным от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019; актам оказанных услуг от 23.09.2019 № 6 на сумму 25 272 руб., от 24.09.2019 № 7 на сумму 12 636 руб., от 30.11.2019 № 9 на сумму 46 656 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 54 000 руб., от 02.12.2019 № 11 на сумму 27 000 руб., от 02.12.2019 № 12 на сумму 23 328 руб.

ООО «Архаринское ДУ» заявлено о пропуске главой КФХ ФИО1 срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, срок, необходимый для соблюдения стороной, потерпевшей от нарушения обязательства своим контрагентом, предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности не засчитывается.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2019 № 12 оплата по факту оказанных услуг производится на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента предъявления при предоставлении товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и при отсутствии претензий, исходя из расчета истца, то уже в сентябре, ноябре, декабре 2019 года глава КФХ ФИО1 знал о своем нарушенном праве по каждому из предоставленных актов оказанных услуг (от 23.09.2019 № 6 на сумму 25 272 руб., от 24.09.2019 № 7 на сумму 12 636 руб., от 30.11.2019 № 9 на сумму 46 656 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 54 000 руб., от 02.12.2019 № 11 на сумму 27 000 руб., от 02.12.2019 № 12 на сумму 23 328 руб.) и товарно-транспортных накладных (от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019).

Глава КФХ ФИО1, оказав услуги и не получив оплаты в согласованный срок, не мог не знать о нарушенном праве и обязан был в установленный законодательством срок предпринять все действия по его восстановлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая дату направления претензии от 08.12.2020 в адрес ООО «Архаринское ДУ» (08.12.2020), период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление подано главой КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области 06.04.2021, суд приходит к выводу о пропуске главой КФХ ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ООО «Архаринское ДУ» задолженности по договору от 01.09.2019 № 12.

Кроме того, по условиям договора от 01.09.2019 № 12 (пункты 2.3, 2.5), выполнение перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, оплата услуг исполнителя производится также на основании отметок в товарно-транспортной накладной.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019 оформлены ненадлежащим образом (не заполнены все графы данного документа, подлежащие обязательному заполнению, товарно-транспортные накладные заполнены только с одной стороны, не заполнены разделы о грузоотправителе и грузополучателе, о лицах,  разрешивших отпуск груза и принявших груз), в связи с чем по указанным документам невозможно достоверно определить их относимость к договору от 01.09.2019 № 12.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Архаринское ДУ» основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 в размере 188 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании заключенного сторонами договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 глава КФХ ФИО1 обязался предоставить во временное владение и пользование ООО «Архаринское ДУ» автотранспортное средство марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран), государственный номер <***>, год выпуска 1994, VIN <***>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <***>, шасси (рама) № 0047866, цвет желтый, а ООО «Архаринское ДУ» обязалось принять транспортное средство и выплачивать главе КФХ ФИО1 арендную плату.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, для возникновения обязанности субарендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления транспорта в аренду.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.03.2020 подтверждается, что автотранспортное средство принято ООО «Архаринское ДУ» во временное владение и пользование.

Истец указывает, что автотранспортное средство возвращено главе КФХ ФИО1 12.05.2020. Доказательства возврата автотранспортного средства ранее указанного срока субарендатором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

За предоставление в аренду автотранспортного средства по договору аренды от 10.03.2020 глава КФХ ФИО1 начислил ООО «Архаринское ДУ» арендную плату за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 118 064,51 руб., что соответствует пунктам 2.1, 2.2 договора, согласно которым ежемесячная стоимость пользования автотранспортным средством составляет 60 000 руб.

По уточненному расчету главы КФХ ФИО1 основной долг по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 составляет 118 064,51 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с ООО «Архаринское ДУ» в пользу главы КФХ ФИО1 надлежит взыскать основной долг по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 118 064,51 руб.

Рассматривая уточненные требования главы КФХ ФИО1 о взыскании с  ООО «Архаринское ДУ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., а также начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Архаринское ДУ» допущена просрочка исполнения обязательств по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 в части оплаты арендной платы в установленные договором сроки, при этом договором от 10.03.2020 не установлена ответственность в виде неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Главой КФХ ФИО1 уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 произведен за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в сумме 4 746,81 руб., исходя из согласованного сторонами условия договора о том, что субарендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя, до 10 числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим права ООО «Архаринское ДУ».

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает уточненное требование главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Архаринское ДУ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., а также начиная с 30.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО «Архаринское ДУ» просит признать недействительным договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, заключенный между главой КФХ ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Архаринское ДУ» (субарендатор).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Архаринское ДУ» указало, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной формально, поскольку: транспортное средство фактически ООО «Архаринское ДУ» не передавалось для использования, некоторое время находилось на территории общества в целях оказания главе КФХ ФИО1 помощи в ремонте (ввиду наличия дружеских отношений с  бывшим руководителем ООО «Архаринское ДУ»); соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключалось; счета на оплату арендной платы не выставлялись; претензии в период действия договора со стороны главы КФХ ФИО1 отсутствовали.

Рассмотрев встречное требование ООО «Архаринское ДУ», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, глава КФХ ФИО1 обязался предоставить ООО «Архаринское ДУ» во временное пользование за плату автотранспортное средство марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран, государственный номер <***>, год выпуска 1994, VIN <***>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <***>, шасси (рама) № 0047866, цвет желтый).

Принадлежность автотранспортного средства главе КФХ ФИО1 на праве аренды на момент его передачи субарендатору подтверждается материалами дела, в том числе: договором аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор); актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020; паспортом транспортного средства № 28 КК 125775.

Договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 заключен надлежащим образом, подписан сторонами без разногласий.

Факт подписания договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 ООО «Архаринское ДУ» не оспаривает, передача имущества субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2020.

В акте приема-передачи от 10.03.2020 стороны зафиксировали сам факт передачи ООО «Архаринское ДУ» автотранспортного средства, а также указали  характеристики автомобиля и его техническое состояние.

Акт приема-передачи от 10.03.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, в нем отражено, что автомобиль соответствует условиям договора.

О фальсификации акта приема-передачи от 10.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, обществом не заявлено.

До обращения главы КФХ ФИО1 в суд ООО «Архаринское ДУ» не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано.

Само по себе нахождение  главы КФХ ФИО1 и бывшего руководителя ООО «Архаринское ДУ» в дружеских отношениях не свидетельствует о неправомерных целях заключения оспариваемого договора субаренды и в связи с этим правового значения для дела не имеет.

Те обстоятельства, что соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключалось, счета на оплату арендной платы не выставлялись, а претензии в период действия договора со стороны главы КФХ ФИО1 отсутствовали, не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 является мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами, передача автотранспортного средства субарендатору подтверждена материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям главы КФХ ФИО1 (323 911,15 руб.) составляет 9 478 руб.; размер государственной пошлины по заявленным ООО «Архаринское ДУ» встречным требованиям неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Глава КФХ ФИО1 при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 516 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2021 (номер операции 4948).

ООО «Архаринское ДУ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2021 № 538.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ООО «Архаринское ДУ» в пользу главы КФХ ФИО1 в сумме 3 594 руб. (122 811,32 руб. x 9 478 руб. / 323 911,15 руб.).

С учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ООО «Архаринское ДУ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000  руб. в доход федерального бюджета.

Главе КФХ ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 118 064,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб., всего – 126 405,32 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 118 064,51 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

По встреченному иску – в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2021 (операция 4948).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш