Гражданский кодекс часть 1

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: прокурор города Белогорска Амурской области,

при участии:

от административного органа - М.М.Лобунько, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления, по доверенности от 01.03.2013, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 235 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2013 суд признал, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания, к участию в деле привлек прокурора города Белогорска Амурской области, проводившего проверку. Определением от 03.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Требования обоснованы нарушением административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения о времени и месте проведения проверки, вручения акта проверки. Также предприниматель настаивает на отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соблюдении управлением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав вмененного предпринимателю правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Предприниматель и прокурор города Белогорска Амурской области в заседание не явились, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2013 суд истребовал дополнительные доказательства у собственника жилого помещения ФИО2 и Белогорского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 05.07.2013 от государственного регистратора поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проверяемого объекта; собственник помещения ФИО2 по телефону сообщил, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 07.02.2012 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, 280401148762 по адресу: <...> Комсомола, д. 257 общ.

Заявителю на праве аренды по договору от 23.08.2012 передано жилое помещение по адресу: <...>. Названная квартира, располагающаяся на первом этаже, в 2012 году переоборудована под группу дневного пребывания детей, в ней произведен соответствующий ремонт.

На основании письма управления от 13.03.2013 № 355-7-17 прокурором города Белогорска 19.03.2013 в присутствии специалистов отдела надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району и воспитателя группы проведена проверка вышепоименованного объекта. Выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- размер эвакуационного выхода из помещений группы (в свету) фактически составляет 0.78 м., при необходимых размерах 0,8 м.;

- не представлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, примененный для отделки полов в коридоре и на путях эвакуации;

- не представлены сертификаты пожарной безопасности на краску, примененную для покрытия стен в коридоре и на путях эвакуации.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2013, подписанный участвующими в проверке лицами без возражений. Копия акта вручена предпринимателю 20.03.2013, о чем имеется соответствующая подпись. При проведении проверки использовались специальные технические средства, а именно лазерный дальномер, поверенный в установленном порядке.

20.03.2013 у предпринимателя отобраны объяснения, в которых заявитель пояснил, что арендуемом помещении с 07.02.2012 осуществляет деятельность по присмотру за детьми дошкольного возраста в дневное время. Дети в указанном помещении находятся с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. В функции предпринимателя входит присмотр за детьми, приготовление пищи для детей, кормление детей. Факт допущенных нарушений не отрицала.

25.03.2013 прокурором составлены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия постановлений и представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности вручены 26.03.2013 предпринимателю.

Материалы административного дела 29.03.2013 переданы на рассмотрение в управление.

Определением от 29.03.2013 № 235/2, полученным предпринимателем 01.04.2013, рассмотрение административного дела назначено на 04.04.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении административного органа.

04.04.2013 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 235 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. Также заявитель 04.04.2013 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление № 233), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (постановлением № 234).

30.04.2013 в административный орган от заявителя поступило заявление о рассрочке уплаты административного штрафа.

Не согласившись с постановлением № 235, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями об его оспаривании.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, предприниматель является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В настоящее время действуют Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (с 1 сентября 2012 года).

Статьёй 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению часть 4).

Таким образом, наряду с указанными Техническим регламентом и Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, предпринимателем с 2012 года под группу дневного пребывания детей переоборудовано жилое помещение, расположенное на 1 этаже в третьем подъезде трехэтажного многоквартирного панельного дома по адресу: <...>. При этом названное помещение не приобрело статус нежилого.

В соответствии с пунктом 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Последствия изменения функционального назначения помещения предусмотрены частью 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ. Так, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Следовательно, с момента начала действия группы дневного пребывания детей и проведения ремонта (2012 год) на предпринимателе лежала обязанность привести помещение в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменяется несоответствие размера эвакуационного выхода из помещений группы; отсутствие сертификатов пожарной безопасности на линолеум, примененный для отделки полов в коридоре и на путях эвакуации, и краску, примененную для покрытия стен в коридоре и на путях эвакуации.

В соответствии с часть 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку.

Согласно пункту 33 Правила противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 утвержден Свод правил СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В соответствии с пунктом 4.2.5 названного Свода высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Названный Свод правил действовал на момент совершения вменяемого заявителю нарушения. Аналогичные требования были ранее предусмотрены в пункте 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Отклонение ширины эвакуационного выхода от нормативно установленного показателя противоречит изложенным выше нормам, а действия заявителя в рассматриваемой части образуют объективную сторону вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно части 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности, к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Из содержания части 3 этой же статьи усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции (часть 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 241 к списку продукции, подлежащему обязательному подтверждению соответствия, относится, в том числе, линолеум.

Таким образом, применение на путях эвакуации строительных материалов без соответствующих сертификатов пожарной опасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что письменно предприниматель о времени и месте составления постановления прокурором не извещалась. Распечатка телефонных переговоров факт надлежащего извещения не подтверждает по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного списка вызовов клиента, помощником прокурора 19.03.2013 осуществлялись звонки на номер сотового телефона ИП ФИО1, отраженный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 20.03.2013 у явившегося в прокуратуру заявителя отобраны объяснения. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены прокурором 25.03.2013 в отсутствие предпринимателя и вручены последнему 26.03.2013. Доказательств осуществления звонков на телефон заявителя после 20.03.2013 с целью сообщения ему времени и места составления постановления материалы дела не содержат, а факт надлежащего извещения предприниматель оспаривает.

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент составления постановления у прокурора не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд находит, что заявителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту своих прав и интересов в ходе административного производства. Названное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом признается существенным, поскольку препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что по результатам одной проверки, проведенной прокурором 19.03.2013, составлен один акт, в котором зафиксированы нарушения, выявленные на одном объекте - жилом помещении по адресу: <...>. Нарушения допущены единовременно в момент проведения ремонта в помещении и изменении его функционального назначения.

Следовательно, предпринимателем совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ и рассмотрение которых подведомственно одному органу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2013 по делу А04-3147/2013 признано незаконным и отменено постановление управления от 04.04.2013 № 233 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 по делу А04-2523/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 234 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отказано.

В силу общеправового принципа, воспроизведенного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку постановлением от 04.04.2013 № 234, признанным законным вступившим в силу решением компетентного суда, предприниматель уже привлечена к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постольку иные постановления административного органа, допускающие привлечение к ответственности заявителя за это же деяние, являются незаконными и подлежат отмене.

Годичный срок давности привлечения к ответственности соблюден, полномочия административного органа на вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Оценивая доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности осуществлена прокурором.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя о применении к процедуре проверки прокурором положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлен факт повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление № 235 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Белогорску от 04.04.2013 № 235 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская