Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Д. Бондаревым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания счета, обязании восстановить нарушенное право

третьи лица:

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен з/п № 40997;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № ДВБ/193-Д от 08.04.2020 (сроком до 17.06.2022), паспорт;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен з/п № 41000;

от Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: не явился, извещен з/п № 44726;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действия ответчика по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания счета истца; обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления дистанционного банковского обслуживания его счета 40802810403000000363; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Определением от 03.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службу по финансовому мониторингу.

Определением от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 на 09 час. 30 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзывов, дополнительных доказательств в суд не направили.

Ответчик в судебном заседании 09.06.2020 против удовлетворения исковых требований возражал, приводил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в ранее представленном отзыве указала, что ПАО Сбербанк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств. Отказ кредитной организацией в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при этом клиент банка имеет возможность лично обратиться в кредитную организацию для осуществления операции. Отказ ИП ФИО1 в проведении расчетной операции по системе электронного документооборота не ограничило право клиента на распоряжение счетом и денежными средствами на нем.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели предоставление обществу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

Таким образом, на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептировал Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 8.4.2 названных Условий банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор дистанционного банковского обслуживания при проведении клиентом сомнительных операций путем письменного уведомления клиента о расторжении договора.

В соответствии с Условиями предоставления системы дистанционного обслуживания

ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Приложение № 4 к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее – Условия предоставления системы дистанционного обслуживания), договором признается совокупность следующих документов: «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» и «Заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (раздел 1 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания).

Пунктом 2.6 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк предоставляет клиенту следующие услуги:

прием от клиента ЭПД (электронных платежных документов) на выполнение операций по счетам клиента;

предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента;

прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы;

обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ) и иные подобного рода действия.

Согласно пункту 3.22 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания плата за услуги банка по договору списывается банком в соответствии с тарифами банка со счета клиента, указанного в заявлении на заключение договора, без распоряжения клиента (на основании заранее данного акцепта) или в случае отсутствия у клиента счетов открытых в ПАО Сбербанк, оплачиваются клиентом самостоятельно или по выставленным банком счетам.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания договор вступает в законную силу с даты подачи клиентом в банк заявления

на заключение договора и действует в течение одного года. Пункт 8.2 предусматривает пролонгацию договора, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Пунктом 8.3 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.4.2 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания при проведении клиентом операций, совершенных в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив клиента о расторжении договора.

Пунктом 4.4.9 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания банку предоставлено право в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка 23.08.2019 сделано заключение о классификации операций ИП ФИО1 в качестве сомнительных.

27.08.2019 в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка № 321- П от 29.08.2008 г. «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Положение ЦБ РФ № 321-П) ПАО Сбербанк была направлена информация в Росфинмонитринг по спорному счету истца по коду 6001, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ОЭС. Указанные ОЭС были приняты Росфинмониторингом.

ИП ФИО1 направил в ПАО Сбербанк обращение (исх. № 005 от 04.10.2019), в ответ (от 16.10.2019 № 191015-0216-676000) на которое ответчик указал на отсутствие оснований для отмены ранее принятого решения, а также на то, что представленные ИП ФИО1 документы не позволяют банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, банк принял решение о предоставлении услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме. Кроме того, ПАО Сбербанк в ответе на обращение истца пояснил, что не осуществлял блокирование денежных средств на счете, в связи с чем, для совершения операций истцу предложено обратиться в подразделение банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе, и документами, поясняющими характер

совершаемой расходной операции.

банковского счета (вклада) кредитная организация принимает самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в правилах внутреннего контроля.

Операции ИП ФИО1 за период 06.05.2019 по 23.08.2019 были признаны ПАО Сбербанк операциями, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что явилось основанием в рамках п. 4.4.9. Условий дистанционного банковского обслуживания, а также ПВК, для приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (ПАО Сбербанк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор

прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В целях соблюдения мер, направленных на противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 02.03.2012 № 375- П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Положения № 375-П основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются, в том числе:

обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным

путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

Согласно пункту 1.2. главы 1 Положения № 375-П, правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях:

обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В целях исполнения требований действующего законодательства и в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П, ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-11 от 05.07.2018 (далее – ПВК).

ПВК являются комплексным документом, регламентирующим деятельность банка по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых банком мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В приложении № 4 ПВК в качестве признака, указывающего на необычный характер операции, отражены: 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их

последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, следующие:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Предоставленные истцом ответчику документы не объясняли экономический смысл совершаемых за анализируемый период операций в силу следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу исх. № 1 от 15.08.2019 на запрос банка от 07.08.2019, одним из объяснений экономического смысла операций клиентом приведен довод о совершении платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 11.01.2019.

Как указано ответчиком на основании представленных истцом ответчику документов вместе с ответом исх. № 01 от 15.08.2019 на запрос банка, денежные средства на счет ИП

Логачева И.В. зачислялись от ИП Шань Юньшэн (ИНН 780252220822) с назначениями платежей «аренда туристичекого автобуса…».

Истцом была предоставлена ПАО Сбербанк копия ПТС 75УР382369 к автобусу VIN <***>, в соответствии с которым 10.01.2019 между продавцом Лю Сэнь и покупателем ФИО3 Юньшэн был заключен договор купли-продажи данного автобуса (переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД 23.05.2019). 11.01.2019 ИП ФИО1 заключил договор о сдаче в аренду арендатору ФИО3 Юньшэн 3-х автобусов, среди которых числится и названный автобус. Также по данному договору передавался в аренду и автобус c VIN <***>, ПТС на который не был предоставлен, однако в соответствии с доверенностью на право управления и распоряжения ТС от 28.06.2019 также принадлежал ФИО3 Юньшэн.

Таким образом, ИП ФИО3 Юньшэн перечислял денежные средства в пользу ИП ФИО1 за передачу ему права пользования автотранспортом, находящемся в его собственности. Также в договоре аренды транспортных средств от 11.01.2019 автобус c VIN <***> числился с государственным номером <***>, однако в соответствии с ПТС на данный автобус этот государственный номер был выдан только 23.05.2019 при регистрации ФИО3 Юньшэня в качестве владельца ТС, что указывает на несоответствие указанных документов фактическим обстоятельствам. Автобус, находящийся в собственности ФИО1, а также автобус, принадлежащий ФИО3 Юньшэну, согласно ПТС были первоначально приобретены юридическим лицом ООО «БАРРЕТТ ЭКСПО» (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО1

Денежные средства на счет ИП ФИО1 также зачислялись от ООО «БАРРЕТТ» (ИНН <***>) «за услуги по договору», «по акту выполненных работ».

ИП ФИО1 в качестве объяснения экономического смысла совершаемых операций указал на совершение платежей по договору оказания экспедиторских услуг от 11.01.2019.

Между ООО «БАРРЕТТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор на оказание экспедиторских услуг от 11.01.2019, в соответствии с которым истец обязуется организовать перевозку грузов компании ООО «БАРРЕТТ» любым подходящим транспортом и оказывать иные сопутствующие выполнению данного распоряжения услуги.

Однако собственной материально-технической базы для оказания данного вида услуг у истца не было, в силу того, что единственное собственное подтвержденное транспортное средство (автобус) истец, исходя из условий договора аренды от 11.01.2019, передал в

аренду ИП Шань Юньшэн. Официально трудоустроенные сотрудники у истца отсутствуют. Расходы на оплату услуг сторонних перевозчиков по счету не осуществляются и документы, подтверждающие такие расходы (в том числе документы по расходованию средств, снятых в наличной форме) истцом по запросу банка не предоставлены. Открытых расчетных счетов в сторонних банках на момент запроса у истца не было (согласно его пояснениям).

В соответствии с условиями договора на оказание экспедиторских услуг, вознаграждение экспедитора определяется выставленными счетами. Порядок расчета вознаграждения за оказание услуг в договоре не определен. В предоставленных актах вид и объем оказанных услуг также не конкретизирован. Первичные товаросопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые листы) не предоставлены.

Таким образом, не имея штата сотрудников, ИП ФИО1 оказывает услуги по сопровождению груза компании ООО «БАРРЕТТ» и одновременно является генеральным директором ООО «БАРРЕТТ ЭКСПО» (согласно данным СПАРК дата регистрации 26.12.2015, основной ОКВЭД Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, выручка за 2018 год – 75 676 000 руб., среднесписочная численность за 2018 год – 1 чел.).

Согласно истории облуживания ИП ФИО1 и ООО «БАРРЕТТ» в ПАО Сбербанк в анализируемом периоде прослеживается осуществление входа ИП ФИО1 в систему дистанционного обслуживания СББОЛ с IP-адреса ООО «БАРРЕТТ». При выгрузке истории обслуживания с января 2019 года выявлено обслуживание на одном IP (79.105.221.198) всех трех компаний (ИП ФИО1, ООО «БАРРЕТТ», ООО «БАРРЕТТ ЭКСПО»). Также, согласно данным СПАРК, присутствует совпадение номера телефона у компании ООО «БАРРЕТТ» И ООО «БАРРЕТТ ЭКСПО». Данные факты могут указывать на наличие взаимозависимости между компаниями. Обе компании зарегистрированы в квартирах по адресам регистрации своих учредителей и имеют низкие показатели рентабельности за 2018 год (СПАРК: ООО «БАРРЕТТ» выручка 32 465 000 руб., чистая прибыль 218 000 руб., показатель рентабельности - 0,64; ООО «БАРРЕТТ ЭКСПО» выручка 75 676 000 руб., чистая прибыль 175 000, рентабельность – 0,23, отсутствуют налоги на содержание персонала).

Из анализа операций и документов, предоставленных истцом по запросу банка, операции имеют признаки сомнительности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

по счету истца не осуществлялись расходы, характерные для осуществляемого вида деятельности;

высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот (94,36% от операций);

между контрагентами осуществляются необоснованные платежи (платежи ИП ФИО3 Юньшэн за аренду своего же транспорта (принадлежащего ФИО3 Юньшэну));

отсутствие должного оформления первичных документов, опосредующих отношения с контрагентами в группе копаний (по договору на экспедиторские услуги акты не конкретизированы (отсутствует информация о виде и объеме оказываемых услуг, отсутствуют первичные товаросопроводительные документы, не определен порядок расчета вознаграждения экспедитора);

участники схемы являются единственными поставщиками друг друга (денежные средства на счет ИП ФИО1 зачисляются только от участников группы компаний ИП ФИО3 Юньшэня и ООО «БАРРЕТТ»; иным лицам ИП ФИО1 услуги не оказывает);

отсутствие у ИП ФИО1 кадровых ресурсов и материально-технической базы для осуществления заявленного вида деятельности (ОКВЭД - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками);

фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и взаимозависимость субъектов (общие IP-адреса для управления счетами, один номер телефона).

Как пояснила в отзыве Федеральная служба по финансовому мониторингу (исх. № 16-04-09/2903 от 14.05.2020), отказ банка в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания обусловлен рамками возложенных на него Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Отказ кредитной организацией в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ, при этом клиент банка имеет возможность лично обратиться в кредитную организацию для осуществления операции. Отказ ИП ФИО1 в проведении расчетной операции по системе электронного документооборота не ограничило право клиента на распоряжение счетом и денежными средствами на нем.

ПАО Сбербанк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, исполняя все обязательства по договору банковского счета. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, каких-либо пояснений, возражений, дополнительных документов от ИП ФИО1 в адрес суда не поступало.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод истца о том, что банк, признавая операции по счету сомнительными, не аргументировал причину признания их таковыми не соответствует требованиям действующего законодательства в области ПОД/ФТ.

В частности статья 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным

Законом № 115-ФЗ.

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ПАО Сбербанк действует в рамках действующего законодательства, а также в соответствии с Законом № 115-ФЗ, договором дистанционного банковского обслуживания, Условиями предоставления системы дистанционного обслуживания, ПВК № 881-11 от 05.07.2018.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания счета истца, обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления дистанционного банковского обслуживания его счета 40802810403000000363, не имеется.

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2 от 05.02.2020 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 6:33:01
Кому выдана Китаев Владимир Викторович