Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.07.2011, паспорт, от управления – старшего дознавателя ФИО2 по доверенности от 01.07.2011, удостоверение ГПН № 50485

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типол+» (далее – заявитель, общество, ООО «Типол+») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району №78 от 31.05.2011 о назначении наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, который о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен не был. Административным органом нарушен срок рассмотрения административного дела. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества, учтена неявка его представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отсуствуют ссылки на нормативные акты, нарушение которых вменено обществу, не указано в чем выразились объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения. Наличие необходимого противопожарного инвентаря обеспечено обществом в полном объеме. Наличие тракторов, бульдозеров и бортовых автомобилей требуется только в пожароопасный период, который начинается с 15 апреля, в то время, как проверка проводилась 10 марта 2011 года. До начала пожароопасного периода у общества было достаточно времени для их приобретения и соответствующего оборудования.

Представитель главного управления МЧС России по Амурской области (далее по тексту – административный орган, управление) в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела были неоднократно направлены в адрес общества и вернулись за истечением срока хранения. Кроме того о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель извещался по телефону, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Типол +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу <...>.

На основании договоров аренды лесного участка № 156, 157 от 22.09.2010, № 159 от 24.09.2011 общество приняло во временное пользование лесной участок площадью 4 704 га, под кадастровым номером 28:16:014201:0001, расположенный в Магдагачинском районе Амурской области, ГУ Амурской области «Магаданское лесничество», Ушумунское участковое лесничество<...>, лесной участок площадью 3 104 га под кадастровым номером 28:16:014201:0001, расположенный в Магдагачинском районе Амурской области, ГУ Амурской области «Магаданское лесничество», Ушумунское участковое лесничество, кварталы 1, 3 – 5, 7, а также лесной участок площадью 4025 га под кадастровым номером 28:16:014201:0001, расположенный в Магдагачинском районе Амурской области, ГУ Амурской области «Магаданское лесничество», Ушумунское участковое лесничество<...>.

Согласно пунктам 11 указанных договоров, общество обязано, в том числе использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Проектом освоения лесов переданного в аренду лесного участка с целью заготовки древесины ООО «Типол+» (далее – Проект освоения) предусмотрено проведение обществом противопожарных мероприятий, включающих в себя организацию противопожарного пункта. В таблице 5.1.3 «Сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесном участке» данного Проекта освоения определено пожарное оборудование и средства пожаротушения, подлежащие закреплению на пожароопасный сезон с нахождением в постоянной боевой готовности, а также оборудование, подлежащее хранению в пункте сосредоточения постоянно.

По результатам проведенной прокуратурой Мазановского района проведена проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности), пункта 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 532 от 16.12.2008 (далее – Требования № 532), пункта 3 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 549 от 22.12.2008 (далее – Нормы наличия средств пожаротушения), подготовка к пожароопасному периоду средств пожаротушения и обеспечение их наличия в соответствии с Проектом освоения, произведены обществом не в полном объеме. Результаты проверки отражены в актах, составленных в отношении каждого из арендованных участков.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора Магдагачинского района от 30.03.2011 в отношении ООО «Типол+» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. Уведомление о месте и времени вынесения указанного постановления вручено директору общества 28.03.2011, о чем имеется подпись указанного лица в получении уведомления.

В порядке статьи 23.34 прокурор направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение в орган пожарного надзора. Определением № 78 от 08.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Типол+» назначено на 27.04.2011 на 11 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...> в кабинете начальника отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району. Указанное определение, направлено на имя директора общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказанным письмом с уведомлением и возвращено за истечением срока хранения.

31.05.2011 главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району вынесено постановление № 79 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Указанным постановлением в вину заявителя вменяется необеспечение наличия в пункте сосредоточения средств пожаротушения, в том числе трактора с плугом, бульдозера, автомобилей бортовых, лесопатрульных машин, зажигательных аппаратов, бидонов для питьевой воды, а также необходимого количества противопожарного инвентаря и оборудования.

Суд находит заявленные требования частично обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из содержания пунктов подпункта «б» пункта 3 и пункта 5 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что на лесных участках, предоставленных в аренду, арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом в пункта 13 названных Правил предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Меры по созданию и содержанию систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров заключаются, в том числе, в приобретении и поддержании в исправном состоянии пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря (пункт 3 Требований № 532).

Проектом освоения (таблица 5.1.3), в соответствии с вышеназванными Нормами наличия средств пожаротушения, определен перечень и минимальное количество пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря, наличие которого должно быть обеспечено ООО «Типол+».

Материалами дела, в том числе актами проверки подготовки к пожароопасному сезону 2011 от 10.03.2011, подтверждается, что на момент проверки оборудование, снаряжение, техника и инвентарь, предусмотренные пунктом 3 Норм наличия средств пожаротушения и Проектом освоения (таблица 5.1.3), отсутствовало или имелось в недостаточном количестве, в том числе трактора с плугом, бульдозера, автомобили бортовые, лесопатрульные машины, зажигательные аппараты, бидоны для питьевой воды и иное оборудования в соответствии с актами проверки.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанных положений Норм наличия средств пожаротушения и Проекта освоения, наличие бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., тракторов с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, а также автомобилей бортовых повышенной проходимости и вездеходов в минимально необходимом количестве, должно быть обеспечено в пожароопасный период. Остальное оборудование, инвентарь, техника и снаряжения должны находится в пунктах сосредоточения постоянно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемая в рамках настоящего дела проверка проводилась до начала пожароопасного периода, следовательно, отсутствие поименованных средств пожаротушения (бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., тракторов с плугом, а также автомобилей бортовых повышенной проходимости и вездеходов) на момент проверки обязательным не являлось. Соответственно в указанной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене.

Между тем, поскольку в остальной части факт нарушения обществом требований об обеспечении наличия в пункте сосредоточения минимально необходимого количества средств пожаротушения, предусмотренных Проектом освоения и Нормами наличия средств пожаротушения, нашел свое подтверждение, постольку суд находит доказанным нарушения обществом пунктов 3, 5, 13 Правил, пункта 3 Требований № 352.

Факт совершения указанных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, определением № 78 от 31.05.2011 рассмотрение в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ назначено на 27.04.2011. Датой вынесения оспариваемого постановления является 31.05.2011.

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении № 676124 37 00309 и возвращено за истечением срока хранения. Отметка работника отделения связи свидетельствует о том, что 15 и 20 апреля 2011 года выписывалось почтовое извещение о поступлении адресату заказного письма. Однако адресат за получением письма не явился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты все зависящие от него меры по извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения в его отношении административного дела. При этом, общество преднамеренно уклонялось от получения определения, зная о возбуждении в его отношении производства по делу об административном правонарушении, поскольку знало о составлении в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Трипол+» своими процессуальными правами.

В связи с неявкой общества в указанный срок для рассмотрения материалов административного производства, при отсутствии его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган вправе был рассмотреть материалы административного производства позднее, что он и сделал 31.05.2011. В этом случае нарушение не носит существенного характера, следовательно, не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2004 по делу № Ф09-5484/04-АК.

Кроме того в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенному нарушению и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение административным органом срока рассмотрения дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права и законные интересы привлекаемого лица, заявителем не представлены.

Нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности управление соблюден.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на наличие отягчающих ответственность ООО «Типол+» обстоятельств – уклонение от административной ответственности, явки на рассмотрение административного дела. Между тем, в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве таковых, является закрытым, и изложенные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность учтены быть не могут.

Вместе с тем, размер наказания назначен в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, соответственно основания для его изменения у суда отсуствуют. Признание незаконным оспариваемого постановления в части не повлияло на размер меры ответственности.

Заявления данной категории госпошлиной не облагаются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление отделения по надзорной деятельности по Магдагачинскому району главного управления МЧС России по Амурской области от 31.05.2011 № 78 о назначении административного наказания в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Типол+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием трактора с плугом, бульдозера, автомобилей бортовых.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская