Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.06.2015 . Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 864 025 руб. 40 коп. и

заявление общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 042 810 руб. 15 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лиман», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (далее – ООО «ПОСКО РУС», ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 4 042 810 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Лиман» как подрядчиком и ООО «ПОСКО РУС» 26.02.2013 как генеральным подрядчиком был заключен договор №2013-01 подряда. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по указанному договору ООО «Лиман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 26.05.2014 произведена замена истца ООО «Лиман» на ООО «Савитар» на основании договора уступки права требования, заключенного 30.04.2014 между ООО «Лиман» как цедентом и ООО «Савитар» как цессионарием, ООО «Лиман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ПОСКО РУС» заявило встречный иск к ООО «Савитар» о взыскании неустойки по договору от 26.02.2013 № 2013-01 на основании пункта 11.2 договора в связи с просрочкой исполнения ООО «Лиман» обязательств по договору по выполнению работ в размере 864 025 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.07.2014 встречное исковое заявление ООО «ПОСКО РУС» к ООО «Савитар» о взыскании неустойки в указанном размере было принято к производству.

Решением суда от 03.09.2014 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савитар» взыскана сумма задолженности по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 874 352 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что в рамках цессии ООО «Лиман» не передало ООО «»Савитар» обязанности по договору от 26.02.2013, следовательно, право требования к цессионарию у ООО «ПОСКО РУС» отсутствует.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение, законность и обоснованность которого проверена в обжалованной части отказа во встречном иске, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 решение от 03.09.2014 в части отказа во встречном иске и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А04-2572/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В судебное заседание 26.05.2015 истец по встречному иску не явился, от истца в суд поступили письменные пояснения по встречному иску, в которых истец указал, что период просрочки выполнения работ подтверждается записями в журнале работ ООО «Лиман», настаивал на встречных исковых требованиях.

Ответчик по встречному иску был не согласен с исковыми требованиями ООО «ПОСКО РУС», считал, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика была вызвана просрочкой генерального подрядчика ООО «ПОСКО РУС», что подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием вины ООО «Лиман» в просрочке выполнения работ считал применение санкций в виде взыскания неустойки необоснованным.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2013 между ООО "ПОСКО РУС" (генподрядчик) и ООО "Лиман" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых панелей и панелей покрытий и перекрытий общим объемом 14 626 кв. м двух общежитий (по генплану N 3.5, N 3.6 микрорайона для рабочих) на объекте "Строительство постоянного вахтового поселка ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинский угольный комплекс (ЭУК)". Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - по истечении 5 дней после поступления предоплаты, окончание - в течение 45 календарных дней (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами, инструментами и механизмами из материалов генподрядчика. Передача материалов в монтаж оформляется накладной по форме М-15.

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 8 640 254 руб. 11 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится на условии авансирования в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 дней после его подписания (пункт 9.2 договора). Платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 с учетом зачтенного аванса в течение 10 дней после подписания указанных документов (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 11.2 в случае нарушения сроков выполнения работ, возникших по вине подрядчика, подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.

Суд, исходя из смысла положений указанного пункта, принимая во внимание наименование сторон по договору «генподрядчик» и «подрядчик», полагает, что в пункте 11.2 договора допущена опечатка, а именно: при заключении договора стороны имели в виду уплату пени подрядчиком генподрядчику.

Поскольку аванс был перечислен 04.03.2013, работы должны быть закончены не позднее 25.04.2013. По расчету истца с учетом того, что работы сданы подрядчику согласно актам выполненных работ 31.01.2014, период просрочки выполнения работ составил с 26.04.2013 по 31.01.2014.

За указанный период просрочки истцом по встречному иску за просрочку в выполнении работ начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора от 26.02.2013 №2013-01 в размере 864 025 руб. 40 коп.

03.03.2014 ООО "ПОСКО РУС" направило ООО "Лиман" акт зачета взаимных требований, согласно которому в счет требования об оплате долга зачитывается неустойка по договору от 26.02.2013 в размере 874 805 руб. 79 коп. Указанный акт ООО "Лиман" не подписало. При этом, заявляя встречное исковое требование, представитель ООО «ПОСКО РУС» не настаивал на своем возражении на первоначальный иск о зачете взаимных требований на основании заявления от 03.03.2014 (исх. 042-НФ).

30.04.2014 между ООО "Лиман" (цедент) и ООО "Савитар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ООО "ПОСКО РУС" задолженности в размере 4 042 810 руб. 15 коп., возникшей из договора от 26.02.2013 N 2013-01.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку встречное исковое требование возникло в связи с просрочкой ответчиком обязательств, имевшейся к моменту получения ООО «ПОСКО РУС» сведений о состоявшейся уступке права требования и срок требования наступил до момента получения указанных сведений, ООО «ПОСКО РУС» было вправе обратиться со встречным исковым требованиям к ООО «Савитар».

Вместе с тем суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд квалифицирует данные правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 401 ГК РФ закреплены основания ответственности. По общему правилу лицо, не исполнившее или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору.

Так, судом установлено, что работы по возведению свайных фундаментов из буронабивных свай (на которых в дальнейшем были выполнены работы ответчиком в рамках договора №2013-01 от 26.02.2013) были выполнены сторонней организацией не по проекту, с нарушением осевой разбивки сооружения. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя директора по строительству ФИО2 директору Нерюнгринского филиала ООО «ПОСКО РУС» от 31.05.2013, ответом исх. №127 от 21.05.2013 ООО «Стройцентр», в котором организация, осуществляющая авторский надзор за ходом строительства, согласовала смещение балок ростверков при условии корректировки узла примыкания здания 3.5 к зданию общественного центра в зоне перехода. Между тем нарушение осевой разбивки сооружения потребовало выполнение работ по усилению пластин фундамента сооружения, что в свою очередь повлекло дополнительные затраты времени.

В судебном заседании были исследованы показания работника ООО «Лиман» ФИО3, который пояснил, что вышеуказанный недостаток, допущенный предшествующей организацией, был устранен в результате выполнения работ по усилению пластин ростверка. В свою очередь, это повлекло дополнительные затраты времени на выполнение указанных работ.

Выполнение дополнительных работ по устранению недостатков также подтверждается ответом ООО «Лиман» на письмо истца исх.08/2013 от 07.08.2013, согласно которому на исполнительной схеме планово-высотной съемки пластин усиления фундамента общежития для рабочих №3.6 внесены исправления – показаны расположения пластин относительно осей здания (том 1, лист 50), письмом ООО «Лиман» директору по строительству объектов ЭУК ОАО ХК «Якутуголь» исх. 29/2013 от 28.08.2013, в котором ООО «Лиман» указывает на то, что на 28.08.2013 закончен монтаж двух общежитий, а оплата не получена даже за усиление пластин ростверка по генплану 3.6,3.5.

Согласно утверждению ответчика работы по спорному договору были им выполнены в период с 02.07.2013 по 20.08.2013, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций №63 от 20.08.2013 (том 2, лист 77-79).

Довод истца о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в дате начала выполнения работ указано 02.07.2012 судом не принимается, поскольку из анализа содержания документа в целом следует, что фактически работы были выполнены именно в период с 02.07.2013 по 20.08.2013, а в документе допущена опечатка.

Так, в пункте 4 данного акта поименованы акты освидетельствования скрытых работ, выполненные ответчиком, которые оказывают влияние на безопасность конструкций, датированные в период с 02.07.2013 по 20.08.2013.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически работы ответчиком были выполнены в период до 28.08.2013.

Согласно письму ООО «Лиман» в адрес ООО «ПОСКО РУС» (исх. 29/2013) (том 1, лист 51) по состоянию на 26.08.2013 закончены работы по монтажу стеновых панелей и панелей покрытий и перекрытий второго общежития (по генплану №3.5 микрорайона для рабочих), согласно письму №29/2013 от 28.08.2013 на 28.08.2013 ООО «Лиман» закончила монтаж двух общежитий (том 1, лист 52-53).

Из материалов дела следует, что сам истец признает факт выполнения работ ответчиком на дату - 26.08.2013.

Так, из письма ООО «ПОСКО РУС» от 26.12.2013 (том 1, лист 57) следует, что подрядчиком фактически работы завершены 26.08.2013. Кроме того, в расчете штрафных санкций по договорам с ООО «Лиман», являющимся приложением к акту зачета взаимных требований от 31.01.2014 (т. 1, л.62-67), ООО «ПОСКО РУС» также указывает дату фактического окончания работ ООО «Лиман» по спорному договору – 26.08.2013.

Также согласно журналу работ ООО «Лиман» работы по монтажу панелей велись подрядчиком вплоть до 28.08.2013.

Кроме того, из пояснений работника ООО «Лиман» ФИО3 и представленной переписки следует, что причиной просрочки выполнения работ, помимо указанных выше, явилась поставка сборных элементов конструкций не в порядке очередности выполнения работ, в связи с чем требовалось дополнительное время для поиска и извлечения из общей массы необходимых на текущий момент элементов и деталей сборного здания. Кроме того, как указал ответчик, истец производил поставку деталей и элементов сборного здания низкого качества, монтажные отверстия в сопрягаемых деталях часто не совпадали, в результате чего приходилось высверливать отверстия заново, что требовало дополнительных затрат времени.

Данные пояснения представителя ответчика также подтверждаются материалами дела. Так, в ответе на письмо №057-НФ от 23.07.2013 (т.1 л.49) ООО «Лиман» указывает, что одной из причин, по которой будет оставлена работа на строительной площадке – это панели, которые не соответствуют заданным размерам.

В материалы дела также представлены акт входного контроля от 26.08.2014, из которого следует, что размеры части панелей не соответствует проектной документации, маркировка панелей не соответствует проекту в приложении, предоставленные панели непригодны для монтажа; к акту прилагается перечень панелей не соответствующих проекту. В письмах от 28.08.2013 (т. 1. л.51), от 28.08.2013 (т. 1 л.52) в адрес ООО «ПОСКО РУС» ООО «Лиман» также указывает на заводской брак панелей и некомплектность панелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по спорному договору ООО «Лиман» были выполнены в период до 28.08.2013. При этом причиной просрочки выполнения работ явились независящие от ответчика вышеуказанные обстоятельства, что исключает ответственность ответчика в виде взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку вина ООО «Лиман» в просрочке выполнения работ отсутствует, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом судом не приняты доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ подтверждена записями в журнале работ ООО «Лиман» о производстве работ с 04.03.2013 по 28.08.2013, так как указанное не исключает наличие причин, по которым работы по спорному договору были выполнены подрядчиком с просрочкой.

Также суд не принимает довод истца по встречному иску о том, что просрочка в выполнении работ должна исчисляться до 31.01.2014 - даты составления актов выполненных работ.

Из пояснений представителя ООО «Савитар» следует, что ООО «Лиман» в адрес ООО «ПОСКО РУС» неоднократно направляло акты выполненных работ (формы КС-2).

Из письма ООО «Лиман» от 28.08.2013 (т. 1 л. 52) следует, что в адрес ООО «ПОСКО РУС» был направлен пакет документов на выполненные работы, однако в документы вносились изменения со стороны ООО «ПОСКО РУС» в сторону занижения объема работ, с чем ответчик был не согласен. Из замечаний ООО «ПОСКО РУС» от 31.10.2013 по предоставленной исполнительной документации на ростверки и панели зданий общежитий для рабочих по генплану №3.5, 3.6 (т.1, л.55) следует, что ООО «Лиман» передавались в ООО «ПОСКО РУС» акты на выполненные работы, имеющие незначительные устранимые недостатки. Из претензии ООО «ПОСКО РУС» от 26.12.2013 (т.1, л.57) следует, что подрядчик просит предоставить акты выполненных работ за вычетом штрафных санкций. Между тем суд считает, что разногласия сторон по поводу объема выполненных работ, их стоимости и зачете неустойки не влияют на определение срока окончания работ. То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ датированы 31.01.2014, в данном случае не означает, что указанные работы были выполнены и предъявлены к приемке в указанную дату.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные работы были окончены 28.08.2013, о чем подрядчик был своевременно уведомлен, а предъявленные акты выполненных работ своевременно не подписаны истцом в связи с наличием разногласий по объему выполненных работ.

Помимо этого, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства поставки недостающих панелей и поставки панелей надлежащего качества в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда.

Госпошлина по встречному иску составляет 20 280 руб. 50 коп.

ООО «ПОСКО РУС» при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина по встречному иску в указанном размере по платежному поручению №591 от 10.07.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску отнесена на ООО «ПОСКО РУС».

30.01.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Савитар» с заявлением о взыскании с ООО «ПОСКО РУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение понесения расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014; платежное поручение №18 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер №9 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб.

ООО «ПОСКО РУС» заявило возражения относительно требований о возмещении судебных расходов, указав, что ООО «Савитар» не имеет право на взыскание той части судебных расходов, уплата которых поставлена в зависимость от положительного или отрицательного решения суда, остальную часть судебных расходов считал завышенной, полагал, что дело не является сложным, считал, что в любом случае судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заслушав пояснения ООО «Савитар» по вопросу о распределении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что 30.04.2014 между ФИО1 с одной стороны, ООО «Лиман» и ООО «Савитар» с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Лиман» и ООО «Савитар» поручают, а ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «ПОСКО РУС» суммы задолженности по договору от 26.02.2013 за № 2013-01 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2572/2014. В рамках настоящего договора поверенный обязуется подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности, сформировать пакет документов для подачи иска в суд, подать иск в суд в арбитражный суд, при необходимости также подготовить в суд ходатайства, заявления, пояснения по спорному делу; обеспечить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с составлением соответствующих жалоб или отзывов на жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны настоящего договора установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно - составление иска, формирование пакета документов к нему, участие в судебных заседаниях от имени ООО «Лиман».

При этом стороны предусмотрели, что поверенный, составив, подав иск к ООО «ПОСКО РУС», участвуя в судебных процессах от имени ООО «Лиман» до заключения настоящего договора, также действовал в интересах ООО «Савитар». Поэтому ООО «Савитар» принимает на себя полностью расходы по оказанию юридических услуг по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2572/2014.

Стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора и 100 000 рублей при удовлетворении судом исковых требований, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 5).

Платежным поручением №18 от 19.06.2014 ООО «Савитар» перечислило поверенному 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру №9 от 01.10.2014 поверенный получил по договору от 30.04.2014 от ООО «Савитар» 100 000 руб.

Исходя из буквального смысла пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 100 000 руб., которые по условиям договора выплачиваются при удовлетворении судом исковых требований, являются гонораром успеха, так как зависит от положительного решения суда.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией в рамках института распределения судебных расходов запрещено взыскание с проигравшей стороны условного вознаграждения ("гонорара успеха"), то есть вознаграждения за принятие положительного для заказчика судебного акта.

В связи с этим суд считает требование взыскании 100 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор от 30.04.2014 предусматривал вознаграждение поверенному за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанций и настоящее дело прошло все указанные инстанции, суд считает, что оставшиеся 100 000 руб. следует распределить следующим образом: 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что в суде кассационной инстанции представитель ООО «Савитар» участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не готовил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Савитар» участия не принимал, однако им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Подготовка отзыва на апелляционную инстанцию судом оценивается в 5000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по делу, продолжительность рассматриваемого дела, участие представителя ООО «Савитар»» во всех судебных заседаний первой инстанции, суд считает, что требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в первой инстанции подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем размер возмещения составит 45 221 руб. 35 коп., а общий размер судебных расходов подлежащих возмещению – 50 221 руб. 35 коп. В остальной части требования ООО «Савитар» о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 864 025 руб. 40 коп. отказать.

Госпошлину по встречному иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 221 руб. 35 коп., в остальной части требования ООО «Савитар» о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева