Решение № А04-25/15 от 27.05.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «ВОСТОК - Строймаркет» (далее - ООО ТСК «ВОСТОК - Строймаркет», истец) с исковым заявлением к администрации города Тынды (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 в сумме 479 324 руб. 57 коп. и задолженности по муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 в сумме 532 382 руб. 99 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01 в части оплаты выполненных работ.

Определением от 03.02.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ-ресурс».

В предварительном судебном заседании 19.02.2015 представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 в сумме 479 324 руб. 57 коп. и задолженность по муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 в сумме 507 331 руб. 99 коп., всего 986 656,56 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в заседание своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что в связи с тем, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01, ответчиком был заключен муниципальный контракт № 01233000056140003337-0065353-01 от 03.10.2014 с ООО «КИТ-ресурс» на выполнение работ по сносу зданий ветхого жилищного фонда.

Третье лицо в заседание своих представителей не направило, в ранее представленном отзыве на иск указало, что по предъявленным исковым требованиям пояснить ничего не может, так как в спорных аукционах не участвовало, информации о предмете контрактов, видов, объемов работ и услуг по спорным контрактам не имеет. Согласно аукциону по муниципальному контракту, проводимому в сентябре 2014 года № 0123300005614000337-0065353-01 третье лицо стало победителем. Работы по указанному контракту проведены в установленные сроки, в установленном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

3 декабря 2013 года между администрацией города Тынды (заказчик) и ООО ТСК «ВОСТОК - Строймаркет» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по сносу зданий ветхого жилищного фонда, признанного экономически нецелесообразным к сейсмоусилению, расположенного на территории города Тынды, в объеме и сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем работ в рамках контрактов, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании и в сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контрактов (Приложение № 1, Приложение № 2) (пункты 1.1 и 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов подрядчик обязался выполнить подрядные работы, предусмотренные контрактом с момента подписания обеими сторонами по 20 декабря 2013 года и сдать их в порядке, предусмотренном контрактами.

Согласно пункту 3.1 контракта № 0123300005613000330-0065353-01 его цена составляет 479 324 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта № 0123300005613000332-0065353-01 его цена составляет 532 382 руб. 99 коп.

В силу пункта 4.1 контрактов оплата по ним осуществляется заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 7-ми календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КСЗ) и представленных платежных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной и др.), оформленных подрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Указанные контракты вступили в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют до 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью срока, предусмотренного муниципальными контрактами № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01, для разработки надземной части строений, истец просил ответчика продлить срок действия контрактов без увеличения стоимости выполняемых работ до 20.01.2014 (письмо получено ответчиком 30.12.2013).

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов уведомлением об окончании этапа работ (полученным администрацией города Тынды 13.01.2014) ООО ТСК «ВОСТОК - Строймаркет» уведомило администрацию города Тынды о выполнении работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01, и просило провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Претензией № 009 от 17.01.2014 и претензией от 28.01.2014 истец просил ответчика произвести оплату  выполненных работ в течение 10 дней.

Письмом № 360 от 27.01.2014 ответчик указал, что сроки действия муниципальных контрактов истекли, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплата не может быть произведена.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий указанных выше контрактов и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названные контракты как договор подряда.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий муниципальных контрактов от 03.12.2013 № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01 были выполнены работы по сносу зданий ветхого жилищного фонда, признанного экономически нецелесообразным к сейсмоусилению, расположенного на территории города Тынды.

По муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 были выполнены работы по сносу домов по ул. Ветеранов, 68А, ул. Коммунальная, 14А, ул. Коммунальная, 20А, ул. Мерзлотная, 2Г, пер. Угольный, 5.

По муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 были выполнены работы сносу домов по ул. Белорусская, 6 Б, ул. Воронежская, 1, ул. Донецкая, 1, ул. Корчагина, 47, ул. Рижская, 2, ул. Рижская, 3, ул. Рижская, 16. ул. Рижская, 24, ул. Семилетки, 12, пер. Солнечный, 1, пер. Солнечный, 16.

В отношении дома по пер. Строительный, 15, предусмотренного муниципальным контрактом № 0123300005613000332-0065353-01, работы по сносу произведены не были по причине не подготовленности дома к сносу, поскольку в нем проживали граждане, что подтверждается представленной в материалы дела расчетной книжкой по оплате за электроэнергию.

Таким образом, стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 составила 479 324 руб. 57 коп., по муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 составила 507 331 руб. 99 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление (п.9.4 договора) об окончании работ (полученное администрацией города Тынды 13.01.2014) последним было проигнорировано. Ответчик в нарушение положений ст.720 ГК РФ и контрактов действий по приемке выполненных работ не осуществил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, сославшись только на окончание срока договора.

Истцом в материал дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, которые также были направлены ответчику с претензий от 17.01.12014.

Как было указано выше, в своем письме № 360 от 27.01.2014 ответчик указал, что работы не могут быть приняты и оплата не может быть произведена по причине истечения сроков действия муниципальных контрактов. Таким образом, ответчик не отрицал факт выполнение истцом работ по спорным контрактам. Представленные истцом акты ответчик не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы ввиду просрочки истца в исполнении обязательств по контрактам, судом отклоняется по тому основанию, что срок выполнения работ не влияет на оплату фактически выполненных работ. За нарушение сроков выполнения работ ответчик может привлечь истца к материальной ответственности в соответствии с условиями договора.

Кроме того, факт выполнения работ по сносу ветхого и аварийного жилья в <...> в 2013 году (в период действия спорных контрактов) косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела газетной публикацией от 04.12.2013 и фотографиями, договорами, заключенными с третьими лицами от 05.12.2013 № 3, 1, актами выполненных работ по данным договорам, справкой о вывозе строительного мусора на городскую свалку после сноса ветхого и аварийного жилья в городе Тында от 10.03.2015.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом не были выполнены работы по спорным муниципальным контрактам ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, доказательства ненадлежащего выполнения спорных работ материалы дела так же не содержат. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. Заключенный ответчиком 03.10.2014 с ООО «КИТ-ресурс» муниципальный контракт № 01233000056140003337-0065353-01 на выполнение работ по сносу ветхого жилищного фонда на территории города Тынды, не является доказательством невыполнения работ истцом по муниципальным контрактам от 03.12.2013 № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01.

Поскольку, выполненные истцом работы по муниципальным контрактам от 03.12.2013 № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01, ответчиком не оплачены, его задолженность по муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 составила 479 324 руб. 57 коп., по муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 составила 507 331 руб. 99 коп., всего 986 656 руб. 56 коп.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств за выполненные по муниципальным контрактам от 03.12.2013 № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01 работы в размере 986 656 руб. 56 коп.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 22 793 руб. 13 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации города Тынды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «ВОСТОК - Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 в сумме 479 324 руб. 57 коп. и задолженности по муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 в сумме 507 331 руб. 99 коп., всего 986 656,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  О.В. Швец