Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – заявитель, общество, ОАО ЛПК «Тындалес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 248 от 30.05.2011.

Требования общества обоснованы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также наличием существенных нарушений процедуры привлечения ОАО ЛПК «Тындалес» к административной ответственности. В нарушение статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выявленном 10.03.2011, вынесено только 18.04.2011. О проведении в его отношении административного расследования заявитель уведомлен не был, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась. Акт проверки в адрес общества не направлялся, вручен лицу, не имеющему соответствующих полномочий, чем нарушены положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Фактически в ходе проверки был проведен осмотр места совершения правонарушения, между тем протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, при этом как следует из акта проверки подготовки к пожароопасному периоду 2011 года от 10.03.2011 Селемджинский ЛПХ ОАО ЛПК «Тындалес» обеспечен средствами пожаротушения, инвентарем, автотранспортной техничкой и подготовлен к пожароопасному периоду 2011 года. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения ОАО ЛПК «Тындалес» штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении другого юридического лица - ООО ЛПК «Тындалес».

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о приведении судебного заседание без его участия. Указало, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется отсутствие у него среди прочего оборудования 5 пил поперечных, 4 радиостанций УКВ или КВ диапазона, 2 электромегафонов, 3 зажигательных аппаратов, 13 перевязочных пакетов. Между тем, в акте проверки от 10.03.2011 ссылок на отсутствие указанного оборудования не имеется.

Управление в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Данным постановлением обществу вменяется несоблюдение пунктов 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007. Нарушение выразилось в ненадлежащем оснащении пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в п.Иса Селемджинского района Амурской области (далее – пункт сосредоточения) противопожарным оборудованием, предусмотренным Проектом освоения лесов. Размер санкции, назначенной обществу оспариваемым постановлением, обусловлен наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по истечении месяца с момента проведения проверки существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности не является. Копия акта проверки была вручена ФИО2, представлявшему интересы ОАО ЛПК «Тындалес» на основании доверенности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр, административным органом не применялись. Акт проверки подготовки общества к пожароопасному сезону 2011 года от 22.03.2011 не является протоколом осмотра, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ в его отношении применению не подлежат. При изготовлении оспариваемого постановления управлением допущена опечатки в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, которая устранена соответствующим определением от 04.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя общества.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу г.Тында Амурской области, ул.Профсоюзная, 7.

На основании договоров аренды лесного участка № 48 от 15.12.2009, а также №49 от 15.12.2009 общество приняло во временное пользование лесной участок площадью 111636 га, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Норское лесничество, Янайское лесничество, кварталы №№ 170-183, 227-240, 285-298, 333-347, 282-392, 424-440, 467-483, 516-520, 522-524, 555, 557-559, 584, 587, а также лесной участок площадью 77103 га, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Норское лесничество, Февральское участковое лесничество, площадь 34м 251 га. Кварталы № 381-383, 405-413, 433-441, 460-467, 483-490, Янсайское участковое лесничество, площадь 42852 га, кварталы №№ 94, 95, 114-116, 139-143, 184-196, 242-255, 299-302.

Согласно пункту 13 указанных договоров, ОАО ЛПК «Тындалес» обязано, в том числе использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках, в том числе создавать системы, средства предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов на арендуемом лесном участке ОАО ЛПК «Тындалес» в Февральском и Янсайском участковых лесничествах ГУ «Амурской области «Норское лесничество» (далее – Проект освоения) предусмотрено проведение обществом противопожарных мероприятий, включающих в себя организацию противопожарного пункта. Техническая оснащенность противопожарного пункта применяется соответствии с установленными техническими номами. В таблице 5.1.2. данного Проекта освоения «Наличие и потребность в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре» определено пожарное оборудование, подлежащее закреплению на пожароопасный сезон с нахождением в постоянной боевой готовности, а также оборудование, подлежащее хранению в пункте сосредоточения постоянно.

Пункт сосредоточения средств пожаротушения ОАО ЛПК «Тындалес» расположен в п.Иса Селемджинского района Амурской области.

На основании приказа № 77-ОД от 07.02.2011 прокуратурой Селемджинского района проведена плановая проверка подготовки ОАО ЛПК «Тындалес» к пожароопасному сезону 2011 года и наличия средств пожаротушения на лесных участках, используемых им на основании указанных договоров.

В ходе проверки выявлено, что подготовка к пожароопасному периоду средств пожаротушения и обеспечение их наличия в соответствии с проектом освоения лесов, произведены обществом не в полном объеме.

Составленным по результатам проверки актом проверки подготовки к пожароопасному сезону 2011 года от 22.03.2011 зафиксирован факт необеспечение обществом наличия в пункте сосредоточения противопожарным оборудованием следующих средств пожаротушения:

-мотопомпы в количестве 2 штук;

- пилы поперечные в количестве 5 штук;

- радиостанции УКВ и КВ в количестве 4 штук;

- электромегафоны в количестве 2 штук;

- зажигательные аппараты в количестве 3 штук;

- лопату в количестве 70 штук;

- индивидуальные перевязочные пакеты в количестве 70 штук;

- грабли в количестве 10 штук;

- напорные пожарные рукава в количестве 300 метров.

При проведении проверки присутствовал представитель ОАО ЛПК «Тындалес» ФИО3, уполномоченный на участие в проверке по подготовке к пожароопасному периоду с правом подписи актов проверки доверенностью от 04.03.2011. Акт проверки от 22.03.2011 вручен указанному лицу.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора Селемджинского района от 18.04.2011 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель общества, действовавший на основании специальной доверенности № 68 от 18.04.2011. Постановление направлено для рассмотрения в управление.

Определением от 10.05.2011, полученным заявителем 23.05.2011, назначено место и время рассмотрения административного дела.

Постановлением о назначении административного наказания № 248 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 04.07.2011) ОАО ЛПК «Тындалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде

предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из содержания пунктов подпункта «б» пункта 3 и пункта 5 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что на лесных участках, предоставленных в аренду, арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Согласно Проекту освоения лесов на арендуемом лесном участке ОАО ЛПК «Тындалес» для заготовки древесины на территории Февральского и Янсайского участковых лесничеств ГУ Амурской области «Норское лесничество», с положительным заключением экспертной комиссии № 3 от 21.01.2009, том числе таблицы 5.1.2 «Наличие и потребность в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре», общество обязано обеспечить наличие мотопомпы переносных, пил поперечных, радиостанций, электромегафонов ЭМ-12, зажигательных аппаратов, лопат, индивидуальных перевязочных пакетов, граблей, напорных пожарных рукавов в установленном данным Проектом освоения количестве.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у общества перечисленное оборудование отсутствовало или имелось в недостаточном количестве. А именно не обеспечено наличие мотопомп переносных в количестве 2 штук; пил поперечных в количестве 5 штук; радиостанций УКВ и КВ в количестве 4 штук; электромегафонов в количестве 2 штук; зажигательных аппаратов в количестве 3 штук; лопат в количестве 70 штук; индивидуальных перевязочных пакетов в количестве 70 штук; граблей в количестве 10 штук; напорных пожарных рукавов (300 метров).

Таким образом, заявителем не обеспечено наличие в пункте сосредоточения предусмотренного Проектом освоения противоподжарного оборудования, что является нарушением пунктов 3, 5 Правил.

Факт совершения указанных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Из объяснений представителя административного органа, и материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления допущена опечатка в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, вместо ОАО ЛПК «Тындалес» указано ООО ЛПК «Тындалес». Исследовав доказательства в совокупности, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 04.07.2011, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ОАО ЛПК «Тындалес». При проведении проверки, результаты которой явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, принимал участие представитель общества, производство по административному делу возбуждено в отношении ОАО ЛПК «Тындалес», уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела вынесено в его отношении и направлено в адрес последнего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011 подтверждает факт совершения правонарушения и составлено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в ходе проверки не применялась, административное расследование не проводилось. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии соответствующего протокола, несоответствии акта проверки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также невручении обществу копии постановления о проведении административного расследования несостоятельны.

Акт проверки от 10.03.2011, на который ссылается заявитель, составлен работниками ГУ Амурской области «Норское лесничество», ГУ Амурской области «Янсайское лесничество», ЛПХ ОАО ЛПК «Тындалес», и отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела проверке не имеет.

Акт проверки от 22.03.2011 вручен участвующему при ее проведении представителю ОАО ЛПК «Тындалес» ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 04.03.2011. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочен на участие в проверке по подготовке к пожароопасному периоду с правом подписи актов проверки.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о проведении проверки, уполномочил на участие в ней ФИО2, который не только как представитель, действовавший на основании доверенности, но и как должностное лицо – начальник ПТО участвовала в проведении проверки, знакомился с актом проверки, а также получил акт под роспись, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что акт проверки не был доведен до сведения ОАО ЛПК «Тындалес» в установленном законом порядке.

Доказательства, опровергающие вышеизложенное, и подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, постановлениями № 499 от 14.12.2010, № 387 от 02.11.2010, № 242 от 30.06.2010, № 326 от 16.08.2010 общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Таким образом, при назначении ОАО ЛПК «Тындалес» административного наказания управлением обоснованно в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ применена санкция в виде максимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 коАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к ответственности управлением соблюден.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

открытому акционерному обществу «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления лесного хозяйства Амурской области от 30.05.2011 № 248 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская