Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОА «Форт С2-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 25.03.2014 № 11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку до составления административного протокола нарушение в части непредставления второго экземпляра акта, инвентаризационной описи и описи номерного учета устранено, поименованные документы во время плановой проверки представлены проверяющим и в управление. Нарушение в части несвоевременного переоформления разрешения на хранение оружия также устранено, своевременные меры обществом были предприняты. Кроме того, названное нарушение не повлекло никакой угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку оружие находилось под постоянным контролем уполномоченного лица, хранилось в точном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заявителем при смене директора производились мероприятия по его инвентаризации (учету), недостачи и излишков оружия по итогам проверки не выявлено, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует указание на вину общества, следовательно, она считается недоказанной. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку жалоба на него была подана в срок вышестоящему должностному лицу (как разъяснялось в самом постановлении), однако рассмотрена по существу не была.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Своевременных и достаточных мер заявителем с целью недопущения нарушений не принималось. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушены положения в области хранения и учета оружия. Процессуальной позиции относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока управление не выразило.

Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО1

Общество с целью реализации особых уставных задач имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 19.09.2005, сроком действия до 19.07.2015. Заявителю ГУ МО МВД России «Благовещенский также было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 20.11.2013 серии РХИ № 0133017, сроком действия до 02.03.2016.

Решением единственного участника общества от 10.02.2014 и приказом от 17.02.2014 № 14-к от должности директора освобожден ФИО2 Решением единственного участника общества от 25.02.2014 и приказом от 03.03.2014 № 22-к на должность директора с 01.03.2014 назначен ФИО1

03.03.2014 соответствующий пакет документов представлен на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, которая зарегистрировала соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи со сменой единоличного исполнительного органа 11.03.2014, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (ГРН 1092800012215). Документы, подтверждающие произведенную регистрацию, получены заявителем 12.03.2014.

На основании распоряжения от 11.02.2014 должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, являющегося структурным подразделением УМВД по Амурской области, в период с 17.03.2014 по 21.03.2014 проведена плановая выездная проверка общества по месту его нахождения. В ходе проверки, в частности, установлено:

- разрешение на хранение оружия не содержит сведений о назначенном руководителе общества;

- второй экземпляр акта инвентаризации, инвентаризационной описи, описи номерного учета не передан лицензирующему органу.

20.03.2014 до завершения проверки административному органу представлены отношения с приложением актов инвентаризации оружия и патронов № 1 Д-28/11 и № 1 Д-28/21, инвентаризационные описи № 2 Д-28/8 и № 2 Д-28/23, описи номерного учета № Д-28/9 и № Д-28/22, сличительные ведомости № д-28/10 и 28/24, подтверждающие факт проведения инвентаризации оружия и патронов к нему как на момент увольнения предыдущего директора, так и на момент вступления в должность действующего.

22.03.2014 обществом в административный орган подано заявление о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия в связи с изменением сведений о заявителе. Новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему сери РХИ № 0133075 выдано заявителю 28.03.2014.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлены акт проверки от 21.03.2014 № 4, а также протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 № 11, действия заявителя в части упомянутых выше нарушений квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 25.03.2014 в 10 час. 00 мин. Копия протокола в день составления вручена директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 25.03.2014 № 11, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена заявителем в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. В тексте постановления содержится разъяснение о возможности оспаривания начальнику УМВД России по Амурской области или в судебном порядке.

31.03.2014 по почте обществом была направлена жалоба на постановление, адресованная в порядке подчиненности начальнику УМВД России по Амурской области. Жалоба получена административным органом 03.04.2014.

Письмом от 17.04.2014 № 8/1897, полученным заявителем 21.04.2014, обществу сообщено, что начальник УМВД России по Амурской области не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 25.03.2014 № 11, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности обратилось общество, то есть субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Поименованное общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением им специальной уставной деятельности по оказанию охранных услуг, в том числе в связи с нарушением правил оборота (хранения, учета) оружия и патронов к нему. Следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право подать жалобу на постановление как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Общество в установленный десятидневный срок реализовало свое право на оспаривание постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику УМВД России по Амурской области. Поименованная жалоба по существу вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, в процессуальной форме, регламентированной КоАП РФ, решение по жалобе не принято, она заявителю не возвращена, как и не передана по подведомственности тому органу или лицу, уполномоченному ее рассматривать (в случае, если начальник УМВД России по Амурской области таким правом не наделен). Более того, управление возражений относительно восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления не выдвигало.

С учетом названных обстоятельств, с целью недопущения лишения права на судебную защиту и отказа в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия также определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила оборота оружия).

Во исполнение названных Правил оборота оружия Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 12.04.1999 № 288, которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменяется нарушение пункта 161 Инструкции, выразившегося в непредставлении в орган внутренних дел второго экземпляра акта инвентаризации, инвентаризационной описи, описи номерного учета.

В соответствии с пунктом 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Поименованной нормой права не установлено конкретных сроков, в течение которых соответствующие акты, описи и ведомости должны быть представлены контролирующему органу. Отсутствуют такие указания и в иных положениях перечисленных выше нормативных актов. Несмотря на запрос суда в определении от 24.04.2014 не назван такой срок и самим управлением.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из характера нарушения (непредставление), существо которого выражается в бездействии, суд приходит к выводу о том, что оно является длящимся. Следовательно, поименованное нарушение может быть самостоятельно устранено хозяйствующим субъектом в любой срок до момента выявления нарушения административным органом (составления протокола).

Из материалов дела видно, что нарушение, выраженное в неисполнении обязанности по представлению в контролирующий и лицензирующий орган второго экземпляра акта инвентаризации, инвентаризационной описи, описи номерного учета, по мнению управления, выявлено 21.03.2014 в момент составления акта проверки № 4 и протокола об административном правонарушении № 11.

Между тем, 20.03.2014 сопроводительными письмами (отношениями) от 12.02.2014 № Д-28/11, № Д-28/32 в орган внутренних дел переданы вторые экземпляры актов инвентаризации оружия и патронов № 1 Д-28/11 и № 1 Д-28/21, инвентаризационных описей № 2 Д-28/8 и № 2 Д-28/23, описей номерного учета № Д-28/9 и № Д-28/22, сличительных ведомостей № д-28/10 и 28/24, о чем свидетельствует штамп инспектора ОЛРР и КЧД и ОД ГУ МОМВД «Благовещенский» майора полиции ФИО3 Названное действие совершено за сутки до составления акта проверки № 4 и протокола об административном правонарушении № 11.

Иными словами, заявителем в уполномоченный орган внутренних дел по месту регистрации и учета были представлены все необходимые документы о проведении инвентаризации в связи со сменой единоличного исполнительного органа (как на момент увольнения предыдущего директора, так и на момент вступления в должность действующего). Какие именно из названных документов конкретно отсутствовали у административного органа и не были представлены обществом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведено.

В разделе 2 Инструкции разграничены полномочия органов внутренних дел по выдаче лицензий и разрешений в зависимости от их вида. Так, Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации осуществляют только выдачу лицензий на коллекционирование, экспонирование оружия и патронов юридическим лицам. Следовательно, иные виды лицензий и разрешений выдаются городскими, районными и межмуниципальными отделами внутренних дел.

Суд учитывает, что поименованные выше документы (вторые экземпляры актов, ведомостей, описей) в точном соответствии с Инструкцией были представлены именно в отдел лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУ МО МВД «Благовещенский», то есть в тот орган внутренних дел, по месту нахождения которого общество осуществляет свою уставную деятельность, и который осуществляет выдачу разрешений на хранение оружия и патронов к нему, а не в иной орган или подразделение Министерства внутренних дел России.

Непредставление третьих экземпляров актов в управление в вину заявителю оспариваемым постановлением не вменяется. Кроме того, доказательств передачи какого бы то ни было оружия и патронов во временное пользование обществу в порядке пункта 91 Правил оборота оружия в материалы дела управлением не представлено. Следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения к ответственности за не направление третьих экземпляров актов, описей, ведомостей в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения в поименованной части.

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменяется не переоформление разрешения на хранение оружия и патронов к нему в связи со сменой единоличного исполнительного органа (директора).

В письменном отзыве управление дополнительно указывает, что общество привлечено к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без оформленного разрешения на хранение оружия и патронов, то есть за совершение действий.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствует указание на осуществление предпринимательской деятельности без переоформленного разрешения. Иными словами, на момент привлечения к ответственности факт осуществления предпринимательской деятельности без разрешения заявителю в вину не вменялся, соответствующими доказательствами, исследованными в ходе административного производства, не подтверждался. Напротив, из текста оспариваемого постановления прямо следует, что обществу инкриминировано бездействие – не совершение действий по переоформлению разрешения.

Таким образом, в строгом соответствии с формулировкой постановления от 25.03.2014 № 11 судом подлежит проверке обоснованность и законность привлечения к ответственности за бездействие - не переоформление разрешения на хранение оружия и патронов к нему в связи со сменой единоличного исполнительного органа (директора).

В соответствии с пунктом 70 Инструкции переоформление лицензий и разрешений производится при изменении условий лицензирования, сведений, указанных в них, а также в случаях замены пришедших в негодность или утраченных лицензий и разрешений на основании заявлений владельцев и подтверждающих документов.

Согласно пункту 73 Инструкции переоформление лицензий и разрешений вследствие изменения условий лицензирования, указанных в них сведений, в случаях замены пришедших в негодность или утраченных лицензий и разрешений, а также при получении оружия взамен неисправного осуществляется без изменения ранее установленного срока действия лицензий и разрешений.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, в пункте 9.2 которого в качестве основания для переоформления лицензии также установлено изменение сведений, отраженных в разрешении. Как видно из приложения № 8 к поименованному регламенту в бланке разрешения на хранение оружия и патронов к нему отражается фамилия, имя, отчество руководителя юридического лица.

Поименованной нормой права не установлено конкретных сроков, в течение которых разрешение на хранение оружия и патронов должно быть переоформлено, а соответствующее заявление представлено в административный орган. Отсутствуют такие указания и в иных положениях перечисленных выше нормативных актов. Несмотря на запрос суда в определении от 24.04.2014 не назван такой срок и самим управлением.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе) должны содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение гражданских прав в обществе выступают решения, принятые общим собранием (единственным участником).

Названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 № 2817/06.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полномочия директора общества ФИО2 прекращены решением единственного участника общества с 17.02.2014. При этом в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0133017 поименованное лицо было указано в качестве руководителя общества.

Следовательно, с 18.02.2014 у заявителя возникла правовая обязанность по замене разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0133017 на новое.

Решением единственного участника общества от 25.02.2014 и приказом от 03.03.2014 № 22-к на должность директора с 01.03.2014 назначен ФИО1, следовательно, с 01.03.2014 вновь изменились сведения, которые должны быть отражены в разрешении на хранении оружия и патронов.

Факт не переоформления разрешения выявлен административным органом 21.03.2014 в момент составления акта проверки № 4 и протокола об административном правонарушении № 11. Соответствующее заявление о переоформлении разрешения общество подало в лицензирующий орган только 22.03.2014, то есть после выявления нарушения. Новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0133075 выдано обществу 28.03.2014, то есть после привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям заявителя, для переоформления разрешения не требуется обязательного наличия выписки из ЕГРЮЛ, что прямо следует из пунктов 9.2 и 9.2.1 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, выяснение виновности является самостоятельной и необходимой стадией производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, суждения административного органа о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть в обязательном порядке отражены в описательной части постановления.

По материалам дела установлено, что ни одно из перечисленных выше юридически важных обстоятельств, свидетельствующих о виновности, а равно невиновности хозяйствующего субъекта в решении административного органа не отражено, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения (объективной стороной состава правонарушения), выраженного в бездействии, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему нарушения не исследовался вовсе.

В оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно состоит вина общества, привлеченного к административной ответственности, то есть какие конкретные меры и действия заявителем не были предприняты, хотя должны и могли были быть им выполнены. Соответствующие доводы о виновности заявителя приведены административным органом только в отзыве по делу.

Вместе с тем, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения и дописывание соответствующей части постановления. Суд исключительно проверяет правильность установления этих признаков административным органом. Не выяснение вопроса о вине на стадии привлечения к ответственности является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры, которое препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела и не может быть устранено на стадии пересмотра постановления.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности управлением вины общества в содеянном.

Также суд полагает необходимым отметить, что существенность угрозы охраняемым законом отношениям не может быть установлена абстрактно, только исходя из диспозиции той или иной статьи КоАП РФ, без соотнесения с конкретными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы допущенными нарушениями. Так, оружие хранилось обществом в оружейной комнате с учетом действующих требований, в организации имелось должностное лицо, которое несло персональную ответственность за сохранность оружия (ФИО4) и отражено как в предыдущем, так и действующем разрешении на хранение, в организации регулярно проводились инвентаризация оружия и патронов, по результатам которых недостач или излишков оружия и патронов не выявлено.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 25.03.2014 № 11 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская