Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 57 468 руб. 99 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 52 719 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4749 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 05.03.2015 (далее – договор).

Определением от 28.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.04.2016 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме, просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 52 719 руб. 98 коп., взыскать с ООО «ПРОИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 11.04.2016 в размере 5000 руб. 89 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 05.03.2015 в размере 52 719 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

18.04.2016 от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел оплату суммы основного долга по договору от 05.03.2015 в размере 52 719 руб. 98 коп. по платежному поручению №48 от 11.04.2016, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), указал на необоснованность и неразумность заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПРОИНВЕСТ».

13.05.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРОИНВЕСТ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПРОИНВЕСТ», суд приходит к следующему.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 05.03.2015.

В пункте 1.1 договора указано, что местом исполнения настоящего договора является «Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска».

В связи с тем, что ответчик не доказал неподсудность данного спора Арбитражному суду Амурской области, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2016 между ООО «ПРОИНВЕСТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого явился ремонт и монтаж конструкций дверей и люков металлических одностворчатых в помещениях объекта «Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска».

Стоимость работ по договору является закрытой, и составляет 52 719 руб. 98 коп., в том числе НДС 8042 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 расчет между сторонами осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и своих обязательств по договору в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных актом и подписанных сторонами.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору истцом выполнены работы в размере 52 719 руб. 98 коп., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.03.2015, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением №48 от 11.04.2016 на сумму 52 719 руб. 98 коп.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 11.04.2016, суд пришел к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) установлено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.04.2015 по 11.04.2016, исходя из ставки рефинансирования до 01.06.2015 – в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,20%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,18%; с 15.07.2015 по 16.08.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,40%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,00%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,71%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,46%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,26%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,64%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,06%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,69%; с 17.03.2016 по 11.04.2016 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,6%,составляет 5000 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в период до 31.05.2015 статья 395 Гражданского кодекса РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015 пункт 4 новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 11.04.2016, то есть после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки.

Указанный правовой подход закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов за период с 07.04.2015 по 31.05.2015 судом проверен, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 31.05.2015 в размере 664 руб. 49 коп.

При этом судом не принято ходатайство ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. суд пришел к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представлены договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «Правовой Центр Союз» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик):

1. б/н от 16.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался подготовить претензию по договору подряда от 05.03.2015, заключенному между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП ФИО1, подготовить претензию по договору подряда от 20.05.2015, заключенному между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП ФИО1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 16.02.2016 ИП ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Правовой Центр Союз» размере 3000 руб.

2. №5 от 15.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался: подготовить и подать в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП ФИО1 05.03.2015, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, назначаемых по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 15.03.2016 ИП ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Правовой Центр Союз» размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров об оказании услуг б/н от 16.02.2016 и №5 от 15.03.2016 представителем истца оказаны услуги по составлению претензии по договору подряда от 05.03.2015, по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел, а также заявления об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Следует также отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договорам об оказании услуг б/н от 16.02.2016, №5 от 15.03.2016, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела, оплату ответчиком суммы основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (исходя из обоснованного заявленных), расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 751 руб. 27 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 9248 руб. 73 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (57 720 руб. 87 коп.), составляет 2309 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 23.03.2016 в размере 2299 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 52 719 руб. 98 коп. – 11.04.2016, то есть после принятия судом искового заявления к производству – 28.03.2016, и суду представлены доказательства оплаты, госпошлина по требованию о взыскании суммы основного долга в указанной части и требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (53 384 руб. 47 коп.) – 2135 руб., 53 коп. в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 173 руб. 47 коп. подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в меньшем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2125 руб. 53 коп., с ответчика в доход федерального бюджета – 10 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.03.2015 за период с 07.04.2015 по 31.05.2015 в размере 664 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9248 руб. 73 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 53 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий