Решение № А04-2661/2012 от 10.07.2012 АС Амурской области

в судебном заседании 03.07.2012 был объявлен перерыв до 10.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РосТехТранс» (далее – ООО «РосТехТранс», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее – ООО «Золотой Дракон», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (предоставление услуг автотранспорта с экипажем) от 12.09.2011 за период с 17.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 1 723 841 руб. 40 коп., неустойки за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в сумме 964 551 руб., процентов за пользование   чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в сумме 57 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 442 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество «Трест «ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Механизированная колонна № 160».

Исковые требования обоснованы тем, что 12.09.2011 между ООО «РосТехТранс» (исполнитель) и ООО «Золотой дракон» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспортных средств (самосвалов) в количестве 5 единиц, на объект - земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожной линии Нарын - Лугокан с 12.09.2001.

Срок действия договора - до 31.12.2011.

Истец указал, что в период с 17.09.2011 по 15.11.2011 ООО «РосТехТранс» (исполнитель) на основании договора от 12.09.2011 оказывало ООО «Золотой дракон» (заказчик) услуги автотранспортными средствами - самосвалами: HOWO В 092 НЕ, HOWO 212, HOWO 502 - с формулой колес 6x4; HOWO 460, HOWO 391 - с формулой колес 8x4, возражений относительно оказанных в указанный период транспортных услуг от заказчика не поступало, при этом реестры путевых листов в период с 19.09.2011 по 25.09.2011 и в период с 03.11.2011 по 15.11 2011 заказчиком оформлены не были.

13.12.2011 в адрес ООО «Золотой дракон» были направлены акты выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были и истцу не возвращены.

К оплате за оказанные ООО «РосТехТранс» в сентября, октябре, ноябре 2011 года услуги по договору от 12.09.2011 ООО «Золотой дракон» были выставлены счета на общую сумму 2 808 155 руб. 79 коп.

Истец пояснил, что ООО «Золотой дракон» произвел оплату аванса в сумме 200 000 руб., а также 03.11.2011 ООО «Золотой дракон» частично оплатило оказанные транспортные услуги в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 6.6 договора заказчик обязан обеспечить своими силами, но за счет исполнителя заправку автотранспортных средств исполнителя дизельным топливом «Летнее» по фиксированной цене в размере 30 руб. за 1 литр дизельного топлива (с учетом НДС 18%).

Согласно товарной накладной № 25 от 16.11.2011 и счета на оплату № 32 от 16.11.2011 выставленных ООО «Золотой дракон» к возмещению общее количество дизельного топлива израсходованного на заправку автотранспортных средств составило 29 715 литров на общую сумму 993 669 руб. 60 коп.

Вместе с тем, стоимость израсходованного заказчиком на заправку автотранспортных средств дизельного топлива в количестве 29 715 литров составляет 891 450 руб., которая зачтена ООО «РосТехТранс» в счет оплаты за оказанные транспортные услуги по договору от 12.09.2011.

Также при проверке расчетов стоимости оказанных транспортных услуг по договору от 12.09.2011 истцом было выявлено несоответствие объема перевезенного груза в период с 17.09.2011 по 20.10.2011, ответчику  дополнительно был выставлен счет к оплате на сумму 257 135 руб. 61 коп.

Истец считает, что за период с 17.09.2011 по 15.11.2011 ООО «РосТехТранс» было оказано ООО «Золотой дракон» на основании договора от 12.09.2011 транспортных услуг на общую сумму 3 065 291 руб. 40 коп., задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. и в сумме 250 000 руб., а так же с учетом зачета взаимных требований на сумму 891 450 руб. составила в сумме 1 723 841 руб. 40 коп., на сумму которой истцом начислены неустойка на основании п. 4.2 договора за период 25.10.2011 по 12.04.2012 в размере 964 551 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебных заседаниях 03.07.2012, 10.07.2012 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в ранее представленных письменных отзывах на иск указал, что фактически выполненные объемы оказанных услуг не определены, договором от 12.09.2011 не предусмотрено определение стоимости услуг исходя из учета работы механизмов; размер задолженности по расчету ООО «Золотой Дракон» перед «РосТехТранс» составляет 711 927 руб. 10 коп.

В судебное заседание 10.07.2012 ответчик представил письменное пояснение к отзыву на иск, в котором указал, что согласно условиям договора от 12.09.2011 стоимость оказанных истцом услуг определяется после геодезических замеров железнодорожного полотна. Данные замеры были произведены комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика и составлен соответствующий акт от 18.11.2011, выводы которого заключаются в определении суммарного количества уложенного в насыпь грунта, замеренного в плотном состоянии, завезенного а/самосвалами ООО «РосТехТранс» в количестве 18 641,64 куб.м.

Поскольку порядок осуществления замеров договором от 12.09.2011  сторонами не определен, ответчик считает, что вправе произвести замеры объемов (по условиям договора п. 2.1.) совместно с генеральным заказчиком -  ОАО «Трест «ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Механизированная колонна № 160».

Ответчик указал, что истец ошибочно производит расчет требований с учетом работы механизмов, так как данный учет был необходим для учета пробега автомашин в километрах, количества машин, рейсов, количество ковшей, поскольку данный учет был необходим в большей степени для осуществления оперативного учета работы автомобилей истца и его расчетов с водителями, а так же определения расстояния, на которое перевозился груз (определения расценки за куб-километр).

В отношении предъявленной к взысканию неустойки ответчик полагает, что при расчете необходимо применить абзац 2 п. 4.5. договора.

Ответчик считает, что задолженность в пользу истца составляет 711 927 руб. 10 коп., поскольку путевыми листами фиксировался пробег автотранспорта ООО «РосТехТранс» от места загрузки до места выгрузки груза, который влияет на определение стоимости кубокилометра перевезенного груза. По окончанию выполнения работ производились геодезические замеры утрамбованного полотна насыпи с участием заказчика, подрядчика и субподрядчика, данные замеры после обработки данных определяют фактические объемы грунта в насыпи в утрамбованном состоянии. Произведение кубокилометра каждой единицы автотранспорта и фактического объема грунта в насыпи в утрамбованном состоянии определяет стоимость оказанных услуг ООО «РосТехТранс».

Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и запрошенные судом документы, письменный отзыв на иск не представило, указало, что задолженность ООО «Золотой Дракон» перед ОАО «Трест «ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Механизированная колонна № 160» составляет 687 384 руб. 67 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

ОАО «Трест «ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Механизированная колонна № 160» (Подрядчик) и ООО «Золотой Дракон» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.08.2011, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется на свой риск по заданию Подрядчика выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: строительство новой линии железной дороги Нарын-Лугокан устройство земляного полотна в объеме 350 000 куб.м., а Подрядчик обязуется оплатить работы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «РосТехТранс» (Исполнитель) и ООО «Золотой Дракон» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (предоставление услуг автотранспорта с экипажем) от 12.09.2011 (далее – договор от 12.09.2011), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путём предоставления (выделения) автотранспортных средств (самосвалов) в количестве 5 (пяти) единиц, на Объект – земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожной линии Нарын-Лугокан, на условиях, согласованных сторонами в договоре, с 12.09.2011 и действует до 31.12.2011 (п. 1.1. договора от 12.09.2011).

Согласно п. 2.1. договора от 12.09.2011 стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и составляет 136 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 кубометр перевезенного груза на 12 км. по замеру в плотном состоянии земляного полотна, стоимость одного кубокилометра на более короткое расстояние составляет 11 руб. 33 коп. (с учетом НДС 18%).

Пунктом 2.2. договора от 12.09.2011 предусмотрено, что оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в сумме 200 000 руб. (с учетом 11ДС 18%);

- сумма аванса учитывается при расчетах за выполненные работы и вычитается из стоимости работ за отчетный период пропорционально принятому Заказчиком к оплате объему выполненных работ, подписанный в отчётный период.

Оплата   считается   произведенной   с   момента   зачисления   денежных   средств на  расчетный счет Исполнителя.

Порядок учета работы механизма определен сторонами в разделе 3 договора от 12.09.2011, так согласно п. 3.1. и п. 3.4. учет работы механизмов производится на основании путевого листа, которые составляются в двух идентичных экземплярах  и хранятся в бухгалтерии Заказчика и Исполнителя.

Путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием: даты и времени работы; маршрута перевозки; наименования груза; объема перевезенного груза (п. 3.2. договора от 12.09.2011).

Согласно п. 3.4 договора от 12.09.2011 надлежащим образом оформленные и подписанные, уполномоченным представителем Заказчика путевые листы (корешки, форма 4п), реестр путевых листов (подписанный надлежаще на то уполномоченным представителем Заказчика). Акт выполненных работ, счет-фактуру Исполнитель сдаёт Заказчику не позднее 29 числа, отчетного месяца. Заказчик проверяет переданные документы в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 3.3. договора от 12.09.2011 объем перевезенного груза определяется следующим образом:

- самосвал с формулой колес 6 х 4 - 12 куб.м.;

- самосвал с формулой колес 8 х 4 - 16 куб.м.

21.10.2011 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг б/н от 12.09.2011, согласно которому п. 3.3. договора от 12.09.2011 изложен в следующей редакции: «Объем перевезенного груза определяется следующим образом:

- самосвал с формулой колес 6 х 4 – 11,1 куб.м.;

- самосвал с формулой колес 8 х 4 – 14,8 куб.м.».

Пунктом 4.1. договора от 12.09.2011 определено, что расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся ежемесячно, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, после поступления денежных средств от инвестора за объем работ, подписанный в отчетный период.

В силу п. 4.3. договора от 12.09.2011 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан принять услуги, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приема (возражения).

Пунктом 4.5. договора от 12.09.2011 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных услуг Заказчиком или его уполномоченным на то представителем, при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 3.2. договора.

В случае если между сторонами возникли разногласия и Акт выполненных работ не подписан Заказчиком, он обязан оплатить 50% от суммы выставленной Исполнителем к оплате (в сроки указанные в п. 4.1.), оставшаяся часть суммы уплачивается после подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 4.6. и п. 4.7. договора от 12.09.2011 ответственными представителями на подписание путевых листов, реестров со стороны Исполнителя является старший водитель ФИО4, со стороны Заказчика - начальник участка ФИО5.

В разделе 6 договора от 12.09.2011 определены обязанности Заказчика, в том числе: обеспечить надлежащее оформление путевых листов (форма 4п) (п. 6.2. договора от 12.09.2011); обеспечить оплату оказанных услуг и на условиях, предусмотренных договором (п. 6.3. договора от 12.09.2011); обеспечить своими силами, но за счет Исполнителя заправку автотранспортных средств Исполнителя дизельным топливом «Летнее» по фиксированной цене в размере 30 (тридцати) руб. за 1 литр дизельного топлива (с учетом НДС 18%), при этом факт каждой передачи Заказчиком Исполнителю дизельного топлива по количеству, подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон, товарной накладной формы «МП 5» (п. 6.6. договора от 12.09.2011).

В соответствии с п. 11.1. договора от 12.09.2011 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Исходя из толкования условий заключенного сторонами  договора на оказание услуг от 12.09.2011, возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый  главой 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с 17.09.2011 по 15.11.2011 оказывались транспортные услуги грузовыми самосвалами, что подтверждается путевыми листами (форма № 4-П) за указанный период, оформленными в соответствии с п. 3.4. договора от 12.09.2011 надлежащим образом и подписанными, уполномоченным представителем Заказчика - ФИО5.

В судебных заседаниях ответчиком факт получения от истца путевых листов не отрицался.

Истцом в материалы дела представлены реестры выполненных работ за периоды с 17.09.2011 по 21.09.2011, с 22.09.2011 по 25.09.2011, с 26.09.2011 по 25.10.2011, которые не были подписаны со стороны Заказчика - ООО «Золотой Дракон».

Сторонами был подписан Акт № 00000044 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб. «за передислокацию автомобильного транспорта», с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные истцом Акты № 00000050 от 07.10.2011 на сумму 452 892 руб. 38 коп., № 000000052 от 31.10.2011 на сумму 1 502 092 руб. 31 коп. Заказчиком - ООО «Золотой Дракон» не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.3. договора от 12.09.2011 предусмотрена обязанность Заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения путевых листов, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, принять услуги, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приема (возражения), вместе с тем, ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг в адрес исполнителя не направлялось, суду такие доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были выставлены следующие документы: счет № 39 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано «за передислокацию автомобильного транспорта»; счет № 18 от 07.10.2011 и счет-фактура № 00000041 от 07.10.2011 на сумму 452 892 руб. 38 коп., в назначении платежа указано «за услуги на транспортировку груза автомобильным транспортом за сентябрь 2011 год»; № 20 от 31.10.2011 и счет-фактура №  00000049 от 31.10.2011 на сумму 1 502 092 руб. 31 коп., в назначении платежа указано «за услуги на транспортировку груза автомобильным транспортом за октябрь 2011 год»; № 23 от 25.11.2011 и счет-фактура №  00000045 от 25.11.2011 на сумму 653 171 руб. 10 коп., в назначении платежа указано «за услуги на транспортировку груза автомобильным транспортом за ноябрь 2011 год»; № 15 от 05.04.2012 на сумму 257 135 руб. 61 коп., в назначении платежа указано «за услуги на транспортировку грузов автомобильным транспортом доначисление за 2011 год».

Поскольку п. 6.6. договора от 12.09.2011 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить своими силами, но за счет Исполнителя заправку автотранспортных средств Исполнителя дизельным топливом «Летнее», истцом на основании товарной накладной № 25 от 16.11.2011, подписанной директором ООО «Золотой Дракон» - ФИО6 для оплаты выставлен счет № 32 от 16.11.2011 на сумму 993 669 руб. 60 коп., в назначении платежа указано «дизельное топливо летнее».

Ответчиком по платежным поручениям № 35 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 54 от 03.11.2011 на сумму 250 000 руб. были частично оплачены оказанные услуги, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.09.2011 в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом не оспорено.

Довод ответчика о том, что фактически выполненные объемы оказанных услуг не определены и стоимость оказанных истцом услуг должна определяться после геодезических замеров железнодорожного полотна со ссылкой на Акт от 18.11.2011 судом отклонен на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт геодезических замеров насыпи железно-дорожного полотна от 18.11.2011, согласно которому комиссией в составе: геодезиста и мастера ОАО Трест «ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Механизированная колонна МК-160», инженера ПТО ТТС, представителя ООО «Золотой Дракон» ФИО5 и представителя ООО «РосТехТранс» ФИО7 были произведены замеры геодезическими приборами участков насыпи и сделан вывод о том, что суммарное количество уложенного в насыпь грунта, замеренного в плотном состоянии, завезенного а/самосвалами ООО «РосТехТранс» составляет 18 641,64 куб.м. 

 Указанный Акт от 18.11.2011 не был подписан представителем ООО «РосТехТранс», с указанием, что ФИО7 при замерах присутствовал, с результатами ознакомлен, от подписания акта отказался.

При этом суду документов о должностных обязанностях, полномочиях ФИО7 не представлено, кроме того, ответчиком не представлено  доказательств уведомления ООО «РосТехТранс» о проведении геодезических замеров насыпи железнодорожного полотна и необходимости явки представителя для участия в таких замерах.

Судом неоднократно предлагалось ответчику для определения  объемов  и стоимости фактически выполненных услуг назначить по делу судебную экспертизу, однако, ответчик от назначения экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом отсутствия мотивированного обоснования отказа в подписании реестров и актов выполненных работ, наличие у заказчика путевых листов, оформленных надлежащим образом, частичную оплату работ, а также то обстоятельство, что в период действия договора ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении со стороны истца как исполнителя обязательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 12.09.2011 в сумме 1 723 841 руб. 40 коп.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в размере 964 551 руб. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора от 12.09.2011 предусмотрено, что в случае не получения Исполнителем оплаты или ее части (п. 4.5. настоящего договора) до 24 числа, Исполнитель имеет право с 25 числа приостановить оказание услуг Заказчику до факта оплаты, а также требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору пеню (неустойку, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг,  то  суд,  проверив расчет неустойки за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в сумме 964 551 руб., произведенный истцом, признает его  правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки абзац 2 п. 4.5. договора от 12.09.2011, судом отклонен, поскольку заказчик от принятия работ уклонился, мотивированного отказа не направил, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме, при этом ответчик как заказчик по договору от проведения экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг отказался.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в размере 964 551 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп. суд установил следующее.

Пунктом 8.1. договора от 12.09.2011 предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору, постольку суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп. признает его правильным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Поскольку требования ООО «РосТехТранс» по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.04.2012, заключенный между ООО «РосТехТранс» (Клиент) и ФИО8 (Исполнитель), согласно п. 1.1.  которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридические и иные консультационные услуги по взысканию задолженности с ООО «Золотой дракон» за оказанные транспортные услуги на основании договора от 12.09.2011. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1. договора оказания юридических услуг  от 02.04.2012 предусмотрена обязанность Исполнитель: изучить имеющиеся у Клиента документы; дать юридическую оценку ситуации;  совместно    с    Клиентом    определить    наиболее    рациональный    способ    достижения положительного для Клиента результата; составить документы правового характера (претензии, исковое заявление) при исполнении указанного в п. 1.1 поручения; произвести расчет суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг  от 02.04.2012 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., которая уплачивается Клиентом в день подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оказания юридических услуг  от 02.04.2012 срок действия договора устанавливается со 02.04.2012 и до завершения действий в соответствии с условиями договора удостоверенного актом принятия услуг.

12.04.2012 между ФИО8 и ООО «РосТехТранс» был подписан Акт приема передачи оказанных услуг по договору от 02.04.2012, согласно которому Исполнитель передал, а Клиент принял результат оказанных по договору от 02.04.2012 юридических услуг.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 13.04.2012 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа (основание) которого указано «договор б/н от 02.04.2012», в графе «Выдать» - ФИО8.

В материалы дела приобщены подлинник договора оказания юридических услуг  от 02.04.2012, подлинник Акта приема передачи оказанных услуг по договору от 02.04.2012, подлинник расходного кассового ордера № 57 от 13.04.2012.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу,  суд признает разумными и обоснованными возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 12.09.2011 в сумме 1 723 841 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в сумме 964 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 442 руб. 25 коп., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Золотой Дракон» в размере 200 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Золотой Дракон» и платежное поручение № 37 от 21.02.2012 на сумму 200 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет        36 442 руб. 25 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 95 от 09.04.2012 оплачена государственная пошлина в размере 36 442 руб. 25 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 36 642 руб. 25 коп., в том числе связанные с получением из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ООО «Золотой Дракон» в размере 200 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 36 442 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 12.09.2011 сумме 1 723 841 руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 25.10.2011 по 12.04.2012 в сумме 964 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.04.2012 в размере 57 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  36 442 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         Дорощенко Г.А.