Решение № А04-2694/2021 от 20.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее – истец, ООО «АРУИГЗ») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГКУ Амурской области «Строитель») о взыскании выполненных исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Игнашино Сковородинского района» на сумму 725 107,07 руб., компенсации затрат по исполнителя на проведение государственной экспертизы в размере 461 732,90 руб., всего 1 186 929,97 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Игнашино Сковородинского района» от 10.07.2017 и по договору № 0247Д-17/АГЭ-1175 на проведение государственной экспертизы от 08.12.2017 в части оплаты выполненных исполнителем работ и понесенных затрат до расторжения контракта.

31.05.2021 истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика фактические затраты, которые истец понес до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в общем размере 1 170 050,77 рублей, в том числе оплата банковской гарантии в размере 12 643,21 рублей; оплата оформления банковской гарантии в размере 2 400 руб.; оплата штрафа за непредоставление повторной банковской гарантии в размере 220 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 7 400 руб. (взысканы по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018 по делу № А04-6159/2018); оплата платежа за оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы в размере 377 607,56 руб.; оплата услуг по разработке проектно-сметной документации в размере 550 000 руб.

Возражения ответчика в части отсутствия правовых основания для принятия уточненных требований судом отклонены, поскольку при уточнении требований истцом конкретизированы суммы, которые истец просит взыскать в качестве понесенных им расходов при исполнении контракта, кроме того, судом учтено, что ответчик возражает в полном объеме относительно уточненных требований, следовательно, указанный факт исключает удовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке, даже в случае подачи самостоятельного требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

16.06.2021 истец в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточненных исковых требований, представил документы, запрошенные определением суда от 31.05.2021.

16.06.2021 ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактических затрат в размере 550 000 руб., так как платежное поручение может быть отозвано, считал, что надлежащим доказательством будет выписка банка о совершенных банковских операциях ООО «АРУИЗГ» и ООО «Кади»; считает, что взысканный по решению суда штраф и государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку решение суда вступило в силу, данным решением установлено виновное лицо, с которого взыскана штрафная санкция; считает, что утверждения истца о передаче сметной документации в надлежащем виде заказчику являются необоснованными, поскольку на бумажном носителе документация по контракту не передавалась; решение об одностороннем отказе не было обжаловано, следовательно, является законным.

Судом протокольным определением от 16.06.2021 отложено судебное разбирательство.

06.07.2021 истец в судебном заседании приобщил к материалам дела выписки из банка, сметную документацию, настаивал на уточненных исковых требованиях. Представил возражения на отзыв ответчика, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от согласования выполненных работ и необоснованном отказе от контракта.

06.07.2021 ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил дополнительные возражения по иску (вход.№ 41896 от 01.07.2021) в которых указал на необоснованность требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований об оплате банковской гарантии в сумме 12 643,21 руб. и оплате оформления банковской гарантии на сумму 2400 руб.; указал на длительное неустранение выявленных при проведении госэкспертизы недостатков исполнителем, а так же на то факт, что результат работ по контракту не был достигнут по вине подрядчика и затраты подрядчика при не достижении результата работ не могут быть ему возмещены.

Судом протокольным определением от 06.07.2021 отложено судебное разбирательство на 14.07.2021.

 Истец в судебное заседание 14.07.2021 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебном заседании 14.07.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, дополнительные документы не представил.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «АРУИГЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Игнашино Сковородинского района», согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ по государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2017 (пункт 4.1 контракта).

Сумма контракта складывается из трех составляющих:

- проектные работы на сумму 725 197,07 руб.;

- изыскания на сумму 996 404,37 руб.;

- возмещение затрат на государственную экспертизу в сумме 478 398,56 руб.

Работы по первому этапу контракта № 55 от 10.07.2017 были выполнены исполнителем на общую сумму 996 404,31 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2017, указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 02.11.2017 исх.№ 2136/1910 в ответ на письмо  от 01.11.2017 № 511/010 ГКУ АО «Строитель» сообщило подрядчику о необходимости направления проектной документации на госэкспертизу.

10.11.2017 сторонами контракта подписано соглашение о том, что подрядчик принимает на себя обязательства направить проектную документацию и результаты инженерных испытаний на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение соглашения от 10.11.2017 в связи необходимостью прохождения государственной экспертизы между Государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) и ООО «АРУИГЗ» (заказчик) 08.12.2017 был заключен договор № 0247Д-17/АГЭ-1175 на проведение государственной экспертизы, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района» на основании заявления заказчика в порядке, установленном проставлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер платы за оказание государственной услуги по настоящему договору составляет 461 753,90 руб., НДС не облагается.

28.11.2017в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлен пакет документов для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний.

На основании данной заявки между ГАУ «Амургосэкспертиза» и ООО «АРУИГЗ» был заключен договор № 0247Д-17/АГЭ-1175 на проведение экспертизы от 08.12.2017.

В соответствии с условиями данного договора (п.3.1) после получения экспертизой подписанного заказчиком договора и поступления на расчетный счет экспертизы оплаты, указанной в п.4.1 договора (461 753,90 рублей), экспертиза в течение 60 календарных дней оказывает государственную услугу по представленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы. Началом срока оказания госуслуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспертизы.

Платежным поручением от 11.12.2017 № 424 ООО «АРУИГЗ» произвело оплату услуг в размере 461 753,90 рублей.

Дополнительным соглашением стороны согласовали внесение изменений в договор от 08.12.2017 №0247Д-17/АГЭ-1175 на проведение государственной экспертизы, установили, что стоимость государственной экспертизы была уменьшена на 84 146,34 рубля и составила 377 607,56 рублей (истец уточнил требования на указанную сумму).

12.03.2018ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2/3-3-0007-18.

21.05.2018 ГКУ АО «Строитель» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2017 № 55.

Извещение об отказе от договора получено представителем Подрядчика 30.05.2018, следовательно, поскольку 10-ти дневный срок заканчивается 09.06.2018 (этот день суббота являлся рабочим днем (на основании Постановления Правительства «О переносе выходных дней в 2018 году»), Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 10.06.2018.

31.05.2018 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо № 0518/666 (получено заказчиком 01.06.2018) с просьбой согласования проектно-сметной документации с целью повторного прохождения государственной экспертизы после исправления замечаний государственной экспертизы, замечаний к исходным данным заказчика, получения от заказчика недостающих исходных данных и внесения корректировки в проектную документацию. В качестве приложения к письму указано: ПСД в составе 21 том в электронном виде в 1 экз.; отчет по ИГМИ с корректировкой по водосбору в составе 1 тома в электронном виде в 1 экземпляре; перечень ответов на замечания государственной экспертизы.

05.06.2018 ГКУ АО «Строитель» письмом № 07-141253/1035 в ответ на письмо ответчика от 31.05.2018 № 0518/666 отказал в согласовании проектно-сметной документации с целью направления на повторную экспертизу в связи с получением 12.03.2018 отрицательного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий № 28-1-2/3-3-007-18, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, пригодной для строительства объекта, отсутствием производственной необходимости и односторонним отказом заказчика от контракта.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия № 0221/005 от 07.02.2021 с требованием произвести оплату выполненных исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункту с. Игнашино на сумму 725 197,07 руб. и возместить затраты исполнителя на государственную экспертизу в размере 461 732,90 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием подачи искового заявления в суд о возмещении понесенных затрат при исполнении контракта до его расторжения.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-710/2018 от 26.11.2018 является преюдициальным по отношению к настоящему спору и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 26.11.2018 по делу № А04-710/2018 судом были установлены следующие обстоятельства (лист 12-13 решения):

«Работы по второму этапу на сумму 725 197,07 руб. выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, т.е. 31.10.2017. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.11.2017 исх. № 2136/1910, из текста  которого следует, что в ответ на письмо ответчика от 01.11.2017 № 511/010 ГКУ АО «Строитель» сообщило ответчику о согласовании направленной проектной документации по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района» для дальнейшей отправки на прохождение государственной экспертизы.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно пункту 2 которого с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, с целью подачи разработанной проектной документации в ГАУ «Амургосэкспертиза» между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение от 10.11.2017. Без указанного соглашения ответчик не мог самостоятельно подать проектную документацию на экспертизу, т.к. ни заказчиком, ни техническим заказчиком не является.

При этом довод истца о том, что им до настоящего времени не получен результат работ, цель заключения контракта не достигнута в связи с бездействием подрядчика, судом отклоняется, поскольку подрядчиком принимались меры по исполнению контракта и письмом от 31.05.2018 исх. № 0518/666 ООО «АРУИГЗ» обратилось к ГКУ АО «Строитель» с просьбой согласования проектно-сметную документацию с целью направления ее на повторную государственную экспертизу.

В ответе от 05.06.2018 исх. № 07-141253/1035 на указанное письмо ГКУ АО «Строитель» отказало в согласовании проектно-сметной документации, в связи с отсутствием правовых оснований и производственной необходимостью, указав, что решением от 21.05.2018 ГКУ АО «Строитель» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 10.07.2017 № 55».

Таким образом, судебным решением по делу № А04-710/2018 от 26.11.2018 установлены отсутствие вины подрядчика (истца по настоящему делу) в нарушении сроков исполнения государственного контракта и факт принятия подрядчиком мер по надлежащему исполнению контракта (письмо от 31.05.2018 исх. № 0518/666), а так же установлено, что «неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находятся в прямой причинной связи с действиями заказчика (ответ на вопрос экспертизы № 4 о не исправлении до настоящего времени заказчиком замечаний по пп.16,17)».

Решением по делу № А04-710/2018 так же было установлено (лист 11 решения), что «при проведении экспертизы (отвечая на 5 вопрос), эксперт делает вывод, что окончательная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком после получения всех замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» полностью соответствуют требованиям измененного технического задания и дополнительной редакции технического задания». 

При указанных и установленных в судебном решении обстоятельствах по делу № А04-710/2018, суд считает, что правовых оснований для одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением спорных работ подрядчиком у заказчика не имелось.

Кроме того, указанный факт необоснованного отказа от договора так же подтверждается представленным в материалы дела решением УФАС по Амурской области от 19.03.2019 № 06-942/663-Э которым решено: сведения (информацию) об ООО «АРУИГЗ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, в связи с отсутствием вины общества в просрочке исполнения работ по контракту.

В связи с изложенным выше довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки, предусмотренные государственным контрактом, а так же имеется факт ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком, отклоняется судом.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании понесенных затрат за оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы в размере 377 607,56 руб. и оплате услуг по разработке проектно-сметной документации в размере 550 000 рублей суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком.

Заявляя уточненные требования истец в настоящем деле требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем суд считает, что такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения при изложенных выше обстоятельствах. 

Материалами дела подтверждается факт реального несения расходов за оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы в размере 377 607,56 руб.(договор от 08.12.2017 № 0247Д-17/АГЭ-1175; дополнительное соглашение к договору от 26.02.2018; платежное поручение от 11.12.2017 № 424 на сумму 461 753,90 руб.) и оплате услуг по разработке проектно-сметной документации в размере 550 000 рублей (договор № К0817ПД-2017 на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации от 01.09.2017, заключенный ООО «КАДИ» и ООО «АРУИГЗ», накладная приема-передачи документации от 31.05.2018; проектная и сметная документация 28-510-2017-СД; платежное поручение на сумму 550 000 руб. от 31.05.2021 № 21, выписки из лицевого счета  ООО «АРУИГЗ» за период с 04.11.2020 по 22.06.2021).

При этом судом учтено, что подрядчик осуществлял действия по исполнению спорного контракта, в том числе направив письмо 31.05.2018 № 0518/666 с просьбой согласования проектно-сметной документации с целью повторного прохождения госэкспертизы, однако заказчик уклонился от согласования документации, указав на отсутствие производственной необходимости и односторонний отказ от договора, при этом не указал на неправомерность представления спорной документации в электронном виде и необходимость ее представления на бумажном носителе.  

 С учетом того, что фактически результат работ не сдан проектировщиком вследствие позднего предоставления ему со стороны заказчика полных технических условий по контракту, не устранение заказчиком замечаний, указанных при проведении госэкспертизы и в связи с односторонним расторжением контрактом заказчиком, суд считает, что истец вправе требовать возмещения затрат на выполнение проектных работ в общем размере - 927 607,56 руб., понесенных в связи с исполнением контракта, факт реального несения расходов подтвержден материалами дела.

Доводы заказчика то том, что подрядчиком в нарушение условий контракта не были представлены необходимые документы на бумажном носителе, а представлены только в электронном виде судом отклоняются, поскольку на данный факт заказчиком подрядчику не было указано своевременно в переписке между сторонами, кроме того, суд считает, что непредставление проектной документации на бумажном носителе, при подтверждении факта передачи его в электронном виде, не является существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании оплаты штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 220 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 7 400 руб. (взысканных по решению суда по делу № А04-6159/2018), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018 по делу № А04-6159/2018 по иску ГКУ Амурской области «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта № 55 от 10.07.2017 требования истца были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» взыскан штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта № 55 от 10.07.2017 в размере 220 000 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 400 руб.

При рассмотрении дела суд установил (лист 7-8 решения), что «срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

В обстоятельствах, когда подрядчиком не исполнены обязательства по государственному контракту в установленный срок, а срок действия ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта истек и подрядчиком не предоставляется иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, нивелируется значение правовых норм регулирующих защиту прав государственного заказчика от противоправного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта.

ООО «АРУИГЗ» при рассмотрении настоящего дела не представлены мотивированные соответствующими доказательствами доводы, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения подрядчиком обязательство по государственному контракту от 10.07.2017 № 55 возникло по вине государственного заказчика.

После истечения срока выполнения работ по государственному контракту от 10.07.2017 № 55 обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие. ГКУ Амурской области «Строитель» заявлены требования о взыскании штрафных санкций за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в период после истечения срока действия ранее представленного обеспечения и до одностороннего отказа от исполнения государственного контракта».

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом была установлена вина подрядчика и начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта, что в силу положений части 2 статьи 69 АПКФ исключает необходимость доказывания установленных судом обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего дела. Указанное решение вступило в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах, заявляя  требования о взыскании с ответчика оплаты штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 220 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7 400 руб., взысканной по решению суда с истца, истец фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, возложив ответственность по оплате указанных денежных средств на ответчика по настоящему делу, однако указанные действия истца противоречат положениям действующего законодательства, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства расходами, связанными с исполнением спорного контракта,  не являются в силу положений ст.729 ГК РФ и, следовательно, не подлежат возмещению за счет заказчика (ответчика по делу).

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплату штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 220 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб., взысканных с подрядчика в рамках дела № А04-6159/2018.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате банковской гарантии в размере 12 643,21 руб. и оплаты оформления банковской гарантии в размере 2 400 руб. суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «АРУИГЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных услуг, направленных на получение для общества положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии от 30.06.2017 № 112-В407 и по нему была произведена оплата в размере 2 400 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 92.

Банковская гарантия № 12124 была выдана 30.06.2017 со сроком действия по 31.12.2017, комиссия за выдачу банковской гарантии была уплачена в размере 12 643,21 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 93.

Заявленные истцом к возмещению расходы понесены истцом в результате заключения договора об оказании консультационных услуг, направленных на получение для общества положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии и выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, представление которой являлось условием заключения контракта.

Таким образом, суд считает, что данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного расторжением контракта. Указанные спорные расходы истец понес бы в любом случае, участвуя в аукционе на право заключения спорного контракта.

Кроме того, при заключении спорного контракта у истца имелся выбор способа обеспечения - либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. В последнем случае расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку и ИП ФИО2 истец бы не понес.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по представлению обеспечения со всеми вытекающими из этого последствиями.

Довод истца о том, что в случае исполнения контракта истец, получив предусмотренное контрактом вознаграждение за выполненные работы, компенсировал бы свои расходы, также не может быть принят судом во внимание, поскольку вознаграждение выплачивается при условии выполнения работ в соответствии с условиями контракта, при соблюдении условий контракта о сдаче-приемке работ, то есть, зависит от совокупности фактов и обстоятельств, от поведения сторон, и, соответственно, не может являться безусловным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов по оплате банковской гарантии в размере 12 643,21 руб. и оплаты оформления банковской гарантии в размере 2 400 руб. не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований подлежит отклонению, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в момент вступления решения об одностороннем отказе от договора в силу (контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 10.06.2018), следовательно, на момент подачи  настоящего иска (13.04.2021) трехлетний срок истцом  не пропущен.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания произведенных затрат в размере 927 607,56 руб., в остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 701 руб. (уточненные требования 1 170 050,77 руб.). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 16 от 09.04.2021 на сумму 24 869 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 19 583 руб., на истца в сумме 5 118 руб.

В соответствии подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) фактические затраты в размере 927 607,56 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 583 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 168 рублей (платежное поручение от 09.04.2021 № 16).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец