Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 376 120 руб.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО «МонолитСервис», ответчик) о взыскании 3 376 120 руб., в том числе основной долг в сумме 3 069 200 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 306 920 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.07.2021 № 07-21-СИЛ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству.

28.04.2022 истец направил в суд доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком – платежное поручение от 10.09.2021 № 1599, подписанные сторонами акты сверки расчетов за август, октябрь и декабрь 2021 года, просил рассмотреть дело по существу.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2021 между ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) и ООО «МонолитСервис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов № 07-21-СИЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить услуги по осуществлению контроля качества выполняемых работ и материалов на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Как следует из пункта 1.2, наименование, объём, место, сроки проведения услуг согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора от 12.07.2021 № 07-21-СИЛ, согласно которому оплата за оказанные услуги производиться путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы, включая стоимость нахождения специалиста исполнителя на объекте по дневной ставке (в соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора) на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 5) Ежемесячный расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 15.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. Истечение срока действия договора не ведет к прекращению обязательств по договору, возникшим до даты прекращения срока его действия. В случае если стороны подписали договор в разные дни, датой вступления договора в силу является более поздняя дата подписания.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройКонтроль» в материалы дела представлены: реестры выданных заключений, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.08.2021 на сумму 1 088 700 руб. без учета НДС; № 02 от 30.09.2021 на сумму 975 050 руб. без учета НДС; № 03 от 31.10.2021 на сумму 1 067 800 руб. без учета НДС; № 04 от 30.11.2021 на сумму 880 150 руб. без учета НДС; № 05 от 31.12.2021 на сумму 122 200 руб. без учета НДС; № 06 от 28.02.2022 на сумму 24 000 руб. без учета НДС. Всего на сумму 4 157 900 руб.

ООО «МонолитСервис» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 088 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 № 01-08/053 с требованием об уплате задолженности в размере 3 069 200 руб. и пени в размере 306 920 руб. в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами взаимоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов от 12.07.2021 № 07-21-СИЛ как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 главы 39 Гражданского кодекса РФ).

При исследовании представленных истцом документов судом установлено, что ООО «СтройКонтроль» оказало ООО «МонолитСервис» услуги по осуществлению контроля качества выполняемых работ и материалов на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» на сумму 4 157 900 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.08.2021 на сумму 1 088 700 руб. без учета НДС; № 02 от 30.09.2021 на сумму 975 050 руб. без учета НДС; № 03 от 31.10.2021 на сумму 1 067 800 руб. без учета НДС; № 04 от 30.11.2021 на сумму 880 150 руб. без учета НДС; № 05 от 31.12.2021 на сумму 122 200 руб. без учета НДС; № 06 от 28.02.2022 на сумму 24 000 руб. без учета НДС. и реестрами выданных заключений.

ООО «МонолитСервис» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 088 700 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 3 069 200 руб.

Наличие задолженности также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКонтроль» и ООО «МонолитСервис» по состоянию на 31.08.2021, на 31.10.2021 и на 31.12.2021, которые подписаны уполномоченными сторонами лицами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчиком доказательства оплаты услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов, оказанных ООО «СтройКонтроль» по договору от 12.07.2021 № 07-21-СИЛ на основании актов № 01 от 31.08.2021, № 02 от 30.09.2021, № 03 от 31.10.2021, № 04 от 30.11.2021, № 05 от 31.12.2021 и № 06 от 28.02.2022 суду не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «СтройКонтроль» о взыскании с ООО «МонолитСервис» основного долга в сумме 3 069 200 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 306 920 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пункта 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период составляет 306 920 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 306 920 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 39 881 руб.

Поскольку истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «МонолитСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 881 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)основной долг в сумме 3 069 200 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 306 920 руб. (всего – 3 376 120 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 881 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий