Решение № А04-2701/19 от 01.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (далее – заявитель, ООО «АКВА ДВ», общество) с заявлением об отмене постановления №15 от 11.04.2019 государственного инспектора Амурской области по охране окружающей среды Западного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов ФИО1 о признании юридического лица ООО «АКВА ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Требования заявителя обоснованы тем, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующая о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ при привлечении общества к ответственности.

Определением от 26.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От Министерства природных ресурсов Амурской области 24.05.2019 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.06.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

24.06.2019, 25.06.2019 заявитель и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

Письмом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (АБВУ) от 28.03.2019 №140 в министерство направлен Перечень организаций, физических лиц осуществляющих пользование поверхностными водными объектами без разрешительных документов.

Административным органом  на  основании представленных материалов было установлено, что согласно отчету статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды»,  общество в 2018 году осуществляло сброс сточных вод (недостаточно очищенных) в объеме 98,65 тыс. м3, в водный объект - р. Желун (Ключевая), расположенной в <...> код водного объекта ОХО/АМУР/1936/191.

Решение о предоставлении водного объекта - р. Желун (Ключевая), расположенного в <...> в пользование в целях сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его части, в соответствии с письменной информацией (АБВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 28.03.2019 №140, и информацией министерства, ООО «АКВА ДВ» в установленном порядке не получено.  В связи с чем Министерство пришло к выводу о том, что ООО «АКВА ДВ» осуществляет пользование поверхностным водным объектом- р. Желун (Ключевая), расположенной в <...> по сбросу сточных вод (недостаточно очищенных), самовольно без получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, с нарушением требований п.2 ч.2 ст.11, ч.2 ст.21 Водного Кодекса Российской Федерации.

Извещением от 05.04.2019 №11-17/44 ООО «АКВА ДВ» уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 10.04.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 112 по факту сброса сточных вод (недостаточно очищенных в р. Желун (Ключевая), осуществления водопользования поверхностным водным объектом 6ез разрешительных документов.

Извещение от 05.04.2019 №11-17/44 ООО «АКВА ДВ» получено 05.04.2019 вх 274.

10.04.2019 административным органом в присутствии представителя общества  по доверенности от 10.04.2019 № 3 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №17 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Протокол от 10.04.2019 № 17 общество получило 10.04.2019.

Согласно письменным пояснениям представителя общества, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении: «общество неоднократно отправляло письма о неисправности очистных сооружений. Решение по сегодняшний день не принято. Собственником данных сооружений является администрация города. Договора аренды нет, концессионное соглашение не подписано».

Рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоялось 11.04.2019, о чем представитель общества был своевременно извещен (отметка в протоколе от 10.04.2019 № 17).

Постановлением министерства от 11.04.2019 №15, вынесенным в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности от 11.04.2019 № 4 ФИО3, ООО «АКВА ДВ» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе с целью сброса сточных вод.

Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным. Как следует из материалов дела, указанное решение обществу не выдавалось. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В оспариваемом постановлении отражено, что ООО «АКВА ДВ» согласно, представленной в отдел водных ресурсов по Амурской области АБВУ статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», в 2018 году осуществляло сброс сточных вод (недостаточно очищенных), в объеме 98,65 тыс. м3, в водный объект - р. Желун (Ключевая), расположенной в <...> код водного объекта ОХО/АМУР/1936/191, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым допустило нарушение требований водного законодательства.

При этом административным органом конкретные сведения о существе вмененных нарушений не приведены, не исследована вина общества. Министерством в ходе проверки акт проверки, протокол осмотра не составлялись. Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для установления сведений о фактическом осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод, степени их загрязнения с указанием конкретного места забора (изъятия) водных ресурсов и сбросов и периода сбросов.

Указание в отчете формы 2-тп и получение какой-либо иной информации не освобождает административный орган от проверки в рамках разбирательства дела об административном правонарушении действительности этой информации и соответствия ее фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам общества о неисправности очистных сооружений, отсутствии договора аренды на сети водоснабжения и водоотведения.

Не устанавливались и не проверялись административным органом обстоятельства использования водного объекта, фактический период такого использования, основания использования соответствующих систем и сооружений обществом, основания возложения на него ответственности за их эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу положений 1.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ выводы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения должны быть однозначными, буквальными и основанными на доказательствах, прямо подтверждающих факт совершения лицом деяния, за совершение которого к нему административным органом применяются административные санкции.

При таких обстоятельствах, суд счел, что административным органом не собрано достаточных и необходимых доказательств в подтверждение наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, вмененного ООО «АКВА ДВ» оспариваемым постановлением.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд учитывает следующее.

Согласно оспариваемому постановлению, а также протоколу об административном правонарушении, в вину обществу было вменено осуществление деятельности по использованию водного объекта в отсутствие необходимого разрешения, периодом совершения правонарушения определен 2018 год; указанное следует из отраженных в постановлении доказательств и обстоятельств дела, в т.ч. установленных объемов сброса сточных вод в водный объект. Каких либо доказательств, из которых бы следовало, что общество продолжало осуществлять соответствующую деятельность после окончания 2018 года, материалы административного дела не содержат, соответствующий вопрос административным органом на момент рассмотрения дела выяснен и установлен не был, представленная обществом отчетность по форме 2-ТП (водхоз) имеет отношение только к 2018 году. В объяснениях представителя общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, сведения о продолжении деятельности по использованию водного объекта не отражены, какие либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из буквального толкования выводов оспариваемого постановления и объема доказательств, собранных административным органом,  приходит к выводу о том, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства осуществления обществом соответствующей деятельности  в 2018 году.

В связи с чем, проверяя соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного вмененное обществу оспариваемым постановлением административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо обнаружения длящегося правонарушения. При этом суд признает ошибочным вывод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку суд учитывает то, что статья 7.6 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», непосредственным объектом посягательства соответствующих правонарушений являются  общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими (а не отношения в сфере охраны окружающей среды, как это отражено в оспариваемом постановлении); при этом согласно прямому указанию  положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ  срок давности равный одному году в отношении административных правонарушений в области охраны собственности установлен только в части правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена ст.7.3 и 7.5 Кодекса, следовательно, в отношении правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ действует общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, при решении вопроса об определении срока для привлечения к ответственности по длящемуся правонарушению необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

После окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного задолго до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности.

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором указано, что длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произвольное определение срока фактического окончания правонарушения в рамках административного производства недопустимо,  соответствующие обстоятельства в обязательном порядке должны устанавливаться и подтверждаться собираемыми административным органом доказательствами.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обществу оспариваемым постановлением вменяется административное правонарушение, которое считается оконченным в момент прекращения противоправной деятельности, в связи с чем указание даты совершения данного действия необходимо для установления соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, а также даты вынесения оспариваемого постановления (11.04.2019), оспариваемое постановление может быть признано вынесенным в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ при условии представления административным органом доказательств тому, что по состоянию на 11.02.2019  или в более поздний срок обществом осуществлялась деятельность по использованию водного объекта в отсутствие необходимого разрешения.

Вместе с тем, административным органом в рамках дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что обществом деятельность по использованию водного объекта осуществлялась также и  в иные периоды времени, чем тот, за который представлена заявителем отчетность (т.е. за 2018 год), напротив, из оспариваемого постановления однозначно следует, что в обоснование его принятия административный орган сослался на то, что ООО «АКВА ДВ» осуществляло сброс сточных вод именно в 2018 году; исключительно данный период указан  в собранных административным органом доказательствах (а именно, в статистической отчетности).

В соответствии с положениями  ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих продолжение обществом соответствующей деятельности после 31.12.2018,  исходя из того, что согласно тексту постановления и протокола об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности за нарушение, допущенное в 2018 году (т.е. вмененное правонарушение было окончено не позднее 31.12.2018, иного из постановления, представленных суду доказательств не следует), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления – 11 апреля 2019 года – установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Недоказанность  административным органом факта продолжения совершения вмененного правонарушения после 31.12.2018 свидетельствует о незаконности привлечения ООО «АКВА ДВ» к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11.04.2019 с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  в нарушение положений ст.4.5, 24.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого вменена ООО «АКВА ДВ» оспариваемым постановлением.. Обратного административным органом в нарушении положений ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. постановление западного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.04.2019 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (зарегистрировано 10.11.2016 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

             Судья                                                                                                      Е.А. Варламов