Решение № А04-2722/19 от 08.07.2019 АС Амурской области

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.06.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

01.07.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Заявление о составлении мотивированного решения направлено заявителем в Арбитражный суд Амурской области через организацию почтовой связи 26.06.2019,  следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не является пропущенным.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОНСАЛТ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.01.2019 в сумме 44 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.01.2019 в части оплаты оказанных истцом услуг техникой  (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору здания в с. Кузнецово Магдагачинского района Амурской области.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.05.2019 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям, в которых ИП ФИО1 указывает, что путевые листы и листы учета рабочего времени механизмов  при оказании услуг по договору от 25.01.2019 не составлялись; заявка ответчика на предоставление техники была получена истцом по телефону, письменно не дублировалась. Факт и объемы оказанных услуг, по мнению истца, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3, направленным ответчику на подписание 06.02.2019. Истец полагает, что поскольку претензий по объему и качеству оказанных услуг по договору от ответчика не поступало, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3 считается согласованным ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора.

22.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований,  поясняет, что услуги техникой по договору от 25.01.2019 оказывались истцом в период с 26.01.2019 по 05.02.2019 включительно. По факту окончания работ на месте представителями сторон был подписан акт выполненных работ с указанием итогового объема в сумме 53 часа. Поскольку услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом, старое здание разобрано, претензии ответчиком к истцу не предъявлялись, объем выполненных работ составил 53 часа. Ответчик указывает, что представитель ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» ФИО2 может подтвердить факт выполнения работ представителем заказчика ФИО3 При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что объем выполненных работ составил 57 часов (математическая ошибка в акте выполненных работ на 53 часа - не учтен 1 час - итого по акту 54 часа, к общему объему работ по устной договоренности добавлены еще 3 часа), акт выполненных работ от 06.02.2019 № 3 на 77 часов работ ответчиком не согласован.

Оказанные истцом услуги на общую сумму 145 400 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за подачу техники к месту работы и 125 400 руб. за 57 часов работы крана манипулятора (57 х 2 200 руб.), оплачены в полном объеме платежными поручениями от 25.01.2019 № 22 на сумму 70 000 руб., от 07.02.2019 № 38 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2019 № 39 на сумму 45 400 руб.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» ФИО4 с целью подтверждения объемов фактических работ в часах.

Представленные сторонами документы и ходатайства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» ФИО4, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для допроса ФИО4 в качестве свидетеля по делу, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный данным лицом, при этом истец обязанность по доказыванию заявленного объема выполненных работ возлагается на истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с предъявленными истцом требованиями; обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявленное ходатайство не содержит; ходатайство не мотивированно, в нем отсутствует описание явных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги техники (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору старого здания в с. Кузнецово Магдагачинского района Амурской области (пункт  1.1). Услуги по разбору старого здания в с. Кузнецово осуществляются краном-манипулятором исполнителя (стропальщики со стороны заказчика); грузоподъемность крана-манипулятора до 4,5 тонн; дополнительно техника оборудована монтажной корзиной (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала и окончания услуг оговариваются в каждом конкретном случае отдельно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка оказанных услуг оформляется актом о приемке выполненных работ, согласованным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора в случае несоответствия объемов и качества выполненных услуг требованиям, изложенным в договоре, претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в письменной форме в течение трех календарных дней после получения акта о приемке выполненных работ. В противном случае акт о приемке выполненных работ будет считаться согласованным автоматически, а именно принятым и подлежащим к оплате в соответствии с договором.

Расценки на оказание услуг устанавливаются исполнителем в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от объема заказа, согласно приложению к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные услуги по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25.01.2019 и действует до 25.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки на оказание услуг техники: подача техники к месту работы – 20 000 руб. за один рейс, услуги крана-манипулятора – 2 200 руб. за один час.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, время работы техники истца составило 53 часа. При этом ответчик указывает, что с учетом математической ошибки в акте выполненных работ в части указания общего времени работ сторонами в последующем согласованно общее время работы в количестве 54 часов.

ИП ФИО1 в доказательство оказания услуг техники (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору старого здания в с. Кузнецово Магдагачинского района Амурской области по договору от 25.01.2019 на общую сумму 189 400 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3 на сумму 189 400 руб.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 25.01.2019 ответчику выставлены счета от 25.01.2019 № 2 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2019 № 3/1 на сумму 89 400 руб.

Истец указывает, что услуги техники (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору старого здания в с. Кузнецово Магдагачинского района Амурской области оплачены ответчиком частично на сумму 145 400 руб. платежными поручениями от 25.01.2019 № 22 на сумму 70 000 руб., от 07.02.2019 № 38 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2019 № 39 на сумму 45 400 руб.; услуги на сумму 44 000 руб. ответчиком не оплачены.

Претензией от 20.03.2019 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 25.01.2019 в течение десяти дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По  договору на оказание услуг от 25.01.2019 истец обязался  оказать ответчику услуги техники (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору старого здания в с. Кузнецово Магдагачинского района Амурской области, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, представителями сторон подписан акт выполненных работ, согласно которому время работы техники истца составило 54 часа (с учетом математической ошибки в акте выполненных работ в части указания общего времени работ).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, в том числе со стороны истца

При этом ответчик не оспаривает факт оказания ИП ФИО1  по договору от 25.01.2019 услуг на общую сумму 145 400 руб., в том числе:  за подачу техники к месту работы на сумму 20 000 руб.; 57 часов работы крана манипулятора на сумму 125 400 руб.

 Оказанные истцом услуги по подписанному сторонами акту выполненных работ оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 145 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 № 22 на сумму 70 000 руб., от 07.02.2019 № 38 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2019 № 39 на сумму 45 400 руб.

Истец указывает, что по договору от 25.01.2019 оказаны услуги на общую сумму 189 400 руб., которые не оплачены в сумме 44 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ лицо, требующее оплаты оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг и их объем.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает истца от доказывания самого факта и объема оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом  не доказан факт оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму в размере 44 000 руб., не подтвержден объем оказанных услуг, в том числе не представлены акты учета рабочего времени манипулятора, что исключает возможность удовлетворения иска.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3 на сумму 189 400 руб. составлен  ИП ФИО1 в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и сам по себе не подтверждает факт реального оказания услуг.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком были заявлены возражения относительно предъявленного истцом к оплате объема работ, что опровергает доводы истца о том, что акт выполненных работ является согласованным ответчиком.

Иных доказательств оказания услуг на общую сумму 189 400 руб. истцом не представлено.

Судом определением от 23.04.2019 истцу предложено представить заявки ответчика на предоставление техники, путевые листы и листы учета рабочего времени механизмов.

Вместе с тем запрошенные судом документы истцом представлены не были.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ИП ФИО1 указал, что путевые листы и листы учета рабочего времени механизмов  при оказании услуг по договору от 25.01.2019 не составлялись; заявка ответчика на предоставление техники была получена истцом по телефону, письменно не дублировалась.

Таким образом, использование в интересах ответчика техники и объем ее работы в размере, указанном в акте  от 06.02.2019 № 3, документально не подтверждены.

Кроме того, акт от 06.02.2019 № 3 предъявлен заказчику после подписания сторонами без каких-либо возражений по объему оказанных услуг акта выполненных работ на 54 часа работы техники.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не совершались действия, соответствующие нормам обычного оборота и вытекающие из существа принятых на себя по договору обязательств, ограничившись указанием на наличие в материалах дела направленного ответчику на подписание акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3.

Между тем, в отсутствие согласованных сторонами объемов подлежащих выполнению работ (оказанию услуг), заявок на предоставление техники, путевых листов, листов учета рабочего времени механизмов, иных доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме, из представленных документов невозможно с бесспорной достоверностью установить факт оказания истцом в спорный период услуг на сумму 44 000 руб.

Подписанные сторонами акты приемки-сдачи услуг на сумму 44 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает наличие между сторонами разногласий по вопросу объема оказанных истцом услуг техники (грузовой автомобиль с краном-манипулятором) по разбору старого здания на указанную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, составленный сторонами по состоянию на 28.02.2019, также подтверждает несогласие ответчика с размером задолженности по договору от 25.01.2019 на сумму 44 000 руб. Следовательно, подлежит отклонению довод истца о том, что в отсутствие со стороны ответчика претензий о проведении доработок акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2019 № 3 на сумму 189 400 руб. является согласованным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 44 000 руб. в спорный период ответчику, взыскание с последнего задолженности является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований  составляет 2 000 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2019 № 12.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.01.2019 в сумме 44 000 руб. и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решении е. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Д.С. Аныш