Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 353 140 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №360 от 09.02.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности 28АА 0927531,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 353 140 руб. 83 коп.

Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 с просрочкой.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, представил расчет размера неустойки, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2017 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.66148, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка 0+000 – км 15+600 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Заречное – Могилевка – Грибовка», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 10 927 452 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 14.08.2017.

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с разделом 3 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются подрядчиком.

Оплата работ по контракту производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту подрядчик обязался выполнить в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Нарушение ИП ФИО1 установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №Ф.2017.66148 от 15.03.2017, указан в пункте 9.3.2 контракта.

Судом установлено, что работы по ремонту участка 0+000 – км 15+600 (выборочно) автомобильной дороги«Заречное – Могилевка – Грибовка» должны были выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику: на сумму 2 438 708 руб. 01 коп. – до 31.05.2017; на сумму 4 720 019 руб. 91 коп. – до 30.06.2017; на сумму 3 705 980 руб. 62 коп. – до 31.07.2017; на сумму 62 743 руб. 70 коп. – до 31.08.2017.

В нарушение условий контракта работы сданы государственному заказчику 29.06.2017: подлежащие сдаче в мае 2017 года на сумму 1 462 345 руб. 31 коп.; 27.11.2017: подлежащие сдаче в мае 2017 года на сумму 976 362 руб. 70 коп., подлежащие сдаче в июне 2017 года на сумму 4 247 250 руб. 41 коп., подлежащие сдаче в июле 2017 года на сумму 3 705 980 руб. 62 коп., подлежащие сдаче в августе 2017 года на сумму 14 743 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.06.2017 и №2 от 27.11.2017.

Таким образом, ввиду нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом государственного контракта №Ф.2017.66148 от 15.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 3 353 140 руб. 83 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по ремонту участка 0+000 – км 15+600 (выборочно) автомобильной дороги«Заречное – Могилевка – Грибовка», исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 2 791 970 руб. 54 коп. (расчет пени истца, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения).

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 в размере 2 791 970 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, данный факт ответчик не отрицает.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 556 000 руб., в том числе по работам на сумму 1 462 345 руб. 31 коп. – до 25 000 руб., по работам на сумму 976 362 руб. 70 коп. – до 75 000 руб., по работам на сумму 4 247 250 руб. 41 коп. – до 270 000 руб., по работам на сумму 3 705 980 руб. 62 коп. – до 185 000 руб., по работам на сумму 14 743 руб. 49 коп. – до 1000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не принял представленные ответчиком рекламные проспекты ПАО КБ «Восточный» и АО «Россельхозбанк» с предложением о получении кредита в 2018 году с процентной ставкой от 14,9%, 13,5% в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер процентной ставки, исходя из которого следует производить расчет неустойки, поскольку они адресованы неопределенному кругу лиц и содержат оговорку о том, что окончательная процентная ставка будет установлена после одобрения Баком заявки. Кроме того, полная стоимость кредита указана в проспектах значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, данные предложения не содержат информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (2017 год).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 в размере 556 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части, суд не принял довод ответчика о недопустимости взыскания государственным заказчиком неустойки после оплаты выполненных подрядчиком работ и не указания ее, в нарушение пункта 3.6 контракта, в акте выполненных работ, поскольку пункт 3.6 государственного контракта содержит диспозитивную норму, позволяющую государственному заказчику, при наличии неоплаченной неустойки, удержать ее из стоимости выполненных работ, и не умаляет право государственного заказчика на обращение с требованием о взыскании неустойки после принятия и оплаты работ в судебном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие в государственном контракте №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 указания на поэтапное выполнение работ является несостоятельной, в связи с тем, что раздел 4 контракта содержит состав технической документации, необходимой для производства работ, который включает в себя, в том числе, календарный график выполнения работ. При этом обязанность по предоставлению календарного графика государственному заказчику лежит на подрядчике. В качестве приложения №1 к государственному контракту №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 поименован календарный график выполнения работ, подписанный ГКУ Амурской области «Амурупрадор» и ИП ФИО1 без возражений.

Также судом отклонен довод ответчика о нарушении государственным заказчиком сроков приемки выполненных работ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта за 2 рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе.

19.10.2017 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.66148 от 15.03.2017 в связи с не выполнением подрядчиком работ в полном объеме. В решении был установлен 10-дневный срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (вступление в силу). Решение государственным заказчиком было направлено подрядчику посредством электронной почты и «Почты России» 24.10.2017.

27.10.2017 ответчик направил истцу уведомление исх. №36 о завершении работ и готовности сдачи объекта. Уведомление получено истцом 27.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп №3822.

В связи с предоставлением ответчиком истцу 07.11.2017 (письмо исх. №30) документов для приемки выполненных работ: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации, истцом 09.11.2017 было принято решение №280011 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.66148 от 15.03.2017, в котором также было указано на необходимость рассмотреть результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и произвести экспертизу.

После устранения подрядчиком выявленных государственным заказчиком замечаний к мосту на 1 км автомобильной дороги «Заречное – Могилевка – Грибовка» и исполнительной документации, 22.11.2017 комиссией ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (приказ №343-к от 15.11.2017) было произведено освидетельствование объекта, по результатам которого был составлен акт №6 об отсутствии замечаний.

После проведения осмотра и контрольных измерений результата выполненных работ подрядчик предоставил государственному заказчику акт выполненных работ КС-2 №2 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.11.2017.

27.11.2017 участок автомобильной дороги «Заречное – Могилевка – Грибовка» 0+000 – км 15+600 (выборочно) был принят в эксплуатацию.

Соглашением от 15.12.2017 стороны расторгли государственный контракт №Ф.2017.66148 от 15.03.2017, указав стоимость выполненных подрядчиком работ – 10 879 452 руб. 03 коп., НДС не предусмотрен.

При этом сопроводительным письмом №35 от 22.12.2017 ответчик предоставил истцу окончательный пакет исполнительной документации по объекту.

Учитывая вышеизложенное, в действиях государственного заказчика не усматривается виновных действий, направленных на затягивание сроков приемки работ, а, напротив, принятие необходимых мер для освидетельствования объекта и ввода его в эксплуатацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 131 руб., связанных с направлением ответчику: претензии 15.01.2018 №60 – 63 руб.; копии искового заявления от 29.03.2018 №745 – 68 руб.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: кассовые чеки от 19.01.2018 на сумму 63 руб. и от 04.04.2018 на сумму 68 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 131 руб. подтвержден кассовыми чеками.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в части удовлетворения требования в связи с осуществлением расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, а не на дату вынесения решения, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 21 руб. 95 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 109 руб. 05 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 39 769 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (2 791 970 руб. 54 коп.) составляет 33 107 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 5489 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 556 000 руб., а также почтовые расходы в размере 109 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5489 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий