Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ФИО2): не явился, извещался заказным письмом № 67503036452775, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от ответчика (ФИО3): ФИО3;

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (ФИО5): не явился, извещался заказным письмом № 67503036452782, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;
от ответчика (ФИО2 Чжэнлинь): не явился, извещался заказным письмом № 67503036452799, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица (ФИО7): ФИО7;

от третьего лица (ООО А/С «Восточная»): ФИО10, по доверенности от 08.05.2019, сроком на один год;

от третьего лица (ФИО6): не явился, извещался заказным письмом № 67503036452805, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица (нотариус Благовещенского нотариального округа АО ФИО8): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 16.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Чжэнлинь (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» от 20.06.2014, заключенного между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО11, ФИО5, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели); переводе на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя 100% доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная».

Определением от 30.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (далее - ООО А/С «Восточная»), гражданин КНР ФИО6, ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.03.2013 между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю в собственность долю в размере 33 000 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная»; заключение основного договора должно состояться не позднее 20.06.2013; доля в размере 100% в уставном капитале ООО А/С «Восточная» будет продана покупателю за сумму в российских рублях, эквивалентную 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов; в счет выкупной цены за указанную долю покупатель передал продавцу в качестве аванса сумму в российских рублях, эквивалентную 32 552 доллара США по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 000 000 руб. при подписании договора. Дополнительным соглашением от 14.07.2013 к предварительному договору купли-продажи от 17.03.2013 сторонами изменен срок заключения основного договора на срок не позднее 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 к предварительному договору купли-продажи от 17.03.2013 сторонами изменен срок заключения основного договора на срок не позднее 31.12.2014. Предварительный договор и дополнительные соглашения к нему удостоверены нотариально.

Истец указывает, что во исполнение условий предварительного договора от 17.03.2013 передал представителю гражданина Республики Корея ФИО2 ФИО7, действующему на основании доверенности от 17.03.2013 № 25 АА 0998257, в качестве аванса сумму, эквивалентную 32 552 доллара США по курсу ЦБ РФ, что на дату заключения предварительного договора составило 1 000 000 руб., а также совершил действия по освобождению ООО А/С «Восточная» от долговых обязательств.

Поскольку продавец уклонялся от заключения основного договора, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу № А51-3186/2016 на ФИО2 возложена обязанность заключить со ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» на условиях предварительного договора от 17.03.2013. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу № А51-3186/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 указывает, что из предоставленной в материалы дела № А51-3186/2016 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО А/С «Восточная», а также по результатам последующих адвокатских запросов ему стало известно, что гражданином Республики Корея ФИО2 осуществлена продажа доли в уставном капитале общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Чжэнлинь путем заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 является ничтожной, поскольку совершена ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО А/С «Восточная», посягает на охраняемые законом интересы третьего лица, а именно: сделка совершена в отсутствие решения участника общества о реализации доли третьим лицам; в отсутствие уведомления генерального директора общества о совершаемой сделке; в отсутствие извещения третьего лица – ФИО1, которому фактически уже было продано 100% доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная».

В судебном заседании 20.06.2019 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) нотариально удостоверенной сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, заключенной между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели), зарегистрированной в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 за номером 1-4058; применении к сделке двусторонней реституции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд:

признать недействительной (ничтожной) нотариально удостоверенную сделку купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, заключенную между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели), зарегистрированную в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 за номером 1-4058;

признать недействительной сделку по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенную между ФИО3 и гражданином КНР Тан Чжи, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015;

признать недействительной сделку по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенную между ФИО5 и гражданином КНР ФИО6, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2016;

признать недействительной сделку по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенную между гражданином КНР Тан Чжи и гражданином КНР ФИО6, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2016;

применить к сделкам двустороннюю реституцию.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительной сделки по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенной между ФИО3 и гражданином КНР Тан Чжи, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015; признании недействительной сделки по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенной между ФИО5 и гражданином КНР ФИО6, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2016; признании недействительной сделки по отчуждению 30% долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная», заключенной между гражданином КНР Тан Чжи и гражданином КНР ФИО6, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2016; применении к указанным сделкам двусторонней реституции, в связи с его несоответствием положениям статьи 49 АПК РФ, так как ФИО1 заявлены новые самостоятельное требования, которые отсутствуют в первоначальных требованиях. При этом первоначальные требования оставлены в прежней редакции.

Также ФИО1 подано заявление о фальсификации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, которое мотивировано тем, что из опроса переводчика, переводившего устно текст договора на английский язык – ФИО12 следует, что он не подписывал данный договор по причине отсутствия соответствующих прав. Истец указывает, что из подписи лица на пятой строчке подписи сторон не ясно, кто подписал документ, отсутствуют фамилия, имя и отчество лица.

ФИО1 для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 просит суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись и расшифровка подписи гражданина Китайской Народной Республики ФИО2 Чжэнлиня на договоре купли-продажи доли (долей) в уставном капитале ООО А/С «Восточная», подписанного стороной и заверенная нотариусом 20.06.2014 им самим, или другим лицом; является ли данная подпись эквивалентной имени ФИО2 Чженлинь?

2. Установить, выполнена ли надпись на договоре: «переведено мною устно на английский язык» и подпись гражданина ФИО12 на договоре купли-продажи доли (долей) в уставном капитале ООО А/С «Восточная», подписанного стороной от 20.06.2014 им самим, или другим лицом?

Ранее подписанное представителем истца заявление о фальсификации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 просит суд не рассматривать.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В качестве обоснования заявления о фальсификации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 истец ссылается на то, что переводчик ФИО12 не подписывал данный договор; из подписи лица на пятой строчке подписи сторон не ясно, кто подписал документ, отсутствуют фамилия, имя и отчество лица.

Вместе с тем договор от 20.06.2014 удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, подписан сторонами в его присутствии, нотариусом установлена личность сторон и проверена их дееспособность, что отражено в договоре от 20.06.2014. Принадлежность подписей непосредственно сторонам договора не оспаривается. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о ее поддельности, иных доказательств, позволяющих усомниться в ее действительности, суду не представлено. Подлинность подписи ФИО12, переводившего устно текст договора с английского языка на русский язык, подтверждена нотариусом и выполнена в его присутствии. При этом не оспаривается факт перевода и достоверность выполненного превода.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является признание недействительной (ничтожной) нотариально удостоверенной сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, следовательно, договор подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, с учетом предмета спора, отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы и проверки договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 на предмет его фальсификации.

Также ФИО1 просит суд истребовать от нотариуса копию паспорта ФИО6, содержащую подпись данного лица, с целью сличения с оригиналом подписи на договоре купли-продажи доли (долей) в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве ФИО1 об истребовании доказательств не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены запрашиваемым документом с учетом предмета спора, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его самостоятельного получения.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ представление доказательств в обоснование требований и возражения является правом, а не обязанностью стороны исходя из установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, указывает, что о смене участников общества истец был извещен 23.06.2014; в связи с участием ФИО1 в судебных делах №№ А04-7233/2014, А04-7232/2014, А04-7231/2014 истец имел возможность ознакомиться с имеющейся в материалах дел выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО А/С «Восточная». Считает недействительным дополнительное соглашение от 14.07.2013 к предварительному договору купли-продажи от 17.03.2013, поскольку, по мнению ФИО3, предварительный договор не подлежит продлению, а срок действия предварительного договора на момент заключения дополнительного соглашения к нему уже был истекшим, при этом в доверенности от 17.03.2013 № 25 АА 0998257, выданной ФИО7, отсутствовали полномочия на продление договора и получение денежных средств в счет продажи долей общества. Указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет продажи долей ФИО7 и ФИО2. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 долларов США, право требования данных денежных средств ФИО1 уступил сыну ФИО7 (дело № А51-9603/2019).

Ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Чжэнлинь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменные отзывы не направили.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 не был вправе отчуждать доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», поскольку уже получил от ФИО1 в счет продажи 100% долей общества сумму в размере 200 000 долларов США. Указывает, что ФИО3 присутствовал при подписании предварительного договора купли-продажи долей общества, а также при передаче денежных средств ФИО7 и ФИО2.

Третье лицо - ООО А/С «Восточная» в судебном заседании сообщило о несогласии с предъявленными истцом требованиями, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 долларов США, следовательно, права истца являются восстановленными. Полагает, что при таких обстоятельствах одновременно заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков и переводе на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя 100% долей в уставном капитале общества с учетом восстановленных прав ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. По мнению ООО А/С «Восточная», у ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском в связи с переуступкой права требования денежных средств ФИО13 на основании договора переуступки права требования от 01.06.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу № А51-26431/2016.

Третьи лица - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменные отзывы не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Чжэнлинь, ФИО6, нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО А/С «Восточная» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1998, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО А/С «Восточная» по состоянию на 02.04.2013 учредителем ООО А/С «Восточная» являлся ФИО2, владеющий 100% уставного капитала общества, генеральным директором ООО А/С «Восточная» являлся ФИО1.

17.03.2013 между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» (далее – предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец обязался продать покупателю в собственность долю в размере 33 000 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная». Указанная доля принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается изменениями в Устав общества, утвержденными протоколом № 01 от 09.07.2008 внеочередного общего собрания участников, договором № 01 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2008.

Согласно пункту 2 предварительного договора совершение основного договора купли-продажи должно состояться не позднее 20.06.2013. К этому времени продавец должен собрать все документы, необходимые для совершения основного договора.

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО А/С «Восточная» будет продана покупателю за сумму в российских рублях, эквивалентную 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, которая на момент совершения предварительного договора составляет 6 144 000 руб. Выплата указанной суммы должна быть произведена покупателем продавцу в полном объеме до подписания основного договора купли-продажи доли. В счет выкупной цены за указанную долю покупатель передал продавцу в качестве аванса сумму в российских рублях, эквивалентную 32 552 доллара США по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 000 000 руб. при подписании договора (пункт 4 предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 14.07.2013 к предварительному договору купли-продажи от 17.03.2013 сторонами изменен срок заключения основного договора на срок не позднее 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 к предварительному договору купли-продажи от 17.03.2013 сторонами изменен срок заключения основного договора на срок не позднее 31.12.2014.

Предварительный договор и дополнительные соглашения к нему удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО14.

Решением участника ООО А/С «Восточная» гражданином Республики Корея ФИО2 от 17.06.2014 № 2/2014 ФИО1 снят с должности генерального директора ООО А/С «Восточная» в связи с утратой доверия, на должность генерального директора общества назначен ФИО3.

Решение от 17.06.2014 № 2/2014 удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО14.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к гражданину республики Корея ФИО2, ФИО7 с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» на условиях предварительного договора от 17.03.2013, заключенного между этими же лицами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу № А51-3186/2016 на гражданина Республики Корея ФИО2 возложена обязанность заключить со ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» на условиях предварительного договора от 17.03.2013, заключенного между этими же лицами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу № А51-3186/2016 отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А51-3186/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 о взыскании 200 000 долларов США, перечисленных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 17.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 долларов США основного долга в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

01.06.2017 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (адрес регистрации: <...>) (должник), возникшие из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 60 000 руб.

Переход права требования, указанного в пункте 1 договора, осуществляется с момента подписания сторонами договора (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что оплата за уступаемое право требования цеденту произведено в день подписания договора.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 имеется расписка ФИО1 от 01.06.2017 о получении им от ФИО13 в соответствии с договором 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу № А51-26431/2016 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО13.

20.05.2014 между гражданином Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО3, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает в общую долевую собственность покупателей 10 % доли (долей) в собственность ФИО4, 30 % доли (долей) в собственность ФИО5, 30 % доли (долей) в собственность ФИО3, 30 % доли (долей) в собственность ФИО2 Чжэнлинь, а покупатели на условиях, определенных договором, оплачивают долю в уставном капитале ООО А/С «Восточная», составляющую в сумме 100 % уставного капитала ООО А/С «Восточная» номинальной стоимостью 33 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость доли (долей) по договору составляет 33 000 руб. и уплачивается покупателями в следующем размере: ФИО4 в размере 3 300 руб. соразмерно приобретаемой им доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», ФИО5 в размере 9 900 руб. соразмерно приобретаемой им доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», ФИО3 в размере 9 900 руб. соразмерно приобретаемой им доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», ФИО2 Чжэнлинь в размере 9 900 руб. соразмерно приобретаемой им доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная».

Оплата доли (долей) произведена покупателями единовременно до подписания договора наличными денежными средствами в размере, указанном в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора)

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за номером 1-4058.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО А/С «Восточная» по состоянию на 31.05.2016, участниками юридического лица являются ФИО4 с размером доли 10% уставного капитала, ФИО6 с размером доли 30% уставного капитала, Тан Чжи с размером доли 30% уставного капитала, ФИО2 Чжэнлинь с размером доли 30% уставного капитала.

Полагая, что сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.05.2014 является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в отсутствие решения участника общества о реализации доли третьим лицам, в отсутствие уведомления генерального директора общества о совершаемой сделке, в отсутствие извещения третьего лица ФИО1, которому фактически уже было продано 100% доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

В связи с чем довод ФИО1 о продаже ему 100% доли в уставном капитале общества по предварительному договору купли-продажи подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных норм права, если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора.

Указанный в пункте 4 статьи 445 ГК РФ перечень способов защиты права, связанных с уклонением стороны предварительного договора от заключения основного договора, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, то, что лицо в связи с отсутствием возможности или в силу недобросовестности может не исполнить обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), не является основанием для признания основного договора недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-3186/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что уже на момент предусмотренного дополнительным соглашением от 10.12.2013 к предварительному договору срока на заключение договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» (31.12.2014) ФИО4, ФИО2 Чжэнлиню принадлежало 40 % доли в уставном капитале общества, то есть ФИО2 не принадлежало 100 % подлежащей отчуждению доли, а на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения ФИО2 не являлся собственником доли и участником общества.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах невозможно возложить на ФИО2 обязанность по заключению договора купли-продажи не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», поскольку в соответствии с правилами статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что не мешает ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском за взысканием с ответчика исполненного по предварительному договору, поскольку установленные законом и договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Право на взыскание с ФИО2 исполненного по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 17.03.2013 реализовано ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 долларов США основного долга в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014, не является участником ООО А/С «Восточная», не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, следовательно, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

При этом право (требования) к ФИО2, возникшее из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-26431/2016 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты переданы ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 ФИО13

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 права на иск в материальном смысле.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки по причине ее совершения в отсутствие решения участника общества о реализации доли третьим лицам, а также в отсутствие уведомления генерального директора общества – ФИО1 о совершаемой сделке, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Судом установлено, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная», принадлежащей гражданину Республики Корея ФИО2, совершена между участником ООО А/С «Восточная» ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО3, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели), не являющимися участниками ООО А/С «Восточная».

Преимущественное право участников общества на покупку доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.5 Устава ООО А/С «Восточная» предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли, соглашением участников общества может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки (пункт 6.6 Устава ООО А/С «Восточная»).

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ООО А/С «Восточная» участник, желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору общества, в котором должно быть указано, кому из участников общества он продает свою долю (ее часть), и цена продажи. Генеральный директор обязан немедленно известить других участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.

Участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия Общего собрания участников (пункт 6.9 Устава ООО А/С «Восточная»).

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Кроме того, в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В силу изложенного отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки остальных участников общества или самого общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены иные последствия данного нарушения и порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества, чем признание сделки недействительной, - в виде передачи доли обществу или его участнику в судебном порядке по иску участника или общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по такому договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО А/С «Восточная» на момент совершения сделки купли-продажи от 20.06.2014 являлся гражданин Республики Корея ФИО2.

Доказательств принадлежности ФИО1 какой-либо части уставного капитала ООО А/С «Восточная» на момент и совершения оспариваемой сделки, а также на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Решением единственного участника ООО А/С «Восточная» гражданином Республики Корея ФИО2 от 17.06.2014 № 2/2014 ФИО1 снят с должности генерального директора ООО А/С «Восточная» в связи с утратой доверия, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность по его уведомлению о своем намерении продать свою долю третьим лицам.

ФИО1, не являющийся участником ООО А/С «Восточная», а также не являющийся в период заключения спорной сделки генеральным директором общества, не наделен правом выступать в защиту прав иных участников ООО А/С «Восточная» и самого общества по корпоративному спору.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод истца о недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С «Восточная» от 20.06.2014 по основанию отчуждения 100% доли третьим лицам в отсутствие на то согласия ФИО1

Доказательств нарушений прав ФИО1 как генерального директора ООО А/С «Восточная» в период осуществления им соответствующих полномочий в материалах дела не имеется.

Следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ФИО1, за защитой которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО А/С «Восточная» совершена путем заключения договора купли-продажи от 20.06.2014, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за номером 1-4058.

Следовательно, требования к форме оспариваемой сделки сторонами соблюдены.

Условиями договора купли-продажи от 20.06.2014 (пункты 1.3. 1.4) предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По правилам пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона)..

Следовательно, совершая нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном ООО А/С «Восточная», нотариус удостоверился, в том числе в том, что отчуждаемая продавцом доля полностью оплачена покупателями.

Поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы нотариата), в частности статьи 42, 43, 48, обязывают нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению имущества проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество, соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства, - при удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли, нотариус должен проверить соблюдение не только требований, вытекающих из Закона об обществах, но и иных требований действующего законодательства.

Статьей 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение нотариусом Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемой сделки. Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2019 (номер операции 4900).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш