Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24 июля 2013г. Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП <***> ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, Индивидуальному предпринимателю ФИО17, Индивидуальному предпринимателю ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО23, индивидуальному предпринимателю ФИО24, индивидуальному предпринимателю ФИО25

о признании договоров недействительными

третьи лица:

ИП ФИО26;

ИП ФИО27;

ИП ФИО28

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – паспорт; ФИО29 – довер. от 16.11.2012 №б/н, сроком на 1 год;

Ответчик – ИП ФИО2: ФИО2 – паспорт; ФИО30 – довер. от 12.04.2011 №28-АО 0143310, сроком на 3 года;

Ответчик – ИП ФИО11: ФИО11 – паспорт;

Третье лицо - ИП ФИО26: ФИО26 – паспорт; ФИО29 – довер. от 27.02.2013 №б/н, сроком на 1 год;

Третье лицо – Некоммерческая организация Нотариальная палата Амурской области: ФИО31 – по доверенности №02 от 25.03.2013;

Другие ответчики и третьи лица: не явились, извещались заказными письмами от 26.06.2013, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения»

установил:

В судебном заседании 18.07.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО2) договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения:

- от 01.01.2010 №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО3);

- от 01.01.2010 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО4);

- от 01.01.2010 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Новая пресса»);

- от 01.01.2010 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО5);

- от 01.01.2010 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО6);

- от 01.01.2010 № 7 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО7);

- от 01.01.2010 № 8 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО8);

- от 01.05.2010 № 47 с индивидуальным предпринимателем ФИО32 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО32);

- от 01.05.2010 № 48, от 01.01.2010 № 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО9);

- от 01.01.2010 № 9, от 01.01.2010 № 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО10);

- от 01.01.2010 № 11 с индивидуальным предпринимателем ФИО25 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО25);

- от 01.01.2010 № 12 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО11);

- от 01.01.2010 № 14 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО12);

- от 01.01.2010 № 15 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО13);

- от 01.01.2010 № 16 с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО14);

- от 01.01.2010 № 17 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО15);

- от 01.01.2010 № 18 с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО16);

- от 01.01.2010 № 19 с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО17);

- от 01.01.2010 № 20, от 01.01.2010 № 21, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО18 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО18);

- от 01.01.2010 № 22 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (далее – ИП ФИО19);

- от 01.01.2010 № 23 с индивидуальным предпринимателем ФИО20 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО20);

- от 01.01.2010 № 24 с индивидуальным предпринимателем ФИО21 (ОГРНИП <***>) (ИП ФИО21);

- от 01.01.2010 № 25 с индивидуальным предпринимателем ФИО22 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО22);

- от 01.04.2010№ 45 с индивидуальным предпринимателем ФИО23 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО23);

- от 01.07.2010 № 49 с индивидуальным предпринимателем ФИО24 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО24), в соответствии со ст.ст.168, 246, 247 ГК РФ.

Свои требования истец обосновал тем, что недвижимое имущество – торговый центр «Москва» с цокольным этажом и мансардой; инвентарный № 10:410:001:005408790; кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: <...>, находился в долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА № 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА № 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА № 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу <...> от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли у ИП ФИО2, 1/4 доли у ИП ФИО1 и 1/4 доли у ИП ФИО26

01.01.2010 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО1 (ссудодатели) заключен договор безвозмездного пользования имущества (ссуда), по которому была передана 1/2 доля в общей долевой собственности торгового центра «Москва» по адресу: <...>, ИП ФИО28 на срок до 31.12.2010.

01.01.2010 между ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (ссудодатели) был заключен договор безвозмездного пользования имущества (ссуда), по которому другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра «Москва» была передана в безвозмездное пользование ИП ФИО27 на срок до 31.12.2010.

Однако, ИП ФИО2, не расторгнув договоры безвозмездного пользования, без согласия истца и без согласия ИП ФИО26, как собственников помещения, неправомерно заключила оспариваемые договоры аренды на помещения, расположенные на цокольном и втором этажах торгового центра «Москва», не уведомила о заключении договоров аренды, изменила согласованный порядок пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, были нарушены права истца.

Определением от 06.06.2012, от 26.06.2013 арбитражным судом на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО26, Некоммерческая организация Нотариальная палата Амурской области.

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 по настоящему делу суд в иске отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № 06АП-5210/2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 12.03.2013 по делу №Ф03-631/2013 решение от 27.08.2012, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу №А04-2776/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела рассмотреть по существу заявленные требования о недействительности договоров аренды по приведенным истцом основаниям, принимая во внимание положения законодательства (статьи 168, 246 ГК РФ), имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводы истца о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров аренды, дать правовую оценку договорам безвозмездного пользования от 01.01.2010, положенных истцом в обоснование своих требований, на предмет соответствия их закону и иным нормативным правовым актам, а также дать оценку имеющимся в материалах дела письмам от 05.01.2010, от 15.01.2010, от 08.01.2010 о заключении оспариваемых договоров аренды на предмет их соответствия требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2013 дело было принято на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании 25.06.2013 (с учетом перерывов в заседаниях 18.06.2013, 20.06.2013) заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (заявление от 14.06.2013).

Так же истец в том же судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 18.06.2013 №б/н) о фальсификации доказательств, а именно подлинников и имеющихся в деле нотариально удостоверенных копий писем:

- письма от ИП ФИО2 на имя ФИО1, ИП ФИО38, администратора ТЦ «Москва» ФИО39 от 08.01.2010, об уведомлении, о договорах, заключенных на цокольном этаже ТЦ «Москва»;

- письма от ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1, ИП ФИО26 и администратора ТЦ «Москва» ФИО39 от 08.01.2010 об уведомлении, о договорах аренды, заключенных на втором этаже ТЦ «Москва»;

- письма ИП ФИО40 на имя администратора ТЦ «Москва» ФИО39 от 05.01.2010;

- письма администратора ТЦ «Москва» ФИО39 на имя ИП ФИО40 от 15.01.2010.

Истец просил проверить настоящее заявление о фальсификации доказательства путем: привлечения специалиста – президента нотариальной Палаты Амурской области ФИО41 в порядке ст.87.1. АПК РФ; запроса у нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО42 сведений и документов о регистрационных записях от 30.05.2012 за номерами к-474, к-476, к-478, к-480 о нотариальном удостоверении оспариваемых писем; истребовании у авиаперевозчиков ASIANA AIRLINES и ОАО «Владивосток Авиа» сведений о приобретении авиабилетов, регистрации, перевозки за период с октября 2009 по декабрь 2010 ФИО28 и Л.Д.ФИО50; истребовании в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в Федеральной пограничной службе ФСБ Российской Федерации сведений о датах пересечения границы Российской Федерации с 01 октября 2009 по декабрь 2010 ФИО28 и Л.Д.ФИО50; истребовании в филиале Амурской области ОАО Мобильные Телесистемы сведений о номерах телефонов зарегистрированных на Л.Д.ФИО50 в период с 20.12.2009 по 20.01.2010, представить детализацию входящих и исходящих телефонных звонков.

Судом было установлено, что в материалах настоящего дела подлинники оспариваемых писем отсутствуют, в связи с чем, по ходатайству истца судом было вынесено определение от 27.05.2013 об истребовании данных подлинных писем у ФИО2, ФИО33, ФИО39, ФИО1, ФИО26, однако, были получены ответы об их отсутствии и невозможности предоставления по причине утраты.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании 18.06.2013 в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.129, ст.303 Уголовного Кодекса РФ и предложил ответчику - ИП ФИО2 исключить оспариваемое доказательство - нотариально удостоверенные копии писем из числа доказательств по делу, однако, ответчик - ИП ФИО2 была не согласна на исключении их из числа доказательств.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом в судебном заседании 25.06.2013 (с учетом перерывов в заседаниях 18.06.2013, 20.06.2013) ходатайство истца о привлечении специалиста – президента нотариальной Палаты Амурской области ФИО41 в порядке ст.87.1., ст.159 АПК РФ было отклонено, поскольку фактически истцом на разрешения были поставлены правовые вопросы по оценке доказательств, что не входит в компетенцию специалиста.

Ходатайство истца о запросе у нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО42 сведений и документов о регистрационных записях от 30.05.2012 за номерами к-474, к-476, к-478, к-480 о нотариальном удостоверении оспариваемых писем в порядке ст.ст. 159, 185 АПК РФ было удовлетворено, в связи с чем, судом был сделан запрос указанных документов от 25.06.2013.

Ходатайства истца об истребовании у авиаперевозчиков ASIANA AIRLINES и ОАО «Владивосток Авиа» сведений о приобретении авиабилетов, регистрации, перевозки за период с октября 2009 по декабрь 2010 ФИО28 и Л.Д.ФИО50; об истребовании в Порганичном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в Федеральной пограничной службе ФСБ Российской Федерации сведений о датах пересечения границы Российской Федерации с 01 октября 2009 по декабрь 2010 ФИО28 и Л.Д.ФИО50; об истребовании в филиале Амурской области ОАО Мобильные Телесистемы сведений о номерах телефонов зарегистрированных на Л.Д.ФИО50 в период с 20.12.2009 по 20.01.2010, представлении детализации входящих и исходящих телефонных звонков судом в порядке ст.ст.65-66, 159 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2013 были отклонены.

Определением от 27.05.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика – ИП ФИО2 (заявление от 20.05.2013) в порядке ст.88 АПК РФ о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО39. Ответчик в порядке п.7 ст. 56, ст. 108 АПК РФ за вызов свидетеля на депозит арбитражного суда внес денежные средства в сумме 3 000 руб., согласно платежному поручению №388 от 22.05.2013.

В судебное заседание 20.06.2013 (с учетом перерыва в заседании 18.06.2013) был приглашен свидетель, установлена личность свидетеля - ФИО39.

Судом производился допрос свидетеля - ФИО39 по существу рассматриваемого дела, в устных показаниях свидетель огласил свои письменные пояснения от 18.06.2013 поступившие в суд 19.06.2013 вх.№12353 и приобщенных в материалы дела в порядке ст. 88 АПК РФ.

Согласно ст.56 АПК РФ судом и сторонами были заданы дополнительные вопросы свидетелю ФИО39, на которые получены ответы.

Истец в судебном заседании 20.06.2013 согласно заявлению от 20.06.2013 поддержал ранее заявленное ходатайство, просил вызвать свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (заявление от 14.06.2013).

Арбитражным судом ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в порядке ст.56, ст.159 АПК РФ определением от 25.06.2013 было удовлетворено.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании 20.06.2013 (с учетом перерыва в заседании 18.06.2013) заявил ходатайство (заявление от 19.06.2013) о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-1385/2013.

Судом в порядке ст.ст.143, 159 АПК РФ было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение в рамках дела №А04-1385/2013 требования о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании недействительными договоров аренды, с учетом субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, а также положений п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчики, за исключением ИП ФИО2, ИП ФИО11 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Третье лицо - ИП ФИО28 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 иск не признал.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании 18.07.2013 заявил ходатайство о фальсификации доказательств (заявление вх.№18.07.2013 от 18.07.2013), представленных истцом в материалы дела копий писем: письмо начальника СПиРЭ ФИО43 №06-398 от 29.06.2012 начальнику отделения сбыта тепловой энергии ООО «Энергокомфорт Амур» ФИО44 (лист 75, том дела 16); письмо и.о. начальника СПиРЭ от 30.08.2012 №03-1334 и.о.начальнику отделения сбыта тепловой энергии ООО «Энергокомфорт Амур» ФИО45 (лист 77, том дела 16); справки специалиста ПТО «Городской управляющей компании» ФИО46 от 29.08.2012 (лист 81, том дела 16).

Арбитражный суд в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотренные ст.129, ст.303 Уголовного Кодекса РФ и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключении указанных доказательств из числа доказательств, в связи с чем, судом данные доказательства в порядке ст.161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании производился допрос свидетелей - ФИО34, ФИО36, ФИО37 по существу рассматриваемого дела. В устных показаниях указанные свидетели огласили свои письменные пояснения от 17.07.2013 поступившие в суд 18.07.2013 вх. №14712, вх.№14713, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 88 АПК РФ, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчиком – ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (заявление от 18.07.2013) в Белогорском территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, сведений о предоставлении ИП ФИО26 в период времени с 14 по 31 января 2010 года документов на государственную регистрацию права собственности за ФИО26 на здание КПП по адресу <...>, площадью 33 кв.м. и земельного участка путем предоставления заверенных копий соответствующих материалов регистрационного дела.

Ответчиком – ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (заявление от 18.07.2013) в ЗАО «Русская Телефонная Компания» детализацию звонков абонентских номеров <***> и +7-914-041-33-99 за период с 01.01.2010 и по 31.01.2010 с привязкой звонков к станции с указанием имени абонента.

Ответчиком – ИП ФИО2 заявлено ходатайство (заявление от 18.07.2013) о вызове свидетелей: бывшего нотариуса - ФИО47 для дачи пояснений по факту совершения нотариальных действий по регистрации копий писем от 05.01.2010, от 08.01.2010, от 08.01.2010, от 15.01.2010; ФИО48 и ФИО49 для пояснения о том, что в январе 2010 года ИП ФИО1 находился в г.Белогорске.

Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Представитель третьего лица - Нотариальной палаты в судебном заседании 18.07.2013 пояснил, что бывшим нотариусом - ФИО47 30.05.2012 в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, а также нормативных актов Минюста РФ неправомерно совершены нотариальные действия по регистрации верности копий с подлинниками писем от 05.01.2010, от 08.01.2010, от 08.01.2010, от 15.01.2010, поскольку верность копии документа, выданного гражданином, что имеется в рассматриваемом случае, свидетельствуется нотариусом только в тех случаях, когда подлинность самой подписи гражданина на документе уже засвидетельствована нотариусом, однако, в данных документах подлинность подписей указанных в них граждан не свидетельствовалась в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчиком – ИП ФИО2 в судебном заседании в материалы дела представлены новые доказательства, арбитражный суд соблюдая баланс интересов сторон, в силу ст.163 АПК РФ для ознакомления и предоставления истцом своих возражений в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 09 час. 00 мин. 19.07.2013 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на иске настаивал в полном объеме, сообщил, что просит признать сделки недействительными (ничтожными). Кроме того, представитель истца дополнительно изложил доводы, указанные в дополнительном отзыве от 19.07.2013, и в письменных возражениях от 18.06.2013 на отзыв ответчика – ИП ФИО2 от 20.05.2013, а также изложил свои возражения указанные в ходатайстве от 18.07.2013 о не принятии свидетельских показаний ФИО39 в качестве доказательства.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 поддерживал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности – один год (заявление от 08.08.2012). С иском не согласен, согласно доводов, изложенных в отзыве от 04.05.2012, от 20.05.2013 и 17.06.2013, дополнительном отзыве от 18.07.2013, указал, что между сособственниками ТЦ «Москва» никогда не заключались соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом в письменном виде. Однако соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом было заключено в форме конклюдентных действий. Так, 1 января 2010 года были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуда) между всеми собственниками с одной стороны (ссудодатели) и ИП ФИО27 и ИП ФИО40 (ссудополучатели). Торговый центр «Москва» строился с одной целью - сдавать имущество в аренду, а у ИП ФИО1 и ИП ФИО26 отсутствовал такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду третьим лицам. Не имея экономического интереса в использовании данного имущества, ИП ФИО1 и ИП ФИО26 безвозмездно передали свои доли.

Ответчик желала лично использовать данное имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам с целью извлечения прибыли. Об этом всегда было известно ИП ФИО1 и ИП ФИО26

Ответчик сообщил также, что истец не возражал по поводу заключенных договоров, письменных возражений также не поступало. Об указанных договорах аренды части нежилого помещения, заключенных от имени ответчика, истец и ИП ФИО26 были уведомлены в январе 2010 года через их представителя ФИО39, действующую от их имени по нотариальной доверенности.

Кроме того, указал, что свидетельские показания ФИО39 являются обоснованными, правильными, объективными. Считает также, что истцом не доказана его заинтересованность в оспаривании договоров, предъявление настоящего иска не направлено на восстановление его нарушенного права, им не заявляются требования о применении последствий недействительности сделок. Просил суд отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО34, ФИО36, поскольку они не подтверждают факта выезда истца и третьего лица из г.Белогорска в январе 2010 года, а также к показаниям свидетеля ФИО37, так как из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что истец и третье лицо ИП ФИО26 находились в г.Белогорске в январе 2010 года.

На основании и изложенного просил отказать в иске.

Ответчик - ИП ФИО11 поддерживала требования истца, в судебном заседании изложила доводы указанные в письменном отзыве от 17.07.2013, а также указала, что ей известно о том, что в период с 04.01.2010 по 25.01.2010 истца и третьего лица ИП ФИО26 не было в г.Белогорске, просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО39, поскольку они являются недостоверными.

Третье лицо - ИП ФИО26 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве от 18.06.2013., также считает неправдивыми показания свидетеля ФИО39

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ответчиком – ИП ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств (заявление от 18.07.2013) в Белогорском территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, об истребовании доказательств (заявление от 18.07.2013) в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в порядке ст.ст.65-66, 159 АПК РФ их отклонил.

В силу ст.66 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно представлять доказательства которые считает необходимыми приобщить к делу, представить доказательства невозможности получить самостоятельно необходимое доказательство, указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указать причины, препятствующие получению доказательств, представить отказ организаций в предоставлении запрошенной информации. Кроме того, Конституцией Российской Федерации гарантируются права на неприкосновенность частной жизни, свободного передвижения (ст.ст. 23, 24, 27) и ограничение указанных прав допускается только на основании судебного решения, а если действия указанных лиц носят непротивоправный характер, то они не подлежат контролю со стороны общества и государства.

Судом в порядке ст.56, ст.159 АПК РФ отклонено ходатайство (заявление от 18.07.2013) ответчика – ИП ФИО2 о вызове свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании и показания указанных свидетелей не могут повлиять на результат принимаемого решения.

Арбитражный суд, заслушав истца, присутствующих ответчиков и третьих лиц, рассмотрев и исследовав представленные по делу суд установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество – торговый центр «Москва» с цокольным этажом и мансардой; инвентарный № 10:410:001:005408790; кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА № 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА № 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА № 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу <...> от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли у ИП ФИО2, 1/4 доли у ИП ФИО1 и 1/4 доли у ИП ФИО26 (указанные доли определены согласно вступившему в законную решению арбитражного суда от 29.08.2011 по делу №А04-1793/2011.)

До определения долей по указанному акту, 01.01.2010 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО1 (ссудодатели) заключен договор безвозмездного пользования имущества (ссуда), по которому была передана 1/2 доля в общей долевой собственности торгового центра «Москва» по адресу: <...>, ИП ФИО28 на срок до 31.12.2010.

Согласно Акту от 31.12.2010 ИП ФИО28 возвратила указанные нежилые помещения ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Также, 01.01.2010 между ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (ссудодатели) был заключен договор безвозмездного пользования имущества (ссуда), по которому другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра «Москва» была передана в безвозмездное пользование ИП ФИО27 на срок до 31.12.2010.

Согласно Акту от 31.12.2010 ИП ФИО27 возвратила указанные нежилые помещения ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ИП ФИО2

То есть, собственники путем заключения вышеуказанных договоров распорядились своим имуществом и передали его ИП ФИО28 и ИП ФИО27.

Однако, после заключения указанных договоров, 01.01.2010 ИП ФИО28 (ссудодатель) передала ИП ФИО2 (ссудополучатель) обратно в безвозмездное пользование ? долю, по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010.

После чего, 01.01.2010 ИП ФИО2, как арендодатель, на основании указанного договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с ИП ФИО28 заключила самостоятельно оспариваемые договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ «Москва» с арендаторами: договор № 1 с ИП ФИО3, договор № 2 с ИП ФИО4, договор № 3 с ООО «Новая пресса», договор № 4 с ИП ФИО5, договор № 5 с ИП ФИО6, договор № 7 с ИП ФИО7, договор № 8 с ИП ФИО8 и ряд договоров аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ «Москва» с арендаторами: договоры № 9, № 10 с ИП ФИО10, договор № 11 с ИП ФИО25, договор № 12 с ИП ФИО11, договор № 13 с ИП ФИО9, договор № 14 с ИП ФИО12, договор № 15 с ИП ФИО13, договор № 16 с ИП ФИО14, договор № 17 с ИП ФИО15, договор № 18 с ИП ФИО16, договор № 19 с ИП ФИО17, договоры № 20, 21 с ИП ФИО18, договор № 22 с ИП ФИО19, договор № 23 с ИП ФИО20, договор № 24 с ИП ФИО21, договор № 25 с ИП ФИО22, а также договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ «Москва» от 01.01.04.2010 № 45 с ИП ФИО23 и от 01.07.2010 № 49 с ИП ФИО24 01.05.2010 ИП ФИО2 как арендодатель заключила аналогичные договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ «Москва» № 47 с ИП ФИО32, № 48 с ИП ФИО9 (далее- договоры аренды).

Указанные помещения были переданы по актам приема-передачи объектов (Приложения №01 к договорам аренды) - 01.01.2010.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ИП ФИО2, действуя недобросовестно, заключила указанные договоры аренды без его согласия и без согласия ИП ФИО1, как участников долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 246 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу нормы ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежащий применению по требованию истца – о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) - составляет три года. Исчисление указанного срока начинается с момента исполнения сделки по заключению договоров аренды, то есть с 01.01.2010 – с момента передачи нежилых помещений в аренду арендаторам по актам приема-передачи. Следовательно, трехгодичный срок истекает 01.01.2013, иск подан 17.04.2012.

Иные доводы ответчика – ИП ФИО2 о начале исчисления срока исковой давности, судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по делу.

Из изложенного следует, что срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении годичного срока давности (как для оспоримой сделки) судом отклоняется.

Дело рассматривается по существу.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу нормы ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Суд считает, что, заключая оспариваемые договоры аренды в ТЦ «Москва» ответчик - ИП ФИО2 нарушил права других участников общей долевой собственности - ИП ФИО1 и ИП ФИО26

Какого-либо соглашения между сособственниками, разрешающее ответчику самостоятельно сдавать помещения в аренду и извлекать из этого доход, не заключалось.

В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ), Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Участник долевой собственности, в силу ст.209, ч.2 ст.246, ст.250 ГК РФ может распорядиться принадлежащей ему долей в праве, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников.

Поскольку сделки по заключению ИП ФИО2 договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений ТЦ «Москва» по адресу: <...> не соответствуют требованиям закона (ст. 246 ГК РФ), поскольку они являются ничтожными, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что истец был уведомлен в порядке ст. 246 ГК РФ о передаче в аренду нежилых помещений торгового центра путем получения писем, а именно:

- письма ИП ФИО40 на имя администратора ТЦ «Москва» ФИО39 от 05.01.2010;

- письма администратора ТЦ «Москва» ФИО39 на имя ИП ФИО40 от 15.01.2010.

Истец в судебном заседании 26.06.2013 заявил ходатайство (заявление от 18.06.2013 №б/н) о фальсификации доказательств, а именно подлинников и имеющихся в деле нотариально удостоверенных копий указанных выше писем.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, назначить судебную экспертизу на предмет фальсификации доказательств суду не представилось возможным, поскольку подлинники писем в материалы дела сторонами не представлены, ответчик сообщил суду, что подлинники писем утрачены, поскольку в помещении торгового центра произошло затопление.

В связи с отсутствием подлинников и невозможностью проверки ходатайства о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы давности изготовления подлинных писем, суд принял иные законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, в т.ч. в виде допроса свидетелей, запроса дополнительных доказательства и т.д.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО39 от 18.06.2013, представленных в материалы дела и заслушанных в судебном заседании 25.06.2013, в 2010 году она представляла интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по торговому центру «Москва» всех собственников: ФИО1, ФИО26, ФИО2, а также их детей: ИП ФИО27, ФИО50 (ФИО51)

Действовала она от имени названных лиц по доверенностям, выданными нотариально.

В январе 2010 ею были получены письмо ИП ФИО40 на имя администратора ТЦ Москва» ФИО39 от 05.01.2010; письмо от ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1, ИП ФИО26 и администратора ТЦ «Москва» от 08.01.2010 об уведомлении о заключенных договорах аренды помещений на 2010 год, расположенном на втором этаже; письмо от ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1, ИП ФИО26 и администратора ТЦ «Москва» от 08.01.2010 об уведомлении о заключенных договорах аренды помещений на 2010 год, расположенном на цокольном этаже.

Об этих письмах она извещала ФИО53

В судебном заседании (согласно протоколу от 18.06.2013 – 25.06.2013) в устных показаниях свидетель ФИО39 не смогла сообщить суду точную дату, когда она получила письма, кто именно передал ей письма, точную дату уведомления о получении их истцом и ИП ФИО26, точную дату, когда происходила передача писем ИП ФИО1 и ИП ФИО26

Таким образом, судом усматриваются противоречивые показания свидетеля ФИО39 (в устных и письменных) по поводу получения ею для передачи писем и вручения истцу – ИП ФИО1 и ИП ФИО26, в связи с чем, оценивает их критически.

Свидетели - ФИО34, ФИО36, ФИО37, заслушанные в судебном заседании (протокол от 18.07.2013-19.07.2013) подтвердили факт отсутствия ИП ФИО1 и ИП ФИО26 в г.Белогорске в январе 2010.

Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дали соответствующую расписку. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнения в правдивости их показаний.

Ответчик сообщил суду, что оригиналы писем от 05.01.2010, от 08.01.2010, от 15.01.2010 невозможно представить суду по причине их утраты, поскольку в жилом помещении произошло затопление.

Представленные в материалы дела ответчиком – ИП ФИО2 справка специалиста ПТО «Гук» о том, что 12.07.2012 была затоплена квартира, Акт ООО «Городская управляющая компания» от 13.07.2012, Акт №3 о повреждении документов и Акт №4 об утрате документов от 09.08.2012, не могут являться надлежащими доказательствами произошедшего затопления и уничтожения писем, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами – членами семьи.

Кроме того, как указано в указанных документах, затопление произошло на уровне 20 см от пола, и у суда есть сомнения по поводу нахождения указанных писем на полу. Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать также о нахождении указанных писем в самом жилом помещении на тот момент. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку ставит под сомнение содержащуюся в них информацию по поводу утраты спорных писем.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств нотариально удостоверенные копии писем, поскольку при их удостоверении нотариусом нарушены требования ст.ст.38, 50, 78, 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993, Приказа Минюста №403 от 19.11.2009, Приказа Минюста №99 от 10.04.2002.

Согласно ст.38 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 (далее – Основы о нотариате) должностные лица консульских учреждений Российской Федерации совершают нотариальные действия, в т.ч.: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Статья 50 Основ о нотариате установлено, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В соответствии со ст.78 Основ о нотариате верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

В силу ст.80 Основ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерством юстиции РФ от 19.11.2009 №403 утверждены Правила нотариального делопроизводства, в котором разработана форма расписки в получении документов нотариусом (Приложение №3), журнал регистрации входящей корреспонденции (приложение №4).

Приказом Министерством юстиции РФ от 10.04.2002 №99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, в котором разработаны формы удостоверительных надписей о засвидетельствовании верности копии с копии документа (форма №53), а также формы удостоверительных надписей о засвидетельствовании подлинности подписи.

Как следует из содержания текстов удостоверительных надписей на указанных письмах с оборотной стороны следует, что нотариусом ФИО47 удостоверена не подлинность подписей, а верность копии документа. Подлинность подписей на указанных письмах не была никем засвидетельствована.

Нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области по запросу суда от 25.06.2013 представлена копия записи в книге регистрации нотариальных действий нотариуса Белогорского нотариального округа ФИО47 об удостоверении копий документов № К-469 - К-48-0.

Согласно содержащимся в ней сведениям, нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО47 30.05.2012 под № К-469 - К-48-0 удостоверены четыре копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, восемь копий извещений от 05.01.2012. Однако, записи, удостоверяющих подлинности подписей спорных писем, судом не усматривается.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с чем, суд копии писем от 05.01.2010, от 08.01.2010, от 15.01.2010 в силу ст.68 АПК РФ считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть приняты арбитражным судом как надлежащие доказательства уведомления истца - ИП ФИО1 и ИП ФИО26 о заключенных ответчиком договорах аренды.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения истцом и третьим лицом уведомления ответчика о передаче в аренду нежилых помещений торгового центра.

Давая правовую оценку договору безвозмездного пользования имущества (ссуда) от 01.01.2010, заключенному между ИП ФИО40 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) на предмет его действительности, суд также признает его ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку в этот период между участниками долевой собственности уже был определен порядок пользования имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования имущества (ссуда) от 01.01.2010 с ИП ФИО27 и ИП ФИО40.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ - право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при наличии между участниками долевой собственности установленного порядка пользования общим имуществом, ИП ФИО28 не вправе была передавать в безвозмездное пользование ответчику – ИП ФИО2 помещения торгового центра по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010, а ИП ФИО2, в свою очередь, не вправе была без согласия других сособственников – ИП ФИО52 и ИП ФИО26 сдавать их в аренду.

На основании чего, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец в порядке ст.108 АПК РФ произвел оплату за вызов свидетелей - ФИО34, ФИО36, ФИО37 по платежному поручению №320 от 14.06.2013 в сумме 10000 руб.

Внесенные по платежному поручению №320 от 14.06.2013 денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат перечислению свидетелям с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по их письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов, а также суммы возмещения расходов.

Истец в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за вызов специалиста – нотариуса нотариальной палаты по платежному поручению №319 от 14.06.2013 в сумме 10000 руб.

Поскольку ходатайство судом отклонено, внесенные истцом указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Истец при предъявлении иска в суд оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112 000 руб., согласно квитанции от 17.04.2012 в сумме 4 000 руб., а также платежному поручению №222 от 27.04.2012 в сумме 108 000 руб.

Ответчик - ИП ФИО2 в порядке ст.108 АПК РФ произвел оплату за вызов свидетеля по платежному поручению №388 от 22.05.2013 в сумме 3 000 руб.

Внесенные по платежному поручению №388 от 22.05.2013 денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат перечислению свидетелю ФИО39 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по ее письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов, а в случае предоставления письменного отказа от возмещения расходов, денежные средства подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению.

Ответчиком – ИП ФИО2 в порядке п.7 ст. 56, ст. 108 АПК РФ за вызов свидетелей - ФИО47, ФИО48, ФИО49 на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 5000 руб., согласно платежному поручению №593 от 17.07.2013.

Поскольку ходатайство о вызове данных свидетелей судом отклонено, внесенные ответчиком денежные средства по платежному поручению №593 от 17.07.2013 в сумме 5000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчиков.

Согласно ст. 333.21 НК РФ по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 4 000 руб. за каждую оспариваемую сделку.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с ответчика – ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 56 000 руб., с остальных ответчиков по делу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально в размере 2 000 руб. с учетом количества оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения:

- от 01.01.2010 №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №3 с обществом с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН <***>);

- от 01.01.2010 №4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №7 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №8 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП <***>);

- от 01.05.2010 №47 с индивидуальным предпринимателем ФИО32 (ОГРНИП <***>);

- от 01.05.2010 №48, от 01.01.2010 №13 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №9, от 01.01.2010 №10 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №11 с индивидуальным предпринимателем ФИО25 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №12 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №14 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №15 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №16 с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №17 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №18 с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №19 с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №20, от 01.01.2010 №21 с индивидуальным предпринимателем ФИО18 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №22 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №23 с индивидуальным предпринимателем ФИО20 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №24 с индивидуальным предпринимателем ФИО21 (ОГРНИП <***>);

- от 01.01.2010 №25 с индивидуальным предпринимателем ФИО22 (ОГРНИП <***>);

- от 01.04.2010№45 с индивидуальным предпринимателем ФИО23 (ОГРНИП <***>);

- от 01.07.2010 №49 с индивидуальным предпринимателем ФИО24 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО25 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО20 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО21 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО22 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО24 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов