Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, отделение) с заявлением о привлечении к административной ответственности страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.04.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.05.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 31.05.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении: заявителя - № 67597222730730, ответчику - №№ 67597222754033, 67597222730747.

От заявителя 13.04.2018 поступили дополнительные доказательства, 17.05.2018 ответчиком представлен письменный отзыв по существу спора.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования заявителя обоснованы нарушением обществом лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно претензия о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты ответчиком рассмотрена с нарушением срока. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В письменном отзыве от 17.05.2018 общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, незначительность просрочки, в связи с чем просит суд освободить от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано 19.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Обществу Центральным Банком Российской Федерации выдана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1209-03 от 20.08.2015 без ограничения срока действия.

11.01.2018 в отделение поступила жалоба гражданина (вх. № ОТ7-108) на несвоевременность осуществления ответчиком страховой выплаты по факту повреждений транспортного средства, получившего повреждения 10.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Обществу 19.01.2018 направлен запрос на предоставление сведений и пояснений. Документы и пояснения представлены обществом по сопроводительному письму от 08.0.2018 № 5919/08.

В ходе исследования представленных документов должностными лицами отделения установлено, что 06.03.2017 в филиал общества в Амурской области поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков связи с причинением его транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017; ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0373870546. К заявлению приложен необходимый пакет документов. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком 07.03.2017, о чем составлен соответствующий акт; 23.03.2017 составлено экспертное заключение, ущерб определен в размере 103 000 руб.

24.03.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае (убыток АТ7621170) на сумму 103 000 руб., страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком потерпевшему по платежному поручению от 24.03.2017 № 191535.

С учетом перечисленных выше обстоятельств отделением сделан вывод об осуществлении ответчиком страховой выплаты с соблюдением срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Жалоба гражданина признана необоснованной.

Вместе с тем, 05.06.2017 ответчиком получена претензия страхователя о несогласии с размером страхового возмещения, ответ на которую общество должно было направить не позднее 16.06.2017. Фактически отказ в удовлетворении претензии направлен страхователю 21.06.2017, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 5 дней.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель направил по юридическому адресу общества извещение, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.04.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении отделения. Извещение получено обществом 16.03.2018 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503021212780.

На составление протокола об административном правонарушении ответчиком обеспечена явка защитника Лапа А.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2018 № РГ-Д-2447/18, предусматривающей право поверенного по представлению интересов общества по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписи и получения протокола об административном правонарушении, получения юридически значимой корреспонденции.

03.04.2018 в присутствии защитника общества Лапа А.С. должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-18-5275/1020, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Защитник против привлечения к ответственности возражала.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Материалами дела подтверждено, что претензия ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения получена ответчиком 05.06.2017, ответ на претензию подлежал направлению страхователю не позднее 16.06.2017. Фактически отказ в удовлетворении претензии направлен обществом страхователю 21.06.2017, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 5 дней, что образует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере страхового дела в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом в действиях общества отделением доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации является лицензирующим органом, постольку, исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, заявитель имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц, составивших протокол, судом проверены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом нарушения законодательства в области страхового дела и нарушения прав потребителя (1 год), на момент рассмотрения спора не истек.

Рассмотрев допущенное ответчиком нарушение с позиции малозначительности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом установлено, что нарушение выразилось в нарушении срока направления претензии. Конечной целью предъявления претензии и направления ответа на нее является соблюдение процедуры досудебного урегулирования гражданско-правового спора путем предложения страховщику добровольно удовлетворить требования потребителя.

В рассматриваемом деле страхователь при обращении в отделение на факт нарушения сроков направления претензии ответчиком не жаловался. Период просрочки незначителен (5 дней), фактически ответ на претензию ответчиком был направлен, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к своим публично-правовым обязанностям, формальным требования публичного права. Более того, обстоятельства нарушения срока направления ответа на претензию к созданию препятствий для потребителя в защите своих прав не привели, поскольку решением Благовещенского городского суда от 31.07.2017 по делу 2-6391/2017 разрешен спор между страховой организацией и страхователем по поводу выплаты страхового возмещения. Иными словами не соблюдение срока ответа на претензию к реальному нарушению прав потребителя в рассматриваемом конкретном деле не привели. Существенная угроза охраняемым законом отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления в удовлетворении требований о привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская