Решение № А04-2799/17 от 10.05.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области  обратился конкурсный управляющий ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившегося в следующем:

- непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 000072785;

- непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 005185840;

- не направление взыскателю постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника, зарегистрированного в Гостехнадзоре Амурской области, МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску Амурской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 надлежащим образом исполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель указал, конкурсным управляющим в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 20.08.2016 г. было направлено заявление о розыске должника и имущества заказным письмом (исх. № 5816/5 от 18.08.2016). Указанное заявление о розыске должника и имущества на протяжении 34 дней (с 22.08.2016 г. по 24.09.2016 г.) находилось на хранении в Отделении почтовой связи, и в связи с тем, что в течение указанного срока Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не предпринимались действия по получению заказного письма, то по истечении срока хранения данное письмо было возвращено на почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Синань» с отметкой - истек срок хранения.

Конкурсным управляющим в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было направлено повторное заявление о розыске должника и имущества заказным письмом (исх. № 7093/3 от 27.09.2016). В адрес конкурсного управляющего поступило постановление от 20.03.2017 об объявлении исполнительного розыска Се Нана.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД по Амурской области, за ООО «ТЭК «Синань» зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины, которые конкурсному управляющему руководителем ООО «ТЭК «Синань» не переданы.

Заявления о розыске техники судебным приставом-исполнителем проигнорированы. До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступило постановление об объявлении розыска/об отказе в объявлении розыска указанного имущества должника.

Конкурсным управляющим 08.11.2016 направлена жалоба в Управление судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и имущества. В настоящее время информация по результатам рассмотрения данной жалобы отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на «Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утв. ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1), согласно которым, возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором. Указывает, что для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи. Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.07.1992

Таким образом, судебным приставом исполнителем не приняты все предусмотренные законом действия в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 000072785, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9000/2014 и исполнительного листа серии ФС № 005185840, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9000/2014.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик сослался на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд.

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушении ч.15 ст.ЗЗ Закона на территории иностранных государств исполнительных действий, не совершил исполнительные действия, ответчик считает не состоятельным, так как для разрешения вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства в соответствии с имеющимся договором взыскателю, в пользу которого вынесено судебное решение, необходимо обратиться к судье, вынесшему судебное решение, с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства.

По вопросам оформления ходатайств, взыскатель может обратиться в отдел международной правовой помощи Департамента международного права и сотрудничества Минюста России, поскольку к его компетенции отнесены вопросы по оформлению ходатайств.  

Представитель УФССП поддержал позицию спецотдела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2015 по делу № А04-9000/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Синань»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №11013/16/28025-ИП и №11014/16/28025-ИП в отношении должника Се Нана. Постановления о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с реестром почтовой отправки, 27.05.2016 направлены сторонам исполнительных производств - должнику, взыскателю, а так же в Арбитражный суд Амурской области, выдавший исполнительный документ. Постановления о возбуждении направленные должнику вернулись с пометкой «истек срок хранения».

27.05.2016 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя по адресу: <...> в ходе которого установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, опрос соседей результатов не принес.

15.06.2016 согласно предоставленного ответа с отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области Се Нана не значится.

16.06.2016 судебный пристав-исполнитель повторно осуществил выход по адресу: <...> в ходе которого установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно предоставленного ОВМ МО МВД России «Благовещенский» ответа от 15.08.2016, гражданка КНР - Се Нана ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным информационных ресурсов АС ЦБДУИГ ФМС России ППО «Территория» находится за пределами РФ, с 01.10.2013 по 03.10.2013 въезжала на территорию РФ в составе туристической группы.

17.08.2016 судебный пристав-исполнитель повторно осуществил выход по адресу: <...> в ходе которого установил, что по данному адресу открыл дверь гражданин ФИО7, который пояснил, что квартиру купил в 2015 году, о месте нахождении гражданки Се Нана ему не известно.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 11.08.2016 о ходе исполнительного производства предоставлена информация о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях, а также сделанных запросах и действиях. Данное письмо направлено ФИО1 по адресу: <...>, согласно реестра отправки простых писем от 18.08.2016.

27.09.2016 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов поступило заявление об объявлении розыска должника и имущества.

27.09.2016 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества. Постановление направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1, согласно реестру отправки простых писем от 28.09.2016.

08.11.2016 в УФССП по Амурской области поступила жалоба конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС №000072785 и ФС №005185840, в не предоставлении ответа на запрос исх. №5745/3 от 11.08.2016 о ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным листам серии ФС №000072785 и ФС №005185840.

В жалобе конкурсный управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также устранить допущенные нарушения.

24.11.2016 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего, отказал в ее удовлетворении. Постановление направлено адресату 24.11.2016, согласно реестру почтовой отправки.

02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направил запрос о предоставлении сведений о рассмотрении жалобы и предоставлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

08.02.2017 начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИОВИД ФИО10 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с ответом о том, что жалоба №26260/16/28025-АЖ по исполнительному производству рассмотрена, постановление направлено в адрес конкурсного управляющего, повторно направив постановление об отказе в удовлетворении требований от 24.11.2016. Данное письмо отправлено 09.02.2017 согласно реестру почтовых отправлений.

10.02.2017 согласно информации, представленной УМВД России по Амурской области, гражданка ФИО11 01.10.2013 въехала через контрольный пункт пропуска «Благовещенск» с целью туризма, выехала из РФ 03.10.2013, в период пребывания на миграционном учете не состояла. Сведениями о проживании Се Нана на территории  Китая УМВД России по Амурской области не располагает.

20.03.2017 судебный пристав-исполнитель согласно п.5 пп.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об объявлении в розыск должника Се Нана.

20.03.2017 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление об заведении розыскного дела.

13.04.2017 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о прекращении розыскного дела, в связи с тем, что гражданка Се Нана находится за пределами РФ.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был сделан запрос №1016135566 от 13.04.2017 о предоставлении информации о месте регистрации должника, дате и месте его рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Из полученного 11.04.2017 ответа следует, что гражданка Се Нана находится за пределами РФ.

Как следует из справки дознавателя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО12, изучив материалы исполнительного производства, дознавателем не установлено оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ генерального директора ООО «ТК «Синань» Се Нана и возбуждении уголовного дела в связи с тем, что гражданка Се Нана 03.10.2013 выехала за пределы РФ и в настоящее время ее место нахождения не установлено.

13.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительных производств №11013/16/28025-ИП и №11014/16/28025-ИП, в рамках исполнения требований исполнительных документов были осуществлены следующие действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по заявлению взыскателя на основании поступивших исполнительных листов серии ФС №000072785 и №005185840, выданных Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-9000/2014, данные постановления в установленные сроки направлены сторонам исполнительных производств, а также органу, выдавшему исполнительные документы; совершены исполнительные действия по известному адресу должника (27.05.2016, 16.06.2016, 17.08.2016), был объявлен розыск должника и его имущества, сделаны соответствующие запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах заявитель должен был доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по заявлению конкурсного управляющего о розыске должника, транспортной техники, и о том, что ему не направлены соответствующие постановления, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлением от 27.09.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку в соответствии с представленным ответом ОВМ МО МВД России «Благовещенский» гражданка ФИО11 находится за пределами РФ, следовательно, проведение розыскных мероприятий нецелесообразно, а также постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и имущества от 27.09.2016, в связи с тем, что предъявленные исполнительные документы являются листами неимущественного характера, а именно с предметом исполнения – «обязать руководителя ООО "Торгово-экономическая компания "Синань" Се Нана предоставить конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности», таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе  был объявить розыск должника, но не имущества должника-организации. Указанные постановления, согласно реестру почтовой отправки, направлены в адрес взыскателя 28.09.2016.

Жалоба заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и имущества, рассмотрена и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО9, 24.11.2016 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление направлено заявителю 24.11.2016 согласно реестру почтовой отправки. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и имущества, также опровергается материалами дела. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель в нарушении ч.15 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» на территории иностранного государства исполнительных действий не совершил. Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании требований международного Договора от 19.06.1992, заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой  о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, так как для разрешения вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства в соответствии с указанным договором взыскателю, в пользу которого вынесено судебное решение, необходимо обратиться к судье, вынесшему судебное решение, с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения с таким ходатайством.

На основании изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие отсутствует, указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 11.08.2016 обратился с запросом о ходе исполнительного производства, 27.09.2016 – с заявлением о розыске должника и имущества, ответы на которые не получил. Таким образом, заявитель знал или должен был знать о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не предоставлении ответов на запросы в 2016 году. Однако с заявлением о бездействии обратился в суд в 2017 году.

Кроме того, заявителю предоставлено право в соответствии со ст. 49, 50 Закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, данное право заявитель не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский