Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДальРыбСервис») обратилось с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления от 01.04.2021 № 17-07/2021-138 о назначении административного наказания. В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «ДальРыбСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановление вынесено неуполномоченным органом, действия общества квалифицированы неверно, необоснованно не применены ч. 1 ст. 4.1.1., ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ и не заменен вид наказания на предупреждение, несмотря на наличие у общества статуса микропредприятия, а также ст. 2.9 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ, 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, заменить административное наказание на предупреждение, объединить в одно производство настоящее дело и № А04-2218/2021.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А04-2218/2021 рассмотрено судом 27.05.2021, в удовлетворении отказано ввиду того, что к указанной дате дело № А04-2218/2021 уже было рассмотрено арбитражным судом Амурской области по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675002, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к видам осуществляемой обществом деятельности относится, в том числе, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

30.09.2020 Министерством природных ресурсов Амурской области была выдана ООО «ДальРыбСервис» лицензия на пользование недрами БЛГ 81143 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка месторождения «Благовещенское 2», в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств. Согласно указанной лицензии, участок недр расположен на территории городского округа города Благовещенск Амурской области, на 2-4 км русла реки Зея, у левого берега. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приведены в приложениях №1 и №3 к лицензии.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании приказа руководителя управления ФИО2 от 10.03.2021 № 119 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование долины поверхностного водного объекта р. Зея в месте -7 км от устья.

В ходе рейда в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея, в месте с географическими координатами N50°16'54,34 " с.ш. Е127°35'11,91"в.д. и N50°16'57,9700" с.ш. Е127°35'11,30" в.д., обнаружен участок открытых горных работ, на котором осуществлялась добыча и погрузка песка. Извлечение песка производилось с применением экскаваторов Hitachi ZX470 LC-5G и Volvo EC380DI (гос. peг. знак <***>). Погрузку песка производил фронтальный погрузчик Hitachi ZW370-G (гос. peг. знак <***>) в самосвал Татра (гос. peг. знак <***>). На дверях самосвала нанесена эмблема «СК МОСТ». Вышеуказанное было зафиксировано актом планового осмотра от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А с приложением фототаблиц.

По информации, имевшейся в управлении, место с вышеуказанными координатами не входит в контуры действующих лицензий на право пользования недрами. Ближайшей лицензией на добычу песка является лицензия ООО «ДальРыбСервис» на право пользования недрами.

На основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16.03.2021 № 133 управлением был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование долины поверхностного водного объекта р. Зея в месте -7 км от устья.

В ходе рейда в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея, в месте с географическими координатами N50°16'57,31" c.ш. Е127°35'11,97" в.д. выявлен факт погрузки ранее извлеченного песка фронтальным погрузчиком Hitachi ZW550-G (гос. peг. знак <***>) в самосвал Татра (гос. peг. знак <***>). На корпусе погрузчика нанесена эмблема группа компаний «СК МОСТ». Вышеуказанное было зафиксировано актом планового осмотра от 17.03.2021 № 17-05/2021-133-А с приложением фототаблиц.

В целях пресечения противоправной деятельности управлением произведено изъятие предметов, являющихся орудием совершения административного правонарушения, а именно вышеуказанных специальных средств, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 002 (17-07/2021-135).

Письмом от 12.03.2021 генеральный директор ООО «ДальРыбСервис» ФИО3 сообщил, что выявленная 10.03.2021 на месте правонарушения техника находится в пользовании у ООО «ДальРыбСервис» в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.12.2020.

Также генеральным директором ООО «ДальРыбСервис» ФИО3 представлена объяснительная, согласно которой ведение добычных работ вне контура лицензии на право пользования недрами связано с ошибкой нанятого специалиста, ответственного за определение на местности границ горных работ.

Управление, усмотрев в действиях ООО «ДальРыбСервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в движении и стоянке транспортных средств в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Зея, уведомило общество телефонограммой 24.03.2021 о составлении 25.03.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу нахождения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении. Соответствующее обстоятельство заявителем не оспаривается.

25.03.2021 уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ООО «ДальРыбСервис» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/2021-138, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю в день его составления.

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-138 от 01.04.2021 (30.03.2021 озвучена резолютивная часть) ООО «ДальРыбСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

ООО «ДальРыбСервис», полагая, что постановление от 01.04.2021 № 17-07/2021-138 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица, к которым относится ООО "ДальРыбСервис".

Объектом посягательства данного правонарушения являются водные отношения регулируемые, в том числе Водным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в:

- использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

- использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что поверхностные и подземные воды являются компонентами природной среды.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1-5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно общедоступным сведениям Государственного водного реестра, длина водотока реки Зея составляет 1 242 км.

Согласно п. 4, 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Технические средства, принадлежащие заявителю, обнаруженные при проведении рейдовых осмотров 10.03.2021 и 16.03.2021, находились в непосредственной близости от уреза воды поверхностного водного объекта р. Зея, в пределах 200-метровой водоохраной зоны.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В подтверждение события и состава вмененного обществу административного правонарушения управлением в материалы дела представлены, в частности: акты рейдов от 17.03.2021 №17-05/2021-133-А, от 12.03.2021 №17-05/2021-119-А с приложениями; акт обследования территории (акватории) № 17-05/2021-133-А от 16.03.2021, № 17-05/2021-119-А от 10.03.2021, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 002 (17-07/2021-135); письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; письмо генерального директора ООО «ДальРыбСервис» от 12.03.2021; объяснительная ФИО3, фототаблицы и пр.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя об отсутствии у управления полномочий по проведению рейда и привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №497 управление осуществляет полномочия в области федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр, а также осуществляет в пределах своей компетенции производство по административным делам (пункты 4.1.1, 4.64 Положения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008), плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий и акваторий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что управлением соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.22 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации деяния судом отклоняются по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Часть 3 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены и подтверждены доказательствами движение и стоянка транспортных средств, принадлежащих заявителю, в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости квалификации деяния по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит отклонению по причине того, что управлением не установлен факт незаконной добычи песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водном объекте, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду наличия угрозы причинения вреда окружающей среде положения ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № м14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие доказательств тому, что совершение правонарушения повлекло негативные последствия и причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.04.2021 № 17-07/2021-138 изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО «ДальРыбСервис» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2021 № 17-07/2021-138 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва