Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.12.2008 № 05-30/78 срок 3 г (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 06.11.2008 № 05-30/128 сроком 3 г (после перерыва)

от третьего лица ФИО5 – ФИО5, паспорт (до и после перерыва), ФИО8 по доверенности от 04.06.2009 № 28-01/524477 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Благовест»: ФИО5 директор, протокол от 23.10.2006 (до и после перерыва), ФИО8 по доверенности от 28.04.2009 срок до 22.10.2011 (до и после перерыва), ФИО9 по доверенности от 18.06.2009 сроком до 31.12.2009 (после перерыва),

от третьего лица ФИО2: ФИО1 по доверенности №28-01/373074 от 03.03.2008 (до и после перерыва), ФИО2, паспорт (после перерыва),

от третьего лица ФИО3: ФИО1 по доверенности от 10.09.2008 (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО4: ФИО1 по доверенности от 01.09.2008 (до и после перерыва),

от ООО «Теллур»: ФИО1 по доверенности от 02.02.2009 срок 3 г. (до и после перерыва), ФИО10 директор, протокол № 1 от 27.05.2008 (после перерыва)

Третье лицо КУМИ г.Благовещенска: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

В судебном заседании 15.07.2009 был объявлен перерыв до 20.07.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009, решение в полном объеме в соответствии со ст.176 АПК РФ изготовлено 27 июля 2009.

В Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, просит:

- признать недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области по внесению записи от 31.10.2006г. № 2729 в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» ФИО5).

Заявленные требования обоснованы тем, что 12.03.2009 ФИО1, договором дарения № 108, предприятием ООО «Теллур» были безвозмездно переданы доли в уставном капитале предприятия ООО «Благовест» в количестве 1198 долей.

18.03.2009 заявитель уведомил исполнительный орган ООО «Благовест» о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества ООО «Благовест».

22.05.2009 ФИО1 как участником ООО «Благовест» была получена выписка из Единого государственного реестра предприятия ООО «Благовест» от 22.05.2009, из которой ему стало известно о том, что регистрирующим органом МИ ФНС России № 1 по Амурской области 31.10.2006 г. была внесена запись № 2729 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой на основании протокола от 23.10.2006 генеральным директором ООО «Благовест» была зарегистрирована ФИО5.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2009 №А04-8718/08 и Постановлении апелляционной инстанции от 28.04.2009 № 06АП-1160/2009 суд указал, что учредителями общества по состоянию на 20.09.2000 являлись Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей, ФИО2 - 855 долей, ФИО4 - 342 доли, ФИО5 - 239 долей и ФИО3 - 1 доля. Общее количество долей на 23.10.2006 составляло 2 035 долей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Благовест», оформленным - протоколом от 23.10.2006 г. присутствовали: участник ФИО4 в лице ФИО5 - 342 доли, участник ФИО5 - 239 долей, участник Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в лице ФИО5 - 598 долей, всего присутствовало - 1179 долей.

Уставом ООО «Благовест» предусмотрено, что решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Благовест», согласно Устава ООО «Благовест», вообще требует единогласного решения всех участников общества.

Количество голосов у присутствующих участников на внеочередном общем собрании участников ООО «Благовест» от 23.10.2006 составляет меньше 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании вышеизложенного истец считает, что собрание, оформленное протоколом от 23.10.2006 фактически не состоялось, а решения принятые на нем - незаконны.

Таким образом, решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «Благовест» большинством голосов, т.е. более 2/3 от общего числа голосов участников общества, не принималось, а, значит, у налогового органа отсутствовали основания для внесения записи № 2729 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которой генеральным директором ООО «Благовест» была зарегистрирована ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений от 15.07.2009, от 20.07.2009, в которых указал, что им, как участником ООО «Благовест» обжалуется ненормативный акт налогового органа – решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по внесению записи от 31.10.2006 № 2779 в ЕГРЮЛ о внесении изменений – регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» ФИО5 Также заявитель, со ссылкой на п.24 совместного Пленума Верховного суда РФ № 90/14 и Высшего Арбитражного суда РФ № 4/8 просит дать правовую оценку законности решения внеочередного собрания участников ООО «Благовест», оформленного протоколом от 23.10.2006г.

Заявитель в судебном заседании также ходатайствует об исключении из числа третьих лиц по настоящему делу ФИО5, в обоснование указал о том, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу №А04-8184/06-15/333, от 14.04.2009 по делу А04-1450/2009 ФИО5 исключена из числа участников ООО «Благовест» и ею взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Благовест» в размере 2 503 764 руб.

Уточнения заявителя приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство об исключении ФИО5 из числа третьих лиц по делу в соответствии со ст.51 АПК РФ принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором в частности указал, что 25.10.2006 к заявлению о внесении изменений в сведения о руководителе ООО «Благовест» заявителем приложен приказ о назначении на должность, то есть в инспекцию одновременно с заявлением был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на подписание данного заявления.

В соответствии со п. 1 ст. 8 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации: непредставления определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании изложенного и учитывая, что Закон № 129-ФЗ не наделил регистрирующие органы правом проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, решение о государственной регистрации № 2729 от 31.10.2006 принято инспекцией правомерно, поскольку соответствует требованиям ст. 8, 9, 17 Закона № 129 - ФЗ.

Ответчик считает, что оценка законности документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц (в том числе учредительных документов, решений, протокол собраний участников) устанавливается в судебном порядке в рамках гражданских правоотношений хозяйствующих субъектов, а не регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только судом, соответственно, у инспекции нет полномочий на отмену принятых решений о государственной регистрации юридических лиц. В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, в силу статьи 12 ГК РФ имеет право на судебную защиту. В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Представитель третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теллур» в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.

Третьи лица – ФИО2, ООО «Теллур» в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Благовест» в судебном заседании возражало относительно заявленных требований, представило письменный отзыв, дополнительно указав, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области № А04-8718/2008 от 15.02.2009г. признана недействительной регистрация ООО «Верона» участником ООО «Благовест».

Соответственно все последующие действия по переходу права и последующему дарению не могут быть признаны законными, т.к. у ООО «Верона» отсутствовало право по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Благовест». Из чего следует, что регистрация ответчиком иных участников ООО «Благовест», получивших от ООО «Верона» доли в уставном капитале ООО «Благовест» и дальнейшее их дарение ФИО1 является недействительной.

Уведомление обществу о дарении участниками ООО «Благовест» ФИО2 29.08.2008, ФИО4 - 01.09.2008, ФИО3- 10.09.2008 своих долей в уставном капитале одариваемому ООО «Верона» было направлено только 14.03.2009 и получено исполнительным органом 18.03.2009, следовательно, указывает третье лицо ООО «Благовест», только 18.03.2009 у ООО «Верона» появилось право на доли в уставном капитале ООО «Благовест», но ООО «Верона» уже прекратило свое существование.

В представленном заявителем договоре № 108 от 12.03.2009 дарения долей от ООО «Теллур» в лице ФИО10 не указано: на основании какого права даритель является и является ли собственником долей в уставном капитале ООО «Благовест», но передает ФИО1 1198 долей стоимостью 42045,01 рублей, хотя в выписке из ЕГРЮЛ указана доля ООО «Теллур» стоимостью 35051,7 рублей. В реквизитах дарителя значится адрес: <...>, а на оттиске печати значится: Амурская область, г. Благовещенск.

Далее ООО «Благовест» указывает, что из представленной ответчиком в арбитражный суд выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Теллур» следует, что на дату заключения договоров дарения с ООО «Верона» и передачи участниками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 своих долей, ООО «Верона» как юридическое лицо уже не существовало согласно принятому решению № 3 от 19.05.2008 в соответствии с договором о слиянии в ООО «Теллур» от 27.05.2008 и передаточным актом от 27.05.2008 (стр.7-8 выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2009), а также принятого регистрирующим органом решения от 05.09.2008 № 3029 на основании представленного заявления формы Р12001 от 29.08.2008.

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям указанным обществом с ограниченной ответственностью «Благовест».

ФИО5, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2146/2009 по заявлению ООО «Благовест» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений внесённых в ЕГРЮЛ по ООО «Благовест»: регистрацию 05.02.2009 единственным участником ООО «Теллур», регистрацию 05.02.2009 генеральным директором ФИО10 (во время рассмотрения дела № А04-8718/08), регистрацию 11.03.2009 генеральным директором ООО «Благовест» ФИО11

В обоснование заявления ФИО5 указала, что в деле № А04-2146/2009 рассматривается так же правомерность приобретение ФИО1 права участника ООО «Благовест».

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом исковых требований по делу № А04-2146/2009 является признание недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону № 129 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области по внесению регистрационной записи от 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» ФИО11) и внесению записи от 05.02.2009г. в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Теллур», изменение размера уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест»).

Таким образом, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассматриваемых требований по делу № А04-2146/2009 не является установление правомерности приобретения ФИО1 прав участника ООО «Благовест».

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением мэра г. Благовещенска №350 от 06.03.1993 зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации «Благовест» в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Постановлением Администрации г. Благовещенска №469-р от 01.07.1999 зарегистрирован Устав ООО «Благовест» в новой редакции.

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «Благовест» на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированных Администрацией г. Благовещенска 20.09.2000 № 603р учредителями общества являлись:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – 598 долей;

ФИО2 – 855 долей;

ФИО4 – 342 доли;

ФИО5 – 239 долей;

ФИО3 - 1 доля.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006г., оформленного протоколом, принято решение о назначении генеральным директором ФИО5

25.10.2006 ООО «Благовест» представило на государственную регистрацию изменений следующие документы:

1.Заявление по форме № Р14001, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439;

2.Приказ от 23.10.2006 о вступлении в должность генерального директора ООО «Благовест» ФИО5

Представленные заявления подписаны ФИО5 (руководителем ООО «Благовест»), подпись засвидетельствована нотариусом.

Согласно представленным документам изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2729 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Благовест», на основании которого инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя ООО «Благовест» (генеральный директор ФИО5).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен нормами главы третьей Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ст. ст. 5, 11 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Ст. 17 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу п. 1 ст. 23 настоящего Закона является основанием отказа в государственной регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Уставом ООО «Благовест» от 01.07.1999 (п.6.1.) предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 4, 6 п. 7.6 Устава общества).

Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.7.4 Устава).

Как усматривается из протокола от 23.10.2006 проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «Благовест» с повесткой:

1.Отчет генерального директора о производственно-экономической деятельности и перспективах дальнейшего развития.

2.Прекращение полномочий предыдущего генерального директора ФИО2 в связи с его юридически и фактически увольнением с должности и избрание нового генерального директора Общества.

3.О совмещении функций генерального директора Общества с исполнением обязанностей директора другого хозяйственного общества.

4.Внесение изменений в учредительные документы по заявлениям участников в связи с изменением наименования, паспортных данных и регистрации по месту жительства.

5.Уменьшение уставного капитала Общества на сумму стоимости доли в связи с выбытием ФИО12

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Благовест» от 23.10.2006 собрание решило:

1.Признать действия генерального директора общества ФИО2 незаконными, чинящими препятствия для деятельности общества.

2.Признав действия генерального директора общества ФИО2 незаконными, прекратить его полномочия как генерального директора. Назначить генеральным директором общества ФИО5.

3.Участники собрания не возражают против совмещения генеральным директором ФИО5 обязанностей руководителя другого хозяйственного общества, при условии, что основным место работы будет считаться ООО «Благовест».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Благовест» 23.10.2006 присутствовали:

-участник ФИО4 в лице ФИО5 – 342 доли,

-участник Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в лице ФИО5 – 598 долей,

-участник ФИО5 – 239 долей,

Всего присутствовало участников ООО «Благовест» с 1 179 долей.

Общее количество долей участников общества, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 23.10.2006 составляло 2 035 долей.

Указанное количество долей (2 035) подтверждено решениями арбитражных судов, в том числе решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2009 № А04-8718 и Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009 по делу №06АП-1160/2009, где суд указал, что учредителями общества по состоянию на 20.09.2000 являлись Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска – 598 долей, ФИО2 – 855 долей, ФИО4 – 342 доли, ФИО5 – 239 долей, ФИО3 – 1 доля.

Рассмотрение вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) согласно пункту 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 7.8 Устава ООО «Благовест» предусмотрено, что решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Количество голосов у присутствующих на внеочередном общем собрании 23.10.2006 участников общества составляет меньше 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Общее количество долей участников общества по состоянию на 23.10.2006 составляло 2 035, присутствовало на собрании 23.10.2006 участников общества с 1 179 долей, а должно было присутствовать не менее 1 356 долей.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд признает решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», оформленное протоколом от 23.10.2006 принятым с существенными нарушениями закона и положениями Устава общества (о назначении генеральным директором общества ФИО5) в связи с отсутствием кворума, а следовательно, не имеющем юридической силы.

Суд отклоняет довод третьего лица ООО «Благовест», указавшего, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», оформленное протоколом от 23.10.2006, не обжаловано в суд в установленном законом порядке.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14, от 02.04.1997 № 4/8 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку суд установил, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006 (о назначении генеральным директором ФИО5) в связи с отсутствием кворума, принято с существенным нарушением закона, а следовательно, не имеет юридической силы, у ФИО5 отсутствовали полномочия для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице относительно руководителя ООО «Благовест».

Суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2729 от 31.10.2006 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении руководителя ООО «Благовест» (регистрация генеральным директором ФИО13) на основании заявления лица, у которого фактически отсутствовали полномочия на обращение с таким заявлением в регистрирующим орган.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 2729 от 31.10.2006 недействительно.

Доводы третьего лица ООО «Благовест» об отсутствии полномочий у заявителя ФИО1 на обращение в суд с настоящим заявлением не принимаются судом в связи со следующим.

В качестве доказательств в материалы дела представлен протокол № 81 внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 26.09.2008, из которого усматривается, что на собрании присутствовали:

ФИО2 – 855 долей,

ФИО4 – 342 доли,

ФИО3 – 1 доля

Все участники ООО «Благовест» были надлежащим образом уведомлены о дате (26.09.2008), повестке и месте проведения собрания, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2009 по делу №А04-8718/2009.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска обладающий 598 долями для участия во внеочередном общем собрании ООО «Благовест» не явился.

В повестку внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 81 от 26.09.2008, были включены вопросы, указанные в протоколе, в том числе (пункт 8 повестки) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Благовест» ФИО5 и об избрании нового генерального директора ООО «Благовест».

Решение от 26.09.2008 по 8 пункту повестки собрания, оформленного протоколом № 81, принято участниками общества единогласно: генеральным директором ООО «Благовест» избрать ФИО2

Суд, оценив порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества от 26.09.2008, оформленного протоколом № 81 приходит к выводу о правомочности собрания по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу №А04-8184/06-15/333 ФИО5 была исключена из состава участников ООО «Благовест». ФИО5 принадлежало 239 долей, которые после ее исключения перешли к ООО «Благовест» и не учитываются при определении результатов голосования, что согласуется с положениями ст.25 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем общее количество долей участников, принимающих участие в голосовании на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» 26.09.2008 составляет 1 796 долей (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска – 598 долей, ФИО2 – 855 долей, ФИО4 – 342 доли, ФИО3 – 1 доля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8718/2009 установлено, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» 26.09.2008 ООО «Верона» надлежащим образом не уведомило ООО «Благовест» о переходе к ООО Верона» прав участника ООО «Благовест» по сделкам, заключенным 29.08.2008 с ФИО2 на 855 долей, 01.09.2008 с ФИО4 на 342 доли, 10.09.2008 с ФИО3 на 1 долю.

По состоянию на 26.09.2008 у ООО «Верона» не возникли права участника ООО «Благовест», а ФИО2, ФИО4, ФИО3 права участников ООО «Благовест» не утратили.

Суд приходит к выводу, что общее количество долей участников ООО «Благовест», имеющих право на участие в голосовании на дату проведения внеочередного общего собрания участников 26.09.2008, оформленного протоколом № 81 составляет 1796 долей (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска – 598 долей, ФИО2 - 855 долей, ФИО4 – 342 доли, ФИО3 – 1 доля). Фактически во внеочередном общем собрании 26.09.2008 принимали участие три участника ООО «Благовест» с общим количеством долей – 1198 (ФИО2 – 855, ФИО4 – 342, ФИО3 – 1).

Количество голосов у присутствующих на собрании 26.09.2008 участников ООО «Благовест» составляет не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (всего 1796 долей, присутствовало 1198).

Правомочность (кворум) внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 26.09.2008, оформленного протоколом № 81 по 1-7 вопросам и по 8-му вопросу повестки собрания определялась в соответствии с нормами ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Устава общества.

В связи с отсутствием в положениях вышеназванного Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ понятия «кворум», для подтверждения правильного %-процентного учета голосующих долей участники внеочередного общего собрания ООО «Благовест», оформленного протоколом № 81 от 26.09.2008 использовали принцип аналогии закона – п.1 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Статья 7.8 Устава ООО «Благовест» от 01.07.1999г. (новая редакция) устанавливает в том числе, что решение по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по остальным вопросам – большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что кворум для принятия решения по пункту 8 повестки собрания от 26.09.2008, оформленного протоколом № 81 о досрочном прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа имеется.

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, в связи с решением, принятым на внеочередном общем собрании 26.09.2008, оформленным протоколом № 81 внесены не были.

Однако, как предусмотрено п.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности избрания единоличного исполнительного органа общества ООО «Благовест» ФИО2 на внеочередном общем собрании участников общества 26.09.2008, оформленного протоколом № 81.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 26.09.2008, оформленное протоколом № 81 на дату судебного разбирательства участниками общества не обжаловано, таких доказательств суду не представлено.

29.08.2008 ФИО2 заключил договор № 07 о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Благовест», по которому безвозмездно передал 855 долей ООО «Верона», в лице генерального директора ФИО10

01.09.2008 ФИО4 заключила нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» №28-01/433128, по которому безвозмездно передала 342 доли ООО «Верона», в лице генерального директора ФИО10

10.09.2008 ФИО3 заключил нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» №28-01/433448, по которому безвозмездно передал 1 долю ООО «Верона», в лице генерального директора ФИО10

В соответствии с представленными свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2009 . общество с ограниченной ответственностью «Теллур» создано 05.09.2008 путем реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям, указанным в п.74-90 выписки ООО «Теллур» является правопреемником ООО «Верона».

12.03.2009 ООО «Теллур» заключило договор № 108 о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест», по условиям которого безвозмездно передало 1198 долей уставного капитала ФИО1

18.03.2009 ФИО1 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Благовест» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО2, назначенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества 26.09.2008, оформленного протоколом № 81 о состоявшемся переходе долей, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Переход доли в уставном капитале общества прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

В соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 прав участника ООО «Благовест» с даты уведомления общества в лице единоличного исполнительного органа ФИО2, а именно с 18.03.2009.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав как участника общества обжалуемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по внесению записи № 2729 от 31.10.2006 в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» ФИО5) и соответственно решением внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», оформленным протоколом от 23.10.2006, а также доводы третьего лица ООО «Благовест» об отсутствии таких нарушений суд считает необходимым отметить.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Участвовать в управлении делами общества участник общества может путем участия в общем собрании участников общества, которое является высшим органом общества и на котором принимаются решения, обязательные к исполнению всеми органами общества (ст.32 вышеназванного закона).

Согласно п.1 ст.91 Гражданского кодекса РФ и ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

В период деятельности ФИО5 как генерального директора ООО «Благовест» с даты избрания - 23.10.2006, имели место факты нарушения положений Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно не предоставление на утверждение общего собрания участников общества годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не проведение очередных собраний участников общества, тем самым нарушались права участников общества. Обратного в материалы дела в качестве доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем, участник ООО «Благовест» ФИО1 в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» воспользовавшись своим правом участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что такое право у заявителя ФИО1 как участника ООО «Благовест» возникло с 18.03.2009.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как оспариваемое решение № 2729 от 31.10.2006 признано судом недействительным, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя ФИО1 об исключении из состава лиц, участвующих в деле третьего лица ФИО5

Суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ст.40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, к которым отнесены и третьи лица.

Частью 1 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО5 привлечена заявителем по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу №А04-8184/06-15/333 ФИО5 была исключена из состава участников ООО «Благовест». Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу №А04-1450/2009 по иску ФИО5 с ООО «Благовест» взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 503 764 руб.

С учетом изложенного ФИО5 не является участником ООО «Благовест», по ее заявлению с ООО «Благовест» взыскана действительная стоимость доли, в связи с чем судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по мнению суда, не повлияет на права и обязанности ФИО5 как физического лица, бывшего участника ООО «Благовест».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об исключении ФИО5 из состава лиц, участвующих в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 2729 от 31.10.2006 признано недействительным, инспекции следует внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 100 руб., уплаченная по банковской квитанции от 25.05.2009 подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО5 из состава лиц, участвующих в деле как третье лицо.

Признать недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области:

о внесении записи № 2729 от 31.10.2006 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» ФИО5).

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.