Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2013. Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

ОГРН 1022502260330

ИНН 2540080100

обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

ОГРН 1072801000095

ИНН 2801118738

обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз»

ОГРН 1022800518531 ИНН 2801024906

о взыскании 6 236 196, 26 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (ОГРН 1032800055826, ИНН 2801090169), администрация города Благовещенска,

при участии в заседании:

от истца - Ровенко Н.М. по дов. от 21.06.2013 №77, паспорт; Панчешин Р.А. по дов. от 01.01.2013 №6, паспорт;

от ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз» - Сивоконь И.С. по дов. от 12.11.2013, паспорт;

в судебное заседание не явились:

ответчик ООО «Хуа-Син», третьи лица, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - ОАО «ДВЭУК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее - ООО «Хуа-Син», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (далее - ООО «ФСК «Энергосоюз», ответчик) о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ электрических сетей, в размере 6 236 196, 26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур», администрация г. Благовещенска.

В обоснование исковых требований указывается, что истец в соответствии с полученными от Администрации гор. Благовещенска разрешениями на строительство объекта, заключенными договорами аренды земельного участка осуществляет строительство объекта: «Строительство электрических сетей 110 кВ кольца г. Благовещенска, Амурская область». До ввода в эксплуатацию участка КЛ №2 110 кВ «ПС220 кВ Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная» были проведены испытания в ходе которых выявлен факт повреждения кабельной линии ОАО «ДВЭУК» в районе установке опор №5 и №7 фидера №6 и №15 двухцепной ВЛ – 10кВ «Хуа-Син». В целях проведения аварийно – восстановительных работ на участке КЛ 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенска» - ПС 110/10 кВ «Северная», между ОАО «ДВЭУК» и ООО «К – Электротехник» заключены договоры подряда от 28.09.2012 №99-363-2012 и от 19.11.2012 №99 – 408 – 2012. В целях выполнения работ по указанным договорам, ООО «Амургеосервис» по заданию ОАО «ДВЭУК» выполнены топографические съемки участков подземной кабельной линии на общую сумму 60000 руб. Общий размер понесенных истцом убытков составил 6 236 196 руб. Указанная сумма предъявлена ответчиком ко взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, представили дополнительные пояснения в которых указали, что ООО «ФСК «Энергосоюз» осуществляло возведение опор №5 и №7 в местах, отличных от проектных, так как порыв кабеля произошел по месту фактического расположения подземного кабеля. Проектное размещение опор №5 и №7 отлично от проектного размещения кабельной линии ОАО «ДВЭУК». Причиной повреждения кабеля является возведение ООО «ФСК «Энергосоюз» опор не по проекту, а в другом месте, не согласованном правообладателем земельного участка – ОАО «ДВЭУК». Строительство наружных электрических сетей ВЛ-10кВ для двух многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска в районе порывов велось без ордера на производство земляных работ, поскольку представленный в дело ордер выдан в отношении проведения работ на ином земельном участке, причем до заключения договора подряда между ООО «ХУА – СИН» и ООО «ФСК «Энергосоюз».

От ответчика ООО «Хуа – Син» поступил отзыв на заявленные требования согласно которому ООО «Хуа-Син» является застройщиком двух многоквартирных жилых домов в 800 квартале г. Благовещенска, литер 1 и литер 2, трансформаторной подстанции, повысительной водопроводной насосной станции и наружных сетей к ним. Проектная документация разработана ООО «Базис», получено положительное заключение государственной экспертизы №053 – 10/АГЭ – 0171 от 24.06.2010, на основании которых получено разрешение на строительство. В связи с необходимостью строительства наружных электрических сетей ВЛ-10 кВ был заключен договор подряда №13/10 – 2011 от 13.10.2011 с ООО «Финансово – строительная компания «Энергосоюз», которая обязалась осуществить работы по строительству «Наружных электрических сетей ВЛ-10 кВ» для двух многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска». Истец в лице директора дирекции по строительству энергообъектов на территории Амурской области Назарова А.Н. 14.10.2011 согласовал трассу расположения наружных сетей ВЛ – 10 кВ для двух многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска. Во исполнение условий договора Заказчик передал Подрядчику утвержденную заказчиком и согласованную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для производства работ по настоящему договору. На основании данного проекта ООО ФСК «Энергосоюз» осуществляло строительство наружных электрических сетей ВЛ – 10 кВ для строящегося многоквартирного дома в квартале 800 г. Благовещенска. В период выполнения работ Подрядчик не уведомлял ООО «Хуа-Син» о каких – либо повреждениях или других неблагоприятных для Заказчика последствиях.

ООО «ФСК «Энергосоюз» также не согласилось с заявленными требованиями, указав в обоснование, что 13.10.2012 между ООО «Хуа – Син» (Заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по строительству «Наружных электрических сетей ВЛ – 10 кВ для двух многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска». Все работы на объекте ООО «ФСК «Энергосоюз» проводило в строгом соответствии с проектом №041/09, для чего ответчиком был получен ордер на выполнение земляных работ №4/78 от 13.09.2011, согласованный в установленном порядке. В документации на строительство электрических сетей, выданной научно – исследовательским, проектно – изыскательским и конструкторско – технологическим институтом «Востоксибсельэнергопроект» на стр. 47 имеется отметка о согласовании изменения трассы КЛ110 кВ от 23.03.2010, однако, в рабочей документации переданной ООО «ФСК «Энергосоюз» от ООО «Хуа-Син» дата согласования проекта 14.10.2011, что свидетельствует о непредставлении указанной рабочей документации в Управление административно – технического контроля администрации г. Благовещенска. Об изменениях проект ООО «ФСК «Энергосоюз» до момента окончания работ на объекте оповещено не было. Реальное расположение кабеля не соответствует расположению кабеля в утвержденном проекте, переданному ООО «ФСК «Энергосоюз» от ООО «Хуа-Син». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о бездействии ООО «ДВЭУК», повлекшем причинение ущерба.

Данные доводы поддержаны представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз» в ходе судебного заседания устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения дополнений истца и подготовки позиции по делу.

В связи с тем, что в судебном заседании 19.11.2013 объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин. до 14 час. 00 мин. и у представителя ответчика была возможность ознакомиться с представленными истцом документами, подготовить позицию по делу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

ООО «Хуа-Син», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Хуа – Син» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз», суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Арендатор) заключены договоры №13 – 2387 от 30.07.2009 и №177 – 2428 от 31.07.2009 аренды земельных участков северного района г. Благовещенска с кадастровыми номерами 28:01:000000:0268, площадью 450963 кв.м., 28:01:000000:314, площадью 1716 кв.м., 28:01:020015:219, площадью 1020 кв.м. с разрешенным использованием: размещение кабельной линии 110 кВ.

25.11.2009 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Сторона 1) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Сторона 2) заключен договор №513 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №13 – 2387 от 30.07.2009 в соответствии с условиями которого Сторона 1 передает с 14.10.2009, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №13 – 2387 от 30.07.2009.

01.02.2010 стороны заключили договор №515 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №177 – 2428 от 31.07.2009 на аналогичных условиях.

Дополнительными соглашения от 29.06.2012 к договорам аренды стороны установили срок действия договоров аренды: №177 – 2428 от 31.07.2009 по 04.06.2013, №13 – 2387 от 30.07.2009 по 01.07.2013.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 09.08.2010 №3627 открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» сроком на 25 лет предоставлены в аренду земельные участки, используемые для линии электропередач КЛ-110 г. Благовещенск – Центральная, со следующими кадастровыми номерами: №28:01:020385:181, площадью 25 кв.м., №28:01:020386:227, площадью 7 кв.м., №28:01:020386:228, площадью 1 кв.м., №28:01:020389:59, площадью 1 кв.м., 28:01:020390:37, площадью 1 кв.м., 28:01:020390:38, площадью 1 кв.м., 28:01:020393:50, площадью 25 кв.м., 28:01:020394:75, площадью 1 кв.м., 28:01:020394:76, площадью 1 кв.м., 28:01:020434:19, площадью 1 кв.м., №28:01:020436:133, площадью 1 кв.м., №28:01:020413:138, площадью 25 кв.м., 28:01:020413:139, площадью 1 кв.м., 28:01:020004:222, площадью 25 кв.м., 28:01:020004:223, площадью 1 кв.м., 28:01:020004:224, площадью 1 кв.м., 28:01:020004:225, площадью 1 кв.м., 28:01:020004:226, площадью 1 кв.м., 28:01:020004:227, площадью 25 кв.м., 28:01:020004:228, площадью 25 кв.м., 28:01:020004:229, площадью 15 кв.м., 28:01:020004:230, площадью 15 кв.м., 28:01:170160:228, площадью 7 кв.м.

Во исполнение Постановления Администрации гор. Благовещенска от 09.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Арендатор) 04.10.2010 заключен договор №135 аренды указанных земельных участков. В тот же день составлен акт приема – передачи земельных участков.

Постановлением Администрации гор. Благовещенска от 03.02.2012 №449 открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 871 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020015:271, используемый для строительства кабельной линии 110 кВ. согласно прилагаемому плану земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 17.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:271, сроком на 3 года (с 03.02.2012 по 02.02.2015). Сторонами составлен акт приема – передачи земельного участка от 17.02.2012.

27.10.2011 и 29.08.2012 Администрацией гор. Благовещенска открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства – кабельной линии КЛ 11кВПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная», а также подстанции ПС 110/10 кВ №Ru 28302000 – 133 от 27.10.2011 и №Ru 28302000 – 134 от 29.08.2012.

В связи с проводимым строительством открытым акционерным обществом Научно – исследовательский, проектно – изыскательский и конструктивно - технологический институт «ВОСТОКСИБСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (Лицензия от 06.12.2004 ГС – 6 – 54 – 01 – 26 – 0 – 5407103263 – 004273-1) выполнена рабочая документация «Строительство электрических сетей 110 кВ» кольца г. Благовещенска, Амурская область», 2 этап – 2 Пусковой комплекс КЛ 110 кВ ПС 220 кВ «Благовещенска» - ПС 110/10 кВ «Северная».

Как следует из содержания рабочей документации, кабельная линия 110 кВ выполнена одножильным кабелем, который прокладывается на глубине 1,5 м. в заглубленных железобетонных лотках, засыпанных земляным слоем от верхней точки крышки лотка не менее одного метра. Кроме того, рабочая документация содержит сведения об изменении трассы КЛ110 кВ и согласовании 23.03.2010 данного изменения разработчиками проектной документации.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Последовательно проверяя наличие указанных квалифицирующих признаков, суд установил, что 23.08.2012 комиссией в составе представителей ОАО «ДВЭУК» перед вводом в эксплуатацию участка КЛ №2 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенска» - ПС 110/10 кВ «Северная» (далее КЛ – 110 кВ) после ремонтно – восстановительных работ, были проведены испытания оболочки кабеля, результаты которого были признаны неудовлетворительными. В результате проверки состояния изоляции оболочки силового кабеля КЛ - 110 кВ выявлено, что на участке КЛ №2 (опора №10 – ПС 110/10 кВ «Северная») прибором METREL определены превышенные значения утечки тока на землю на экранах фаз «А», «В», «С» (выявлено повреждение КЛ №2), что отражено в протоколе №57 от 23.08.2012. При проведении трассировки КЛ и определении места повреждения на местности, на предполагаемом месте повреждения обнаружена опора двухцепной ВЛ- 10 кВ №7, установленная на трассе прохождения КЛ - 110 кВ. О результатах проведенных испытаний, выявленных повреждениях кабеля составлен акт от 24.08.2012.

Кроме того, из акта осмотра места предполагаемого повреждения кабельной линии 110 кВ (КЛ – 110 кВ) ПС 220 кВ «Благовещенска» - 110/10 кВ «Северная» участок №2 от 27.08.2012 следует, что комиссия в составе представителей ОАО «ДВЭУК», филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», ООО «ФСК «Энергосоюз», ООО «Хуа – Син» при выезде на место предполагаемого порыва КЛ – 110 кВ установила, что при монтаже двухцепной воздушной линии 10 кВ (далее - ВЛ – 10 кВ), принадлежащей ООО «Хуа – Син» (подрядчик ООО «ФСК «Энергосоюз») опора 10 кВ №7 указанной ВЛ – 10 кВ возможно установлена прямо на трассе прохождения КЛ – 110 кВ. В створе ВЛ – 10кВ по обе стороны от установленной опоры №7 на расстоянии до 10 м имеются семь бурок. Около бурок разбросаны куски от железобетонных лотков и крышек высверленных из КЛ – 110 кВ при бурении котлованов под установку вышеуказанной опоры. Комиссионно принято решение о необходимости отрыва участка КЛ – 110 кВ в предполагаемом месте повреждения кабеля.

Представители ООО «ФСК «Энергосоюз», ООО «Хуа – Син» от подписи указанного акта отказались. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики каких – либо доводов в опровержение сведений изложенных в акте не привели, доказательства не представили.

29.08.2012 комиссией в составе представителей ОАО «ДВЭУК» для определения точного места повреждения на КЛ - 110 кВ проведены повторные испытания и измерения. В ходе работ выявлены на участке КЛ - 110 кВ (опора №10 – ПС 110/10 кВ «Северная) методом подачи выпрямленного напряжения на экран кабеля определены места повреждения КЛ №110 кВ: 1) На расстоянии 6 метров от опоры №7 ВЛ - 10 кВ в створе опор №6 и №7 в сторону подстанции, повреждены фазы «А», «В», «С» КЛ №110 кВ (Протокол №58 от 29.08.2012); 2) Непосредственно под опорой №7 ВЛ - 10 кВ, повреждены фазы «А», «В», «С» КЛ -110 (Протокол №58 от 29.08.2012). В результате осмотра шурфа обнаружено характерное повреждение кабельных лотков от ямобурной установки. В связи с изложенным, комиссией было принято решение провести вскрытие кабельной трассы на поврежденных участка, выполнить аварийно – восстановительные работы.

Как следует из акта осмотра предполагаемого повреждения кабельной линии 110 кВ (КЛ – 110 кВ) ПС 220 кВ «Благовещенска» - 110/10 кВ Северная» участок №2 от октября 2012 года, комиссией в составе представителей ОАО «ДВЭУК», филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», ООО ФСК «Энергосоюз», ООО «Хуа – Син», ООО «К – Электротехник», ООО «АмЭСК» проведены повторные испытания и измерения. Место повреждений фазы «А» и «В» определенные 29.08.2012 подтверждены, при визуальном осмотре выявлены механические порывы в двух местах на расстоянии 7 м друг от друга. Кабель фазы «С» имеет незначительное повреждение внешней полимерной оболочки. После разрезания в местах повреждения жил фазы «А» и «В» проведено повторное испытание оболочки кабеля, определено место повреждения – район опоры №5 фидер №6 и №15 двухцепной ВЛ – 10 кВ «Хуа-Син», примерно 192 метра от ПС 110/10 кВ «Северная». Возле опоры №5 ВЛ - 10 кВ проведено поперечное шурфление на расстоянии 30 сантиметров от опоры №5 ВЛ – 10 кВ в створе опор №6 и №4, получено подтверждение, что опора стоит по центру кабельной трассы КЛ - 110 кВ. Принято решение о необходимости отрыва участка КЛ – 110 кВ в предполагаемом месте повреждения кабеля.

Представители ООО «ФСК «Энергосоюз», ООО «Хуа – Син» от подписи указанного акта отказались. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики каких – либо доводов в опровержение сведений, изложенных в акте не привели, доказательства не представили.

Кроме того, в подтверждение доводов, изложенных в исследуемых актах, истцом представлены протокол №57 испытания выпрямленным напряжением оболочек силовых кабельных линий с изоляцией из сшитого полиэтилена по классу напряжения до 220 кВ включительно от 23.08.2012, протоколы №58 от 29.08.2012 и №№ 72,73 от 11.10.2012 определения на местности места повреждения силовых кабельных линий, а также фототаблицы, содержащие изображение поврежденных силовых кабелей, крышек кабельного лотка, панорамные снимки с привязкой к местности и с указанием на места повреждения силовых кабелей.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным факт нарушения прав истца, выразившимся в причинении ущерба его имущественным интересам. Истцом в распоряжение суда представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства повреждения принадлежащего ему имущества в результате работ по установке электроопор для ВЛ 10 кВ.

Определяя размер понесенных истцом убытков в результате нарушения его прав, суд установил, что 28.09.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К – Электротехник» (Подрядчик) заключен договор подряда №99 – 363 – 2012 (далее – договор от 28.09.2012) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить аварийно – восстановительные работы на объекте: КЛ 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная». Строительство» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ стороны определили в п. 5.1 Договора от 28.09.2012 - 3327583,44 руб., в том числе НДС 18% 507597,47 руб.

Кроме того, 19.11.2012 между теми же сторонами был заключен договор подряда №99 – 408 – 2012 (Договор от 19.11.2012) предметом которого, в соответствии с п. 1.1 являлись аварийно восстановительные работы, в том числе: разработка грунта в отвал, разработка грунта в ручную, демонтаж железобетонных плит, устройство постели для прокладки кабеля в траншее, поставка песчано-гравийной смеси, поставка плит перекрытия, монтаж железобетонных плит, разработка грунта в отвал с уплотнением, планировка бульдозером участка трассы для выполнения работ, поставка кабельных муфт 110 кВ, демонтаж кабеля, монтаж кабеля, монтаж кабельных муфт, монтаж шатра для выполнения муфт, испытание кабеля после монтажа соединительных муфт на объекте: КЛ 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная».

Пунктом 5.1 Договора от 19.11.2012 установлена цена договора, которая составляет 3 376726,94 руб. с учетом стоимости поставляемых Подрядчиком материалов, хранения и поставки, в том числе НДС 18% 515093,94 руб.

Платежными поручениями №5642 от 26.10.2012, №6126 от 29.11.2012, №337 от 31.01.2013 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в счет исполнения условий заключенных договоров в сумме 5845824,68 руб. Кроме того, в целях обеспечения выполнения аварийно – восстановительных работ истец произвел поставку ответчику силового кабеля стоимостью 330371,58 руб.

Кроме того, с целью выполнения работ по данным договорам подряда ООО «Амургеосервис» по заданию ОАО «ДВЭУК» выполнены топографические съемки участков подземной кабельной линии М 1:500. Стоимость данных работ составила 60000 руб. Несение истцом расходов в данной части подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012 №3806 на сумму 30000 руб., от 22.10.2012 №5589 на сумму 30000 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства обоснованность понесенных истцом расходов, их размер не оспаривались. При этом, на вопрос суда представителю ответчика о наличии намерения провести экспертную оценку размера ущерба, был получен ответ об отсутствии такого намерения. Поскольку указанные расходы истца направлены на восстановление нарушенных прав, суд считает установленным, что размер убытков истца в связи с повреждением принадлежащей ему линии электропередачи при ранее описанных обстоятельствах составил 6236196,26 руб.

Проверяя доводы истца о наличии вины ответчиков и причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд отмечает, что 13.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Хуа – Син» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (Подрядчик) заключен договор подряда №13/10 – 2011 в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по строительству «Наружных электрических сетей ВЛ – 10 кВ для двух многоквартирных жилых работ в квартале 800 г. Благовещенска» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала работ по Договору – 17.10.2011. Работы по Договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.

Положениями п. 4.2 Договора к числу обязанностей Заказчика отнесена передача Подрядчику, утвержденной Заказчиком и согласованной в установленном порядке рабочей документации, необходимой для производства работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, во исполнение п. 4.2 Договора ООО «Хуа – Син» передало ООО «ФСК «Энергосоюз» проект строительства наружных электрических сетей (КЛ-10 кВ, ВЛ – 10 кВ) (том XII), разработанный ООО» Базис», в соответствии с которым электроснабжение проектируемой ТП осуществляется двумя кабельными линиями с вставкой воздушной линии на двухцепных опорах. Кроме того, проект содержит сведения о способах прокладки кабелей, технических характеристиках используемого материала, о порядке осуществления пересечения возводимой линии с иными линиями электропередачи. Кроме того, в рабочей документации содержатся схемы расположения линии электропередачи ВЛ – 10 кВ, а также имеется отметка о согласовании 14.10.2011 проекта директором дирекции по строительству объектов на территории Амурской области ОАО «ДВЭУК» Назаровым А.Н., что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства обстоятельства строительства линии ВЛ – 10 кВ на основании указанного проекта не оспаривались. Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства причинения ущерба истцу в результате установки электроопор ВЛ – 10 кВ, при отсутствии доказательств осуществления на указанной местности строительства линий электропередач ВЛ – 10 кВ иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ущерб имущественными интересам истца был причинен именно в результате установки электроопор ответчиком ООО «Финансово – строительная компания «Энергосоюз».

Следует отметить, что порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов (порядок оформления и закрытия ордеров) на территории г. Благовещенска Амурской области установлен Постановлением Администрации города Благовещенска от 31.03.2011 N 1363 (ред. от 28.04.2012) «Об утверждении Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска».

Пунктом 1.3 Положения под земляными работами понимаются работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, устройством стоянки (парковки) транспортных средств, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с п. 4.4.1 Положения при производстве земляных работ запрещается повреждать существующие наземные и подземные сооружения, зеленые насаждения, элементы благоустройства.

По смыслу положений ст. 65 АПК РФ на лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства причинения ему ущерба путем повреждения подземной линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности истцу в результате действий ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз» по установке электроопор для ВЛ – 10 кВ.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, указав, что истцом было согласовано внесение изменений трассы КЛ 110 кВ 23.03.2010, между тем 14.10.2011 истцом была согласована рабочая документация ответчика без указания сведений об изменении расположения трассы, в последующем информация об изменении трассы кабеля, также не доводилась до сведения ответчиков. Кроме того, ответчик полагал, что фактическое расположение трассы КЛ 110 кВ не соответствует ни первоначальному, ни измененному проекту, что и явилось причиной причинения истцу вреда.

Оценивая указанные доводы, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ суд учитывает, что ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики в силу предписаний закона обязаны были предоставить сведения о фактическом положении КЛ – 110 кВ, об отклонении фактического положения КЛ – 110 кВ как от первоначального проекта, так и от измененного проекта, сведения о размещении опор №5 и №7 ВЛ – 10 кВ в точном соответствии с согласованным истцом проектом, а также доказательства пересечения фактической трассы КЛ – 110 кВ с трассой ВЛ – 10 кВ в местах размещения опор №5 и №7 ВЛ – 10 кВ.

Между тем, подобные доказательства ответчиками представлены не были, в связи с чем оснований полагать, что вред истцу был причинен в результате его собственных действий (бездействия) у суда не имеется.

Более того, разрешая вопрос о наличии вины на стороне ответчиков, оценивая действия сторон исходя из принципа добросовестности, суд полагает необходимым отметить, что соответствующие земляные работы производились ответчиком ООО «ФСК «Энергосоюз» с использованием специальной землеройной машины, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, создающих повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом, согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Анализируя содержание представленных документов в их совокупности, суд отмечает, что проведение земляных работ в непосредственной близости от подземных коммуникаций характеризуется повышенной опасностью, что обуславливает установление законом требований об обязательной осведомленности лица, производящего такие работы о месте расположения подземных коммуникаций. Такая осведомленность достигается путем изготовления плана (схемы с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций), а также обозначением соответствующих коммуникации как на плане, так и на месте выполнения работ.

Достоверно зная о проведении земляных работы в районе расположения подземной линии электропередач КЛ-110 кВ, при отсутствии на месте выполнения работ обозначений соответствующих коммуникаций, ответчик ООО «ФСК «Энергосоюз», осуществляя деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, не принял достаточных мер к установлению места размещения подземной линии электропередач на местности, к установлению границ охранной зоны линии электропередач, что привело к причинению ущерба имущественным интересам истца. При данных обстоятельствах, то есть при отсутствии на местности достоверных сведений о месте расположения подземного кабеля, ответчик не вправе был приступать к выполнению указанной работы, соответствующие действия ответчика не могут быть, в связи с чем не вправе был приступать к выполнению земляных работ. Соответствующие действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности.

Также, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пунктом 4.14.2 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00), пунктом 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В качестве возражений ответчик сослался на обстоятельства размещения кабеля КЛ – 110 кВ не в соответствии с предоставленными ему материалам, указав, что не был осведомлен о его фактическом расположении. Между тем, при таких обстоятельствах ООО «ФСК «Энергосоюз» обязано было руководствоваться требованиями приведенных положений и немедленно прекратить работы, сообщить об обнаружении кабеля владельцу, принять меры к установлению местоположения кабеля.

Данные требования ответчиком выполнены не были. Как следует из акта осмотра места предполагаемого повреждения кабельной линии 110 кВ (КЛ – 110 кВ) ПС 220 кВ «Благовещенска» - 110/10 кВ «Северная», участок №2 в створе ВЛ – 10 кВ по обе стороны от установленной опоры №7 на расстоянии до 10 м имеются семь бурок, около бурок разбросаны куски от железобетонных лотков и крышек высверленных из КЛ -110кВ при бурении котлованов по установку вышеуказанной опоры. Также были установлены обстоятельства повреждения кабеля в районе опоры №5 Вл – 10 кВ.

Таким образом, обнаружив силовой кабель, который исходя из позиции ответчика не был указан в технической документации, не выяснив фактического расположения кабеля и не сообщив об обстоятельствах повреждения владельцу, ответчик продолжил осуществлять работы по установке электроопор, чем способствовал увеличению размера ущерба. Такое поведение ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз» также не могут быть расценено в качестве добросовестного.

Кроме того, в соответствии с п. 4.14.3 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) не допускается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а клин - молота и подобных механизмов - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

С 01.01.2003 введены в действие Правила безопасности при строительстве линии электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002 (утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2012, согласовано ВРК «Электропрофсоюз» 12.07.2002) устанавливающие единые требования безопасности для работников электроэнергетических организаций независимо от организационно-правовых форм хозяйствования и форм собственности.

В силу пункта 2.16 Правил разработка грунта в непосредственной близости (менее 5 м) от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи землекопных лопат и должна производиться без резких ударов. При обнаружении подземных сооружений, не предусмотренных планом, земляные работы в этих местах следует прекратить до выявления владельца сооружений и получения соответствующего разрешения.

Условиям заключенного между ООО «Хуа – Син» и ООО «ФСК «Энергосоюз» договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика производить земляные работы именно ручным способом, что, по мнению суда, обусловлено близостью КЛ – 110 кВ.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, соответствующие земляные работы, в том числе после установления обстоятельств повреждения подземной линии электропередач, земляные работы производились ответчиком при помощи специальной землеройной машины.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении истцу ущерба именно в результате виновных действий ответчика ООО «ФСК «Энергосоюз».

При этом, суд отмечает, что само по себе согласование проектной документации с ООО «ДВЭУК» не освобождает ответчика от соблюдения приведенных требований действующего законодательства.

Определением суда от 07.08.2013 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Юшину Эдуарду Анатольевичу, эксперту предложено представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Однако соответствующая запись в заключении эксперта отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным, в связи с чем экспертное заключение не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ) и не может приниматься судом в качестве доказательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд отмечает, что, будучи специализированной организацией в области электрификации, ответчик ООО «ФСК «Энергосоюз» принял на себя обязательства по возведению линии ВЛ – 10 кВ, что включает в себя проведение работ, соответствующих требованию действующего в данной сфере законодательства. Условиями договора предусматривалась обязанность по предоставлению Заказчиком сведений необходимых для выполнения подрядчиком соответствующих работ. Данные условия ООО «Хуа – Син» выполнило. Таким образом, доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика ООО «Хуа-Син» не представлено, оснований для привлечении указанного ответчика в гражданско – правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» убытки в размере 6 236 196, 26 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 180, 98 руб.

Также на ООО «ФСК «Энергосоюз» относятся расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100) убытки в размере 6 236 196, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 180, 98 руб., всего 6 290 377, 24 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.