Решение № А04-2926/19 от 28.01.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение культурно - досуговый центр «Восток» закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (далее – истец, МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ротонда ДВ») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 – ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов; произвести замену всех кассет с лопнувшими углами; выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012.

МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский просит взыскать с ООО «Ротонда ДВ» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016 в размере 282 231,76 руб. (10% от цены муниципального контракта).

Заявленные требования обоснованы тем, что между МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский (заказчик) и ООО «Ротонда ДВ» (подрядчик) был заключен контракт по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016, по которому подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить работы по отделке и утеплению перехода в здании в соответствии с техническим заданием и локальной сметой к контракту.

В ходе проведения строительных работ, предусмотренных контрактом, проводился технический надзор в рамках заключенного между МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») договора № б/н от 21.10.2016 года по оказанию услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) по выполнению работ по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, в результате которого выявлено, что работы на объекте завершены, выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом, отклонений не выявлено. Работы, предусмотренные контрактом, были оплачены по решению комиссии согласно предоставленным актам формы КС-2 и КС-3.

По результатам выполненных работ, предусмотренных контрактом, в рамках муниципального контракта № б/н от 09.12.2018 оказания услуг по экспертизе качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, заключенного между МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский и обществом с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее - ООО «КАДИ») проведена экспертиза результатов исполнения обязательств, в результате которой были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: предоставленный сертификат соответствия C-RU.ПБ06.В.00945 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу, предусматривался материал стеклоткань пропитанная составами группы горючести НГ, фактически использован материал без опознавательных  знаков  низкой  механической  прочности  и   поддерживающей горение; предоставленный сертификат соответствия С-КХ1ПБ07.В.00269 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу, предусматривался материал алюминиевые композитные панели марки «НЕОПАН» толщиной 4 мм с показателями пожарной опасности Г1, фактически использован материал алюминиевые композитные плиты производства КНР (маркированный иероглифами) низкой механической прочности (трещины на углах кассет) и поддерживающий горение средний слой листа; отклонение от проектного размера зазора между кассетами более 2 мм - от 4 мм до 10 мм; монтаж кассет произведен с отступлением от утвержденного паспорта цветового решения и т.д.

МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский направило в адрес ООО «Ротонда ДБ» уведомление от 23.12.2016 об устранении выявленных недостатков, в ответ на уведомление ООО «Ротонда ДБ» направило гарантийное письмо с обязательством устранить все замечания, выявленные при приемке работ. Однако работы так и не были выполнены.

24.04.2018 в адрес директора МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский поступило представление прокурора космодрома «Восточный» № 15.72-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в части устранения нарушений, выявленных по результатам проведенной ООО «КАДИ» экспертизы.

Отделением ФГПП ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» в период с 18.04.2018 года по 15.05.2018 проведена внеплановая проверка в отношении МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский с целью исполнения требований прокуратуры космодрома «Восточный» №1389-2018 от 11.04.2018, в ходе которой установлено, что допущено применение отделочных материалов (ветрозащитной пленки и алюминиевой композитной плитки) внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести ГЗ-Г4. Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

По результатам проверки директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский был выдан акт проверки № 6 от 15.05.2018 и предписание № 6/1/1 от 15.05.2018 с установленным сроком устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности до 01.09.2018 года.

Претензией № 36 от 01.06.2018 ответчику предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2018. Письмом от 01.08.2018 № 240 ответчик сообщил о готовности приступить к работам на фасаде перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский с 25.08.2018.

По результатам проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области технической экспертизы по определению группы горючести использованных материалов на фасаде здания истца выявлено, что замечания по противопожарной безопасности устранены не в полном объеме, директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский выдан акт проверки № 14 от 18.09.2018 года и предписание № 14/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2019, составлен протокол № 15 от 19.09.2018 об административном правонарушении.

Определением от 12.07.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. К какой группе горючести относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: <...>, а именно: алюминиевая плитка голубого и серого цветов;

2. К какой группе легковоспламеняемых и трудновоспламеняемых горючих текстильных материалов относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: <...>, а именно: ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой.

07.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило комиссионное заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», которое содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: <...>, а именно: алюминиевая плитка (алюминиевые композитные панели) голубого и серого цвета относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

2. Ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой, используемая в отделке поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: <...>, относятся к группе воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый материал).

Определением от 05.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил отказ от иска в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012.

МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский просит обязать ООО «Ротонда ДВ» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 – ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов; произвести замену всех кассет с лопнувшими углами.

Также МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский просит взыскать с ООО «Ротонда ДВ» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016 в размере 282 231,76 руб. (10% от цены муниципального контракта).

Судом отказ от иска в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва представил письменное заявление о признании исковых требований в части  возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: произвести замену всех кассет с лопнувшими углами.

В ранее представленных письменных пояснениях ответчик указал, что ООО «Ротонда ДВ» выполнены работы в полном соответствии с техническим заданием муниципального контракта № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016. При выполнении технического задания ответчик не нарушал правила пожарной безопасности и использовал отделочные панели и другие материалы в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Указывает, что истец в техническом задании (пункт 9 Приложения к Контракту) поручил ответчику использовать строительные материалы, которые используются в строительстве и ремонте жилья, следовательно, ответчик был обязан осуществить работы по отделке и утеплению перехода в здании (работы) с использованием материалов, которые используются в строительстве и ремонте жилых зданий.

В судебном заседании 21.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2019.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал отказ от иска в части.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2016 № 0123300003116000054 между МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский (заказчик) и ООО «Ротонда ДВ» (подрядчик) заключен контракт по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по отделке и утеплению перехода в здании в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Местом для выполнения работ является здание МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Углегорск (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с контрактом.

Требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются заказчиком и техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона, составляет 2 822 317,62 руб., в том числе НДС 430 523,03 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий контракта (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (техническим надзором) в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение 5 лет после подписания сторонами документов по приемке выполненных работ по контракту (пункт 6.2 контракта).

Заказчик производит расчеты с исполнителем по контракту за выполненные работы в течение 20 банковских дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 282 231,76 руб. (10% от цены контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 16.1 контракта с момента его подписания до 30.09.2016.

30.11.2016 комиссией в составе директора, главного бухгалтера, администратора МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, заместителя главы администрации по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, заместителя начальника отдела по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству проведено обследование выполненных ответчиком работ по контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, по результатам которого принято комиссионное решение от 30.11.2016, директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский рекомендовано после получения положительного заключения о фактически выполненных объемах и качестве работ, выданного организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), подписать документы по формам № КС-2 и № КС-3 и оплатить выполненные работы.

ООО «Тандем» по заданию заказчика проведен технический надзор (строительный контроль) по выполнению ответчиком работ по контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, в результате которого выявлено, что работы на объекте завершены, выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом, отклонений не выявлено, что отражено в отчете-заключении ООО «Тандем».

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016 № 1, от 07.09.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2016 № 1а, от 03.12.2016 № 2а; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.10.2016 № 1, от 03.12.2016 № 2.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме по счетам от 03.10.2016 № 16, от 03.12.2016 № 21.

ООО «КАДИ» по заданию заказчика проведена экспертиза результатов выполненных ответчиком работ по контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, составлено заключение от 19.12.2016 по проведению экспертизы результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В результате проведенной ООО «КАДИ» экспертизы выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе: предоставленный сертификат соответствия C-RU.ПБ06.В.00945 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу – предусматривался материал стеклоткань пропитанная составами группы горючести НГ, фактически использован материал без опознавательных  знаков  низкой  механической  прочности  и   поддерживающей горение; предоставленный сертификат соответствия С-КХ1ПБ07.В.00269 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу – предусматривался материал алюминиевые композитные панели марки «НЕОПАН» толщиной 4 мм с показателями пожарной опасности Г1 – фактически использован материал алюминиевые композитные плиты производства КНР (маркированный иероглифами) низкой механической прочности (трещины на углах кассет) и поддерживающий горение средний слой листа; отклонение от проектного размера зазора между кассетами более 2 мм - от 4 мм до 10 мм; монтаж кассет произведен с отступлением от утвержденного паспорта цветового решения.

Прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории ЗАТО Циолковский, в результате которой выявлено, что согласно проведенной 19.12.2016 ООО «КАДИ» экспертизы результатов выполненных ответчиком работ по контракту по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский,  работы по контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, следовательно не могли считаться выполненными в полном объеме и учитываться при оплате. В ходе проверки прокуратурой космодрома «Восточный» установлено, что 23.12.2016 директором МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский в адрес ООО «Ротонда ДВ» направлено уведомление с указанием устранить выявленные ООО «КАДИ» 19.12.2016 нарушения, установленные в ходе проведенной экспертизы; 23.12.2016 директором ООО «Ротонда ДВ» заказчику работ направлено гарантийное письмо с обязательством устранить все замечания, выявленные при приемки работ;  работы по устранению замечаний изложенных в экспертизе результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом выполнены ООО «Ротонда ДВ» не были, акт об устранении указанных недостатков составлен не был.

Прокуратурой космодрома «Восточный» в отношении директора МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский вынесено предписание от 24.04.2018 № 1572-2018 об устранении нарушения, указанные в экспертизе от 19.12.2016.

15.05.2018 ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» проведена внеплановая проверка в отношении МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2018 № 6 о выявленных нарушениях пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: допускается применение отделочных материалов (ветрозащитной пленки и алюминиевой композитной плитки) внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4; вынесено предписание № 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

ООО «Ротонда ДВ» письмом от 01.08.2018 № 240 сообщило о готовности приступить к работам на фасаде перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский с 25.08.2018.

18.09.2018 ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» проведена повторная проверка в отношении МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, по результатам которой составлен акт проверки от 18.09.2018 № 14 о выявленных нарушениях пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: допускается применение отделочных материалов (ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой; алюминиевые композитные плитки голубого и светло-серого цветов)  внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4; о не выполнении предписания от 15.05.2018 № 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам повторной проверки директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский выдано предписание от 18.09.2018 № 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлен протокол от 19.09.2018 № 15 об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ по факту не выполнения предписания ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» от 15.05.2018 № 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Претензией от 11.03.2019 № 88 ответчику предложено устранить недостатки работ по контракту, а именно: заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 – ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов; произвести замену всех кассет с лопнувшими углами; выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами контракта от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки  являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «Ротонда ДВ» на основании заключенного сторонами контракта от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 обязалось выполнить работы по отделке и утеплению перехода в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский в соответствии с техническим заданием, в срок  до 30.09.2016.

Техническим заданием к муниципальному контракту в разделе «Объемы и виды ремонтных работ» предусмотрены, в том числе работы: утепление стен в объеме 850 кв.м., наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) аллюминевых композиционных панелей с пароизоляционным слоем из пленки в объеме 850 кв.м.

В разделе 9 «Требования к функциональным, качественным характеристикам выполняемых работ, применяемых, при производстве работ, строительных материалов и оборудования» технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что проведение ремонтных работ осуществляется с применением современных строительных, отделочных материалов и оборудования, позволяющих улучшить эксплуатационные свойства помещений в целом. Используемые материалы, оборудование должны соответствовать проектным требованиям, СНиП, ГОСТ и ТУ, предъявляем для использования в жилищном фонде, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2016 № 1а, от 03.12.2016 № 2а, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.10.2016 № 1, от 03.12.2016 № 2, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждающие принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли до принятия этих работ или в период гарантийного срока.

Спора относительно выполнения ответчиком предусмотренных контрактом от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 работ у сторон не имеется. Истец указывает на нарушение ответчиком условий контракта в части соответствия используемых материалов техническому заданию и государственным стандартам. Ссылается на то, что при производстве работ по отделке и утеплению перехода в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский ответчиком были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов относящихся к группе сильногорючих.

Требования к горючести материалов, являются одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной безопасности, установлены, в том числе положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы: 1) слабогорючие (Г1), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд; 2) умеренногорючие (Г2), имеющие температуру дымовых газов не более 235 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 30 секунд; 3) нормальногорючие (Г3), имеющие температуру дымовых газов не более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 300 секунд; 4) сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 123-ФЗ по воспламеняемости горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы: 1) трудновоспламеняемые (В1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр; 2) умеренновоспламеняемые (В2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 20, но не более 35 киловатт на квадратный метр; 3) легковоспламеняемые (В3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 20 киловатт на квадратный метр.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр пожарной безопасности»  об определении степени огнестойкости здания от 23.12.2019 № 13, здание МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский относится к зданиям II степени огнестойкости.

В силу положений  Федерального закона № 123-ФЗ внешняя поверхность наружных стен здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский должна быть выполнена из материалов группы горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие).

Согласно актам проверки ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» от 15.05.2018, от 18.09.2018, заключению ООО «КАДИ» от 19.12.2016 ответчиком при выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по контракту использованы поддерживающие горение отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания (ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой; алюминиевые композитные плитки голубого и светло-серого цветов)  - групп горючести Г3-Г4, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца, с целью определения того, к какой группе горючести  относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, и к какой группе легковоспламеняемых и трудновоспламеняемых горючих текстильных материалов относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания, определением от 12.07.2019 судом назначена по делу судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю».

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от  07.10.2019, отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, а именно: алюминиевая плитка (алюминиевые композитные панели) голубого и серого цвета относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал); ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой, используемая в отделке поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, относятся к группе воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый материал).

Таким образом материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизой, подтверждено, что работы по отделке внешних поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский выполнены ответчиком с применением алюминиевой плитки (алюминиевые композитные панели) голубого и серого цвета,  относящейся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал), а также с применением ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, относящейся к группе воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый материал), что является нарушением требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования части 11 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ не распространяются здание МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, поскольку оно является малоэтажным (двухэтажное), при этом заказчик в техническом задании к контракту поручил использовать строительные материалы, которые используются в строительстве и ремонте жилья.

Ответчик полагает, что был обязан осуществить работы по отделке и утеплению перехода в здании с использованием материалов, которые используются в строительстве и ремонте жилых зданий.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно требования Федерального закона № 123-ФЗ о недопустимости выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, не распространяются на малоэтажные жилые дома (до трех этажей включительно).

Вместе с тем, ищ представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что здание культурно-досугового центра «Восток» предназначено для постоянного проживания граждан, удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, то есть является жилым домом (индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным жилым домом).

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ.

 По своему назначению и фактическому использованию, внешним характеристикам спорное здание является зданием культурно-просветительного учреждения (культурно-досуговый центр), которое в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ отнесено к классу Ф2 функциональной пожарной опасности, в то время как жилые дома относятся к классу Ф1.

Тот факт, что разделом 9 технического задания к контракту предусмотрено, что используемые ответчиком при производстве работ материалы и оборудование должны соответствовать проектным требованиям, СНиП, ГОСТ и ТУ, предъявляем для использования в жилищном фонде, а также то, что здание культурно-досугового центра «Восток» является двухэтажным, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является  малоэтажным жилым домом.

ООО «Ротонда ДВ», являясь победителем электронного аукциона от 29.07.2016 № 0123300003116000054 на осуществление подрядных работ по отделке и утеплению перехода в здании МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, обязано было предпринять все разумные меры к исполнению обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с предусмотренными законом требованиями к данному виду работ вне зависимости от письменных и (или) устных указаний о способе ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Данные требования подрядчиком не выполнены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, может отказаться от участия в аукционе.

При этом в техническом задании к контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 отражены все виды подлежащих выполнению работ, их объем, а также требования к используемым при производстве работ материалам и оборудованию.

Вместе с тем, ООО «Ротонда ДВ», обладая соответствующим правом и возможностью, не направило запрос о разъяснениях положений документации об аукционе по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании культурно-досугового центра с применением материалов, соответствующих проектным требованиям, СНиП, ГОСТ и ТУ, предъявляем для использования в жилищном фонде.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу специфики контракта и профессиональных требований к подрядчику мог и должен был осознавать характер поставленных перед ним задач, необходимость использования соответствующих материалов.

Указанное подтверждается заключением ООО «КАДИ» от 19.12.2016, подготовленным по итогам проведения экспертизы результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, согласно которому ответчиком при подаче заявки на участие в электронном аукционе были предоставлены сертификаты соответствия на материалы, подлежащие использованию при производстве работ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости (сертификат соответствия C-RU.ПБ06.В.00945 на стеклоткань, пропитанную составами группы горючести НГ, сертификат соответствия С-КХ1ПБ07.В.00269 на алюминиевые композитные панели марки «НЕОПАН» толщиной 4 мм с показателями пожарной опасности Г1).

Следовательно, ответчик был осведомлен о характеристиках объекта работ и требованиях, предъявляемым к материалам, с использованием которых подлежали выполнению работы по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства об ограничении доступа на территорию места нахождения объекта (здание культурно-досугового центра), следовательно, подрядчик не был лишен возможности заблаговременно осмотреть место будущего проведения работ и тем самым по результатам визуальных наблюдений, параметрам здания, его фактическому использованию установить явные признаки несоответствия требований технического задания  к контракту визуально наблюдаемому назначению объекта.

Ответчик не представил доказательств проявления со стороны подрядчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

Поскольку ООО «Ротонда ДВ» было знакомо с аукционной документацией и не могло не знать об условиях исполнения контракта, однако, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в сфере строительных работ, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, тем самым осознано приняло на себя риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении контракта.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и наличие недостатков, являющихся следствием нарушений правил противопожарной безопасности, установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актами проверки ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» от 15.05.2018, от 18.09.2018, предписаниями ФКУ «Специальное управление ФПС № 60 МЧС России» от 15.05.2018 № 6/1/1, от 18.09.2018 № 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, заключением ООО «Центр пожарной безопасности»  об определении степени огнестойкости здания от 23.12.2019 № 13, а также комиссионным заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от  07.10.2019.

Факт осведомленности ответчика о наличии недостатков и сроках их устранения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения ООО «Ротонда ДВ» от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств замены подрядчиком по согласованию с заказчиком ранее примененного в работах горючего материала на негорючий не имеется. Акт об устранении недостатков (дефектов) в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, в связи с чем требования МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641: заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 – ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ООО «Ротонда ДВ», ответчик признает заявленные МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский требования в части  возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641: произвести замену всех кассет с лопнувшими углами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: произвести замену всех кассет с лопнувшими углами, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «Ротонда ДВ» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641: произвести замену всех кассет с лопнувшими углами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пункту 9.3.3 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта и составляет 282 231,76 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) по контракту составил 282 231,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что соответствует  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 282 231,76 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, характер выявленных недостатков работ по контракту от 13.08.2016 № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, суд считает необходимым установить ответчику месячный срок устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 14 645 руб. (8 645 руб. по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2019 (номер операции 158); в размере 8 645 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2019 (номер операции 159).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска в части возложения на ООО «Ротонда ДВ» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016: выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, при этом в отношении требований неимущественного характера не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  35 264 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертной организации - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» установлено вознаграждение в сумме 35 264 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский  перечислены денежные средства в сумме 35 264 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 305.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 35 264 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский   по платежному поручению от 28.06.2019 № 305.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения культурно - досуговый центр «Восток» закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части – обязать общество с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании № 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016:

заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 – ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов;

произвести замену всех кассет с лопнувшими углами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культурно - досуговый центр «Восток» закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 282 231,76 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 264 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб., всего – 332 140,76 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 264 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные муниципальным автономным учреждением культурно - досуговый центр «Восток» закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 305 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш