Гражданский кодекс часть 1

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 1 от 22.04.2014, сроком 3 года;

эксперт ФИО4 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 14.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) от 07.03.2014 № 4/1/1.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 10.02.2014 № 4 проведена внеплановая проверка объекта розничной торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>/Красноармейская 68/144.

ГУ МЧС России по Амурской области по результатам проверки выдано ИП ФИО1 предписание от 07.03.2014 № 4/1/1 об устранении нарушений, предусмотренных пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.131 130.2009.

Заявитель считает, что предписание от 07.03.2014 № 4/1/1 является незаконным, поскольку вынесено по результатам внеплановой проверки проведенной лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Ответчиком необоснованно включены в предписание нарушения нормативных документов по пожарной безопасности технического характера, применяющиеся в добровольном порядке. При проведении проверки объект находился в стадии строительства. Контролирующим органов в оспариваемом предписании не указано какие действия заявитель должен совершить для устранения нарушения, вследствие чего, предписание носит абстрактный характер и его исполнение возможно лишь путем сноса существующего объекта недвижимости, либо в случае прекращения предпринимателем деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено органом пожарной безопасности с превышением его полномочий и является незаконным вне зависимости от наличия либо отсутствия факта вмененного предпринимателю нарушения правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу № А04-2951/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, предписание ГУ МЧС России по Амурской области от 07.03.2014 № 4/1/1 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А04-2951/2014 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 04.02.2015 производство по делу № А04-2951/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области, которым закончится рассмотрение гражданского дела № 2-92-14 по иску ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство RU 28302000-265 от 12.12.2013, выданного ФИО1 на строительство здания магазина по адресу: ул. Мухина/Красноармейская, 68/144.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2015 по гражданскому делу № 2-92-14 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2015 по делу № 2-92-14 оставлено без изменения.

Определением от 15.07.2015 производство по делу № А04-2951/2014 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 10.09.2015 судом по ходатайству заявителя назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Амурскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соблюден ли противопожарный разрыв между объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 и объектом недвижимости по ул. Красноармейская, 146? В случае, если противопожарные разрывы не соблюдены указать применительно к каким конкретно объектам, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, имеется такое несоответствие (указать расстояние до конкретных объектов)

2. Применимы ли на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 относительно объектов, находящихся по адресу: ул. Красноармейская, 146, противопожарные преграды обеспечивающие нераспространение пожара на смежные объекты?

3. В случае, если противопожарный разрыв не соблюден, позволяет ли конструкция объекта недвижимости по ул. Мухина, 68 / ул. Красноармейская, 144 обеспечить требования пожарной безопасности по нераспространению пожара?

Срок проведения экспертизы по делу судом установлен до 30.10.2015.
В связи с назначением судебно-технической экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 20.11.2015 суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО4, продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-2951/2014 до 14.12.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 15.12.2015.

14.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области от Амурского областного отделения ВДПО поступило экспертное заключение ФИО4 по судебно-технической экспертизе, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности и соответственно между объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 и объектом недвижимости по ул. Красноармейская, 146а не нарушены - соблюдены.

Противопожарный разрыв между двухэтажным кирпичным зданием магазина и жилым одноэтажным деревянным домом, расположенным с восточной стороны от здания магазина, согласно СП 4.13130.2013, устанавливающего при определенной степени огнестойкости зданий минимальное расстояние в 10 метров и являющийся нормой добровольного применения, не соблюден, так как составляет 8 метров. Ввиду того, что неприменение таких сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, и выполненные дополнительные пожарные мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, можно констатировать, что несоответствие нормам пожарной безопасности не имеется.

- по второму вопросу: учитывая наличие противопожарной преграды 1-го типа, в качестве которой выполнена наружная западная стена (фактический предел огнестойкости более 10 часов) здания магазина, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 относительно объектов, находящихся по адресу: ул. Красноармейская, 146а, то, по мнению эксперта, условия по нераспространению пожара на соседнее здание жилого дома (на смежные объекты) полностью обеспечены, тем самым применение их на объекте защиты обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

- по третьему вопросу: конструктивные инженерно-технические противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом «Здание магазина по адресу: ул. Мухина, 68/ул. Красноармейская, 144 в г. Благовещенске Амурской области», разработанным ООО ПСО «Благовещенскпроект», обеспечивающие доведение наружной стены с западной стороны (со стороны жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по ул. Красноармейская, 146а) до требований, предъявляемых к противопожарной стене 1-го типа (нормативный предел огнестойкости REI 150, фактически более 10 часов) полностью обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности по нераспространению пожара как со здания магазина на здание жилого дома, так и наоборот.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представили.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав доводы сторон, материалы, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2013 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области ФИО5 по заявлению ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных главой 4 пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Лицом, допустившим нарушение, явился ФИО1. Проверка проведена в присутствии представителя ФИО6 (по доверенности от ИП ФИО1).

По результатам проведенной 29.05.2013 внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Амурской области ИП ФИО1 выдано предписание от 30.05.2013 № 212/1/95 со сроком исполнения до 01.11.2013 об устранении выявленных нарушений путем обеспечения противопожарных расстояний (разрывов) до соседних строений (индивидуальных жилых домов, сараев, иных хозяйственных построек) при строительстве здания по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009.

07.03.2014 государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Амурской области ФИО7 на основании распоряжения от 10.02.2014 № 4 главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО8 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 30.05.2013 № 212/1/95.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено и отражено в акте от 07.03.2014 № 4 нарушение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2009, а именно: расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до гаража пятой степени огнестойкости, расположенное с южной стороны на соседнем земельном участке (ул. Мухина, 66) составляет 3,2 метра вместо требуемых 10 метров; расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до индивидуального жилого дома пятой степени огнестойкости, расположенного с западной стороны на земельном участке (ул. Красноармейская, 146) составляет 7,8 метра вместо требуемых 10 метров.

По результатам проведенной 07.03.2014 внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Амурской области выдано ИП ФИО1 предписание от 07.03.2014 № 4/1/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.09.2014.

ИП ФИО1 не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Амурской области от 07.03.2014 № 4/1/1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон 21.12.1994 № 69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения № 290).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В оспариваемом предписании указано, что заявителем не соблюден противопожарный разрыв между зданиями.

Порядок определения противопожарного расстояния предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона № ФЗ-117 от 10.07.2012, далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. от 10.07.2012), противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в силу пункта 1 статьи 69 этого Закона, в редакции, действовавшей до 12.07.2012, были предусмотрены в таблице 11 приложения к названному Федеральному закону, которая утратила силу с принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному Закону расстояний. Данная норма фактически допускает уменьшение противопожарных расстояний от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного Закона.

При этом в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло отражение в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 18.07.2013), принятом уже после внесения изменений в статью 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, взамен ранее действовавшего свода правил СП 4.13130.2009.

Свод правил СП 4.13130.2013, как следует из его содержания, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно- планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В пункте 4.1 указанного свода правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 названного свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.3 свода правил СП 4.13130.2013). Аналогичные положения, касающиеся минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, содержал ранее действовавший свод правил СП 13130.2009, пунктом 4.3 которого руководствовался орган пожарного надзора.

Анализ указанных положений Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности при проектировании и строительстве здания магазина соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Решением Благовещенского городского суда от 03.03.2015 по иску ФИО2 к Администрации г. Благовещенска, ФИО1 об оспаривании разрешений на строительство установлено, что в августе 2012 года все постройки, включая жилой дом, были снесены и на месте расположения кирпичного гаража, расположенного на земельном участке ФИО9 был возведен деревянный гараж и размещены металлические контейнеры. Таким образом, в результате действий заявителя был изменен класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, располагающихся в непосредственной близости от возводимого здания в сторону ухудшения показателей. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний само по себе не влечет признание разрешения на строительство незаконным, поскольку имеется возможность применения противопожарных преград, компенсирующих отсутствие противопожарного разрыва.

В экспертном заключении ФИО4 сделан вывод о том, что конструктивные, инженерно-технические, противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом «здание магазина по адресу: ул. Мухина, 68 / ул. Красноармейская, 144 в г. Благовещенске Амурской области», обеспечивающие доведение наружной стены с западной стороны (со стороны жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по ул. Красноармейская, 146а) до требований, предъявляемых к противопожарной стене 1-го типа, полностью обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности по нераспространению пожара как со здания магазина на здание жилого дома, так и наоборот.

Таким образом, объект капитального строительства – здание магазина, расположенное по адресу: <...> не имеет существенных нарушений градостроительных и пожарных норм.

При несоблюдении расстояния противопожарного разрыва, предусмотренного пунктом 4.3 свода правил, ИП ФИО1 пожарная безопасность обеспечена другими способами, а именно наличием противопожарной преграды 1-го типа, в качестве которой выполнена наружная западная стена (фактический предел огнестойкости более 10 часов) здания магазина, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 относительно объектов, находящихся по адресу: ул. Красноармейская, 146а.

Следовательно, факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в оспоренном предписании, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое предписание признано недействительным и не подлежит применению с момента вынесения судебного акта, суд считает, что права заявителя восстановлены, следовательно, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

При подаче заявления в ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 № 66.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 800 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, эксперту в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.03.2014 № 4/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 20 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014 № 66.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Амурскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш