Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт – Терминал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 607 230 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт – Терминал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

третьи лица:

- Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор),

- Благовещенская таможня,

- Благовещенский транспортный прокурор;

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность от 17.06.2019 сроком на 3 года – после перерыва 08.07.2019 отсутствует; ФИО2 – паспорт, доверенность от 17.06.2019 сроком на 3 года,

от ответчика по первоначальному иску: до перерыва 17.06.2019 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; после перерыва 24.06.2019 ФИО3 – паспорт, доверенность от 20.05.2019 сроком на 1 год; после протокольного отложения ФИО4 – паспорт, доверенность № б/н от 28.06.2019 сроком на 1 год,

от третьего лица (Благовещенская таможня): ФИО5 – паспорт, доверенность № 2 от 29.12.2018 сроком 31.12.2019; после перерыва и протокольного отложения отсутствует, ходатайство в его отсутствие,

от третьего лица (Благовещенская транспортная прокуратура): ФИО6 – паспорт, доверенность от 10.01.2019 сроком на 1 год,

третье лицо (Гостехнадзор Амурской области): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 24.06.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 24.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 01.07.2019.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 08.07.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерывах, отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт – Терминал ДВ» (далее – истец, ООО «Импорт – Терминал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (далее – ответчик, ООО «Гранит Амура») о взыскании основного долга по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 в размере 2 607 230 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 036 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как продавцом и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар – трактор колесный для с/х работ, марка CASE IH, модель STEIGER 385, год изготовления – 2009, заводской № машины (рама) *Z9F114196*, № двигателя 145389, цвет: красно-черный, по цене 4 864 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить его.

Расчеты по договору производятся путем – 100% предоплата (п.3.2. договора.).

Товар ответчиком был получен 13.06.2016.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично платежным поручением № 732 от 29.04.2016 в размере 2 002 770 руб. и платежным поручением № 734 от 06.05.2016 в размере 254 000 руб., задолженность составляет 2 607 230 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству, сроках поставленного трактора от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), Благовещенскую таможню, Благовещенского транспортного прокурора.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебном заседании 24.06.2019 заявил ходатайство (заявление от 24.06.2019, вх. № 25192) о принятии встречного иска, просил суд обязать ООО «Импорт – Терминал ДВ» передать ООО «Гранит Амура» по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 ПСМ на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской № Z9F114196, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 456, 464 ГК РФ; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском (судом вынесено отдельное определение от 01.07.2019).

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание 17.06.2019 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (Гостехнадзор Амурской области) в судебное заседание не явилось, направило в суд письмо (от 06.06.2019 вх. № 22616), указало, что регистрационные действия в отношении трактора колесного, марка CASE IH, модель STEIGER 385, заводской № машины (рама) Z9F114196, № двигателя 145389, 2009 года выпуска инспекцией не проводились. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал. Также ранее пояснил, что подлинный договор купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 находится у ответчика. Проведенной доследственной проверкой МО МВД России «Благовещенский» (постановление об отказе от 04.04.2019) подтверждается факт подписания сторонами указанного договора, передачи указанного трактора истцом ответчика и частичной оплатой ответчиком по договору в сумме 2 002 770 руб. и 254 000 руб. (платежные поручения № 732 от 29.04.2016, № 734 от 06.05.2016). В связи с тем, что трактор находится у ответчика, он до настоящего времени не поставлен на учет в Гостехнадзоре Амурской области.

Третье лицо (Благовещенская таможня) в судебном заседании представило отзыв (от 17.06.2019 вх. № 24045) на иск, пояснило, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 13.08.2015 № HLHH1213-2015-В043, заключенного с ООО «Импорт – Терминал ДВ» с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Лянь Шунь», «Импорт – Терминал ДВ» ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар: трактор колесный для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марка CASE IH, модель STEIGER 385, 2009 года выпуска, заводской № машины (рама) Z9F114196, № двигателя 145389. В отношении ввезенного товара истцом 19.04.2016 в Благовещенской таможенный пост Благовещенской таможни подана декларация № 10704050/190416/0002109. По настоящее время в Благовещенской таможне отсутствует информация о номерах и дате выдаче паспортов самоходной машины (далее – ПСМ) и информация о № ТПО, подтверждающих уплату утилизированного сбора.

Третье лицо (Благовещенский транспортный прокурор) в судебном заседании представило отзыв (от 10.06.2019 вх. № 23049) на иск, пояснило, что Благовещенской транспортной прокуратурой в 1 полугодии 2018 при осуществлении надзорной деятельности, установлено, что ООО «Импорт – Терминал ДВ» по декларации на товары № 10704050/190416/0002109 для внутреннего потребления на таможенную территорию РФ из Китая ввезен товар – трактор колесный для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марка CASE IH, модель STEIGER 385, 2009 года выпуска, заводской № машины (рама) Z9F114196, № двигателя 145389; при этом утилизационный сбор за ввезенный ООО «Импорт – Терминал ДВ» товар не уплачен. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 по делу № 2а-4630/2018 исковые требования Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Импорт – Терминал ДВ» об обязании исчислить и уплатить утилизированный сбор удовлетворены. 07.05.2019 Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 6834/19/28025-ИП в отношении ООО «Импорт – Терминал ДВ».

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019 определил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов до 13 час. 30 мин. 24.06.2019 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 30 мин. 24.06.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, при участи сторон и третьего лица (Благовещенский транспортный прокурор).

Третье лицо (Благовещенска таможня) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 24.06.2019 вх. № 25129) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску на иске настаивал, заявил ходатайство (от 24.06.2019 вх. № 25105) о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование иска, а также заявил устное ходатайство о примени срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, согласно доводов указанных в отзыве (от 28.05.2019 вх. № 21210) на иск, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством регистрация тракторов осуществляется Гостехнадзором, однако, регистрация спорной техники не производилась из – за отсутствия паспорта самоходной машины и других видов техники, который истцом ему не передавался. Поскольку истцом по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 не был передан ответчику ПСМ на колесный трактор марки CASE IH STEIGER 385 у истца отсутствует право требовать оплаты по договору, следовательно, в иске следует отказать. Кроме того, по иску Благовещенского транспортного прокурора к ООО «Импорт – Терминал ДВ» об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор требования решением Благовещенского городского суда от 29.06.2018 по делу №2а-4630/2018 были удовлетворены, указанное решение апелляционным определением от 06.11.2018 по делу №33АП-4126/2018 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 24.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 01.07.2019, для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Третье лицо (Благовещенска таможня) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 01.07.2019 вх. № 26414) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску на иске настаивал, встречный иск не признал, просил во встречном иске отказать. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по устному ходатайству сторон в судебном заседании 01.07.2019 определил объявить перерыв для решения вопроса о заключении мирового соглашения до 13 час. 00 мин. 08.07.2019 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 08.07.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Стороны вопрос о заключении мирового соглашения не урегулировали.

Третье лицо (Благовещенска таможня) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 04.07.2019 вх. № 27257) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее.

Ответчик по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее, возражал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Также заявил ходатайство (от 05.07.2019 вх. № 27432) об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку ООО «Импорт – Терминал ДВ» обращалась с претензией об оплате задолженности в размере 9 687 230 руб. и по иному договору купли – продажи № 29 – 04 – 2016 от 27.04.2016 который сторонами не заключался.

Третье лицо (Благовещенский транспортный прокуратор) в судебном заседании придерживалось нейтральной позиции.

Арбитражный суд, заслушав стороны и третье лицо (Благовещенскую транспортную прокуратуру), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2016 между ООО «Импорт – Терминал ДВ», как продавцом и ООО «Гранит Амура», как покупателем заключен договор купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю свободный от прав третьих лиц транспортное средство, наименование и характеристики которого указаны в п. 1.2. договора, далее именуемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество:

- трактор колесный для с/х работ, марки CASE IH, модель STEIGER 385;

- год изготовления – 2009 г.;

- заводской № машины (рама) * Z9F114196*;

- № двигателя 145389;

- цвет: красно – черный;

- по цене 4 864 000 - (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. за 1 шт. (п. 1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 4 864 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) (п. 1.3. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

При расчете за товар применяются цены, указанные в настоящем договоре (п. 3.1. договора).

Расчеты по договору производятся путем: 100 % предоплаты (п. 3.2. договора).

Форма оплаты: безналичная (п. 1.3. договора).

Разделом 4. договора установлена ответственность сторон.

Разделом 5. договора стороны определили порядок разрешения споров (в Арбитражном суде по месту нахождения истца).

Срок действия договора с 29.04.2016 по 31.12.2016 (раздел 6. договора «Заключительные положения»).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016.

В материалы дела не представлены доказательства (акт приема – передачи, товарная накладная, универсально – передаточный документ) передачи товара – трактора колесного для сельскохозяйственных работ ответчику, однако, стороны в судебном заседании подтвердили факт передачи и получения товара ответчиком 13.06.2016.

Ответчик во исполнение условий договора купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 оплатил товар частично на сумму 2 256 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 732 от 29.04.2016 на сумму 2 002 770 руб. (назначение платежа: авансовый платеж за трактор колесный для с/х работ б/у; в том числе НДС (18 %) 305 507 руб. 29 коп.), № 734 от 06.05.2016 на сумму 254 000 руб. (назначение платежа: окончательны расчет за трактор колесный для с/х работ б/у; в том числе НДС (18 %) 38 745 руб. 76 коп.), задолженность в пользу истца составила 2 607 230 руб.

25.05.2018 истец направил ответчику претензию (получена 25.05.2018 представителем по доверенности ФИО3) с требованием об оплате задолженности по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 27.04.2016 в размере 9 687 230 руб.

01.06.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием об отсутствие задолженности, поскольку договор купли – продажи № 29-04-2016 от 27.04.2016 между сторонами не заключен.

02.12.2018 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско – правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Досудебный порядок должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика по первоначальному иску об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, является несостоятельным, поскольку из анализа полученных ответчиком претензий имеются сведения относительно спорного товара – трактора колесного для сельскохозяйственных работ, суммы задолженности, более того, из материалов дела не усматривалось намерение ООО «Гранит Амура» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска.

Поэтому оставление первоначального иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению право одной из сторон.

В связи, с чем суд считает, что досудебный претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден, следовательно, иск не может быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 по делу № 2а-4630/2018 по административному иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Импорт – Терминал ДВ» об обязании исчислить и уплатить утилизированный сбор заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: обязать ООО «Импорт - Терминал ДВ» исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенные: по декларации на товары № 10704050/190416/0002109 товар - трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка CASE IH, модель STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер Z9F114196, цвет красно-черный, дизельный двигатель, тип (модель) / серийный номер: 9VEXL12.9IGR (F3BE0684Q-EXXX)/145389, объем 12900С, изготовитель: CNH AMERICALLC, товарный знак: CASE IH, марка CASE IH, модель STEIGER 385; 394,56 л.с.; 290 квт., код ТН ВЭД 8701 90 5000, выпуск товара разрешен 10.06.2016; по декларации на товары №10704050/120416/0001957 товар - трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка NEW HOLLAND, модель M160, год выпуска 2009, заводской номер 119868В, дизельный двигатель WM831902, объем 5600 см3, цвет красно-черный, груз. мощн. 217,69 л.с. / 160 квт., изготовитель: NEW HOLLAND U.K. LIMITED, товарный знак: NEW HOLLAND, марка NEW HOLLAND, модель M160, код TH ВЭД 8701 90 5000, выпуск товара разрешен 24.06.2016; по декларации на товары № 10704050/110416/0001948 товар – трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка DONGFANGHONG, модель LF2204, год выпуска 02.2014, заводской номер 31490253, дизельный двигатель 87576803, объем 6700 см3, цвет красно-черный, груз. мощн. 220,26 л.с./162 квт., изготовитель: FIRST TRACTOR СО., LTD, товарный знак: DONGFANGHONG, марка DONGFANGHONG, модель LF2204, код ТН ВЭД 8701 90 5000, выпуск товара разрешен 14.06.2016; по декларации на товары № 10704050/110416/0001946 товар – трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка DONGFANGHONG, модель XI204, год выпуска 2009, заводской номер 30937392, дизельный двигатель Y09102511, объем 3800 см3, цвет красно-черный, груз. мощн. 119,92 л.с./88,2 квт., изготовитель: CHINA YTO GROUP CORPORATION, товарный знак: DONGFANGHONG, марка DONGFANGHONG, модель XI204. Код ТН ВЭД 8701 90 5000, выпуск товара разрешен 21.06.2016; по декларации на товары № 10704050/110416/0001945 товар - трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка LOVOL, модель ТВ554, год выпуска 2013.08, заводской номер ТВ02036ЕМ, дизельный двигатель Q130701236G, объем 3800 см3, цвет синий, груз. мощн. 54,38 л.с. / 40,4 квт. Изготовитель: FOTON LOVOL INTERNATIONAL HEAVY INDUSTRY СО., LTD, товарный знак: LOVOL, марка LOVOL, модель ТВ554, код ТН ВЭД 8701 90 5000, выпуск товара разрешен 14.06.2016; по декларации на товары № 10704050/150317/0001314 товар - трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка FOTON EUROPARD, модель FT 1254, год выпуска 2006, заводской номер TG000306Y, синий цвет, мощность двигателя 92 квт., изготовитель: SHANDONG FOTON HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, товарный знак: FOTON EUROPARD, марка FOTON EUROPARD, модель FT1254. Код ТН ВЭД 8701 94 5000, выпуск товара разрешен 16.03.2017, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. №81, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности 09.02.2018 установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходных машин), без уплаты утилизационного сбора.

Так, проверкой установлено, что ООО «Импорт – Терминал ДВ», без утилизационного сбора по декларации на товары № 10704050/190416/0002109 товар - трактор колесный, для сельхоз работ, бывший в эксплуатации, марка CASE IH, модель STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер Z9F114196, цвет красно-черный, дизельный двигатель, тип (модель) / серийный номер: 9VEXL12.9IGR (F3BE0684Q-EXXX)/145389, объем 12900С, Изготовитель: CNH AMERICALLC, товарный знак: CASE IH, марка CASE IH, модель STEIGER 385; 394,56 л.с.; 290 квт. Код ТН ВЭД 8701 90 5000. Выпуск товара разрешен 10.06.2016

Апелляционным определением (резолютивная часть) Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-4126/18 от 06.11.2018 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Импорт – Терминал ДВ» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от 29.06.2018 по делу № 2а-4630/2018 не требуют доказывания в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Также постановлением МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 установлено, что 28.06.2018 в МО МВД России «Благовещенский» поступило отношение от генерального директора ООО «Импорт – Терминал ДВ», зарегистрированное в КУСП за № 16280 от 28.06.2018 по факту попытки совершения мошеннических действий в отношении данной организации на сумму 11 250 000 руб.

Из отношения следует, что ООО «Импорт – Терминал ДВ», согласно контракта № HLHH1213-2015-В043 от 13.08.2015 заключенного с Хэйхэской ТЭК ОО «Лянь Шунь» осуществлялась поставка спецтехники из КНР в РФ в интересах китайских сельхозпроизводителей, работающих в Амурской области.

В настоящее время данная техника находится у ООО «Гранит – Амура».

Дополнительно опрошен ФИО3 (представитель ООО «Гранит – Амура») который пояснил, что по факту купли – продажи трактора марки CASE IH, модель STEIGER 385, год выпуска 2009 который был передан от ООО «Импорт – Терминал ДВ» в адрес ООО «Гранит – Амура», согласно договора купли – продажи от 29.04.2016 № 29-04-2016 за сумму 4 864 000 руб. имеется платежное поручение № 732 от 29.04.2016, согласно которому со стороны ООО «Гранит – Амура» в адрес ООО «Импорт – Терминал ДВ» было передано 2 002 770 руб., в качестве оплаты за трактор, кроме того, платежным порученим № 734 от 06.05.2016 со стороны ООО «Гранит – Амура» в адрес ООО «Импорт – Терминал ДВ» было передано 254 000 руб. Денежные средства были переведены путем перечисления на банковский счет. Более, в настоящее время, никаких документов, подтверждающих оплату со стороны ООО «Гранит – Амура» в адрес ООО «Импорт – Терминал ДВ» не имеется, по расчетным счетам переводов не было. Предположил, что возможно, денежные средства были переданы наличными.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику по первоначальному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 в размере 2 607 230 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об исковой давности в отношении встречного иска, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования заявлены об обязании совершить действия в виде передачи ПСМ на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской № Z9F114196.

По условиям договора купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 продавец передает покупателю товар в течение суток и одновременно передает документы относящиеся к товару.

Товар получен ООО «Гранит Амура» 13.06.2016, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Первоначальный иск поступил в суд 30.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (претензия направила ответчику 04.02.2019 по средствам почтовой связи международное отправление ФГУП «Почта России»).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 13.06.2016 срок заканчивается 13.07.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности 30 дней).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Импорт – Терминал ДВ» о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 2 ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску просил суд обязать ООО «Импорт – Терминал ДВ» передать ООО «Гранит Амура» по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 ПСМ на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской № Z9F114196.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Импорт – Терминал ДВ» до настоящего времени не передан ПСМ на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской № Z9F114196.

В п. 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – постановление № 460) предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 постановления № 460 предусмотрено, что паспорта выдаются:

- таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008;

- органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 07.08.2008, - при предъявлении их к регистрации.

В силу п. 13 постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81) после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора (п. 16 Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата утилизационного сбора, является условием для выдачи таможней паспорта самоходной машины в отношении выпускаемого в обращение транспортного средства.

Благовещенским городским судом в рамках дела № 2а-4630/2018 установлено, что ООО «Импорт – Терминал ДВ» паспорт самоходной машины на спорные транспортные средства ввезенные на территорию РФ не получал, утилизационный сбор не оплачивал.

Также третье лицо (Гостехнадзор по Амурской области) представило в материалы настоящего дела сведения о том, что каких – либо регистрационных действий в отношении трактора колесного, марка CASE IH, модель STEIGER 385, заводской № машины (рама) Z9F114196, № двигателя 145389, 2009 года выпуска инспекцией не проводились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика по встречному иску не имеется паспорта самоходной машины на трактор колесный, марки CASE IH, модели STEIGER 385, 2009 года выпуска.

Также суд считает необходимым указать, что исполнительное производство № 6834/19/28025-ТП в отношении ООО «Импорт – Терминал ДВ» возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 022544959 от 25.04.2019 выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2018 по делу 2а-4630/2018 до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно ст. 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу ст. 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Кроме того, п. 2.1.2. договора не предусматривает обязанность продавца передать ПСМ, а предусматривает обязанность передать счет – фактуру, товарную накладную, копию ГТД, копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Каких – либо изменений сторонами в договор не вносились.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 036 руб., по чек – ордеру от 26.04.2019 (операция № 116).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (2 607 230 руб.) составляет 36 036 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 036 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Ответчик (истец по встречному иску) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., по чек – ордеру от 24.06.2019.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт – Терминал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли – продажи № 29-04-2016 от 29.04.2016 в размере 2 607 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 036 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов