ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А04-2986/11 от 15.09.2011 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Благовещенск

Дело №

А04-2986/2011

22

сентября

2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011, в полном объеме решение изготовлено 22.09.2011 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТех»

ОГРН <***>,

ИНН <***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце Китая»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о расторжении договора поставки, взыскании убытков в сумме 150 000 рублей

При участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

ответчик - не явился, з/п № 27524 вернулось в суд за истечением срока хранения;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецТех» (далее – ООО «АмурСпецТех») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце Китая» (далее – ООО «Золотое Солнце Китая») о расторжении договора поставки № 3, заключенного 16.12.2010 года между сторонами на поставку отвала поворотного для снега к погрузчику модели XZ 656J и взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 150 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с наймом представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину 4 200 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 316 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором поставки была предусмотрена поставка в адрес истца отвала для уборки снега к погрузчику XZ 656J в количестве 1 единицы. Согласно п. 1.3. договора в комплектацию товара входит отвал, поворотные гидроприводы (шланги), электроприводы (проводка) для подъема – опускания, поворотов отвала. По заключению экспертной комиссии истца от 20.01.2011 ответчик не исполнил п. 1.3 договора, т.е. поставленный отвал не является гидроприводным и не является поворотным.

На направленные в адрес ответчика претензии, последний не отреагировал.

Истцом отвал был передан для экспертизы в Амурскую торгово-промышленную палату. В соответствие с заключением эксперта отвал поворотный для снега - навесное оборудование имеет механический привод поворота, что существенно отличает его от отвала поворотного для снега с гидравлическим приводом и не соответствует договору поставки № 3 от 16.12.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2011 на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Судом заявленное представителем истца ходатайство удовлетворено.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 между ООО «АмурСпецТех» и ООО «Золотое Солнце Китая» был заключен договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отвал для уборки снега к погрузчику XZ656J в количестве 1 (одна) единица (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в комплектацию товара входит отвал, поворотные гидроприводы (шланги), электроприводы (проводка) для подъема – опускания, поворотов опускания, поворотов отвала.

Цена настоящего договора составляет 150 000 руб. (п. 2.2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.12.2010 истцом оплачена стоимость отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J в размере 150 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в январе 2011 ООО «АмурСпецТех» был поставлен отвал в количестве 1 (одна) штука. Акт о приемке поставленного отвала не составлялся. Во время осмотра истцом было установлено, что продавцом недопоставлены гидроприводы, электроприводы, а также то, что отвал не соответствует заявленным в договоре требованиям, вместо гидравлического, был поставлен механический отвал.

20.01.2011 комиссией из состава работников ООО «АмурСпецТех» был произведен осмотр отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J, в ходе которого было составлено заключение о том, что отвал не является гидроприводным и не является поворотным, что противоречит условиям договора. Комиссией было предложено направить в адрес ООО «Золотое Солнце Китая» претензию о возврате денежных средств ООО «АмурСпецТех» в размере 150 000 руб. и направить на экспертизу поставленный отвал.

25.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма директору ООО «Золотое Солнце Китая» - ФИО4 на абонентский номер <***> с требованием о возврате покупателю денежных средств, в размере 150 000 руб., и отвала поставщику, поскольку отвал для уборки снега не соответствующий требованиям договора. Ответчик требование истца не исполнил.

14.04.2011 истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием о возврате покупателю денежных средств, в размере 150 000 руб. и отвала поставщику, поскольку отвал для уборки снега не соответствующий требованиям договора. Ответчик ответ на претензию не представил.

На основании вышеуказанного, истец обратился в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на несоответствие товара (отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J), заявленного в договоре поставки по техническим признакам.

Согласно экспертному заключению Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00420 от 25.05.2011, исследованный отвал поворотный для снега – навесное оборудование/сменный рабочий орган к фронтальному погрузчику модели XZ656J имеет механический привод поворота, что существенно отличает его от отвала поворотного для снега с гидравлическим приводом и не соответствует договору поставки № 3 от 16.12.2010.

30.06.2011 истец в адрес ответчика посредством экспресс - почты направил повторно указанную претензию. Претензия была доставлена ответчику 30.06.2011, о чем имеется отметка на накладной №793 654060. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «АмурСпецТех» не подлежащими удовлетворению в полном объеме основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3.1.3 договора поставки №3 от 16.12.2010 определена обязанность покупателя осуществить в установленный срок проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Согласно п. 5.1 договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных и акта приема – передачи.

В случае несоответствия количества или ассортимента товара, указанного в накладных, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и составить в двух экземплярах акт о недостаче (п. 5.3).

В судебном заседании свидетель ФИО5, который на момент поставки отвала работал заместителем генерального директора ООО «АмурСпецТех» пояснил, что при разгрузке поставленного отвала он не присутствовал и какой именно отвал (механический или гидравлический) был поставлен, не видел. Поскольку свидетель присутствовал только при фактической доставке отвала, он пояснил, что доставку осуществлял ответчик, так как на тот момент договор на поставку отвала был заключен только с ООО «АмурСпецТех». О том, что отвал является механическим и не соответствует ассортименту, указанному в договоре его известил главный инженер по телефону.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что он не работает у истца, был разово нанят для разгрузки истцом, металлическая конструкция в виде отвала была доставлена в п. Астрахановку, где и осуществлялась ее разгрузка. Кроме отвала никакого дополнительного оборудования доставлено не было, кто именно осуществлял доставку, свидетель не знает.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, акт приема-передачи отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J с ответчиком не составлялся. Проставление каких-либо номеров, позволяющих идентифицировать отвал, не предусмотрено. В связи с этим документы, подтверждающие поставку именно механического отвала и соответственно именно обществом «Золотое Солнце Китая» в материалах дела отсутствуют.

20.01.2011 комиссией ООО «АмурСпецТех» был произведен осмотр отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J, в результате которого было выявлено, что отвал не соответствует ассортименту, установленному договором. Вместе с тем, указанная комиссия состояла только из работников ООО «АмурСпецТех».

Таким образом, данное заключение составлено истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, ответчик о времени и месте проведения осмотра товара в нарушение условия договора не извещался. Доказательств его извещения ООО «АмурСпецТех» не представлено. Кроме того, из представленного заключения не усматривается, какой именно отвал осмотрен, поскольку в документе отсутствуют какие – либо идентификационные признаки отвала.

О том, что отвал не соответствует требованиям, заявленным в договоре, истец известил ответчика путем направления претензий 14.04.2011 и 30.06.2011.

Пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик в разумный срок не известил поставщика о несоответствии поставленного отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J требованиям, заявленным в договоре, отвал считается принятым и подлежащим оплате.

Истцом в качестве доказательства несоответствия товара, заявленного в договоре поставки по техническим признакам, представлено заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00420 от 25.05.2011, согласно которому исследованный отвал поворотный для снега – навесное оборудование/сменный рабочий орган к фронтальному погрузчику модели XZ656J имеет механический привод поворота, что существенно отличает его от отвала поворотного для снега с гидравлическим приводом и не соответствует договору поставки № 3 от 16.12.2010.

Согласно заключению эксперта № 031-01-00420 от 25.05.2011 на экспертизу были предъявлены: договор поставки № 3 от 16.12.2010 и отвал поворотный для снега – навесное оборудование/сменный рабочий орган к фронтальному погрузчику модели XZ656J, производства КНР.

Вместе с тем эксперт отмечает, что в договоре не корректно указанно наименование товара и его комплектация. Документы (сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, техническая документация и др.) которые могли бы внести некоторую ясность, вместе с товаром покупателю не представлены.

Суд не принимает представленное истцом экспертное заключение о поставке ответчиком иного незаказанного товара, поскольку у суда не имеется достаточных оснований полагать, что на экспертизу был передан именно отвал для уборки снега к погрузчику XZ656J, поставленный ООО «Золотое Солнце Китая», поскольку документы, подтверждающие приемку истцом отвала у ответчика и принятие истцом отвала на ответственное хранение с указанием идентификационных признаков в материалы дела не представлены; заключение эксперта не содержит признаки, позволяющие идентифицировать отвал.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на принятие ООО «АмурСпецТех» поставленного отвала для уборки снега к погрузчику XZ656J на ответственное хранение, что предусмотрено положениями ст. 514 ГК РФ.

Согласно предписаниям указанной статьи, в том случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки № 3 от 16.12.2010, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «АмурСпецТех» к ООО «Золотое Солнце Китая» о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 3 от 16.12.2010, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 и 30.06.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате покупателю денежных средств, в размере 150 000 руб. и отвала поставщику.

Суд считает, что претензионный порядок расторжения договора соблюден, поскольку указанные в претензии требования о возврате денежных средств расценены судом как требование о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора поставки №3 от 16.12.2010, влекущего расторжение указанного договора, суд считает, что требование о расторжении договора поставки № 3 от 16.12.2010 не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО «Золотое Солнце Китая» судебных расходов в размере 41 516 рублей 35 копеек, в том числе оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины в размере 4 200 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходов в размере 316 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 500 руб. (5 500 руб. – по требованию имущественного характера и 4 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

В качестве доказательств понесения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанции об оплате госпошлины от 29.06.2011 на сумму 4 200 руб. и от 14.07.2011 на сумму 1 100 руб.; расписка от 01.06.2011 в получении оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.; товарный и кассовый чек об оплате проведения экспертизы от 19.05.2011 в сумме 7 000 руб.; накладная и кассовый чек от 07.06.2011 на сумму 227 руб. 74 коп. и квитанция от 14.04.2011 на сумму 88 руб. 61 коп. об оплате почтовых услуг.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере 41 516 рублей 35 копеек не подлежат удовлетворению и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмуСпецТех» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 4 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко