Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.03.2014. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного дома

Третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2013, паспорт;

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 18.02.2014, паспорт;

ответчик – не явился, извещен з/п 27459,

от ООО «РКЦ» – не явился, извещен з/п 27461,

установил:

в судебном заседании 12.03.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (далее – ООО «АВК-2», истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (далее – ООО «Домомуправление 3», ответчик) не чинить препятствия ООО «АВК-2» в обслуживании многоквартирного дома № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске - не выставлять собственникам помещений квитанции (счета) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных услуг, а также не принимать от собственников помещений плату за жилищные услуги до окончания срока действия договора от 25.11.2013 № 118/н на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «АВК-2» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 30.01.2014 и 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1); общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «РКЦ»).

Исковые требования обоснованы тем, что протоколом от 18.11.2013 № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Шимановского, г. Благовещенска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом непосредственное управление; о выборе в качестве обслуживающей организации общество «АВК-2» и заключении с ним договора на техническое обслуживание общего имущества дома, а также об уведомлении ООО «Домоуправление 3» о прекращении действия договора.

Несмотря на прекращение действия договора с 01.12.2013 (дата заключения договора с ООО «АВК-2») ответчик продолжает чинить препятствия по исполнению договорных обязательств между собственниками многоквартирного дома и ООО «АВК-2», выставляя собственникам помещений квитанции (счета) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных услуг, а также принимая от собственников (нанимателей) плату за жилищные услуги, которые собственникам предоставляет ООО «АВК-2».

В судебных заседаниях представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях позицию истца поддержал, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно заключенного агентского договора между ООО «Домоуправление 3» и ООО «PKII», последнее осуществляет начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Домоуправление 3» сопроводительным письмом от 05.02.2014, направленным в адрес ООО «РКЦ», сообщило об исключении из агентского договора многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шимановского, 61 и не начислении гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2013, однако как пояснило ООО «РКЦ», квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года были выставлены ошибочно и в марте 2014 года гражданам, проживающим по адресу: ул. Шимановского, д.61, произведен перерасчет и сняты начисления с 01.12.2013, т.е. с момента обслуживания указанного жилого дома ООО «АВК-2».

Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве пояснил, что представителю ООО «АВК-2» передана техническая документация, а именно технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Шимановского, 61, иной технической документации у ООО «Домоуправление 3» не имеется.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «РКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО «РКЦ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и третьего лица - ФИО1, суд считает, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года по инициативе уполномоченного представителя собственников ФИО1 было проведено путем заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По итогам данного собрания составлен протокол от 18.11.2013 года. Из протокола следует, что в собрании фактически принимали участие собственники помещений общей площадью 1724,98 кв.м., что составляет 57,97% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (общая площадь жилых помещений - 11 800,5 кв.м. и площадь нежилых помещений – 2977,3 кв.м.).

Таким образом, при наличии кворума, данным собранием согласно повестке дня были приняты следующие решения: согласно п.2 ст.161 ЖК РФ выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; избрать в качестве обслуживающей организации – ООО «АВК-2». Утвердить проект договора с ООО «АВК-2». В состав совета дома избрать: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Председателем совета дома избрать ФИО1 и наделить его полномочиями в соответствии с частями 7, 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с выдачей доверенности действовать от имени всех собственников помещений дома. Уведомить о прекращении действия договора ООО «Домоуправление 3», в связи с истечением срока действия договора. Заключить договор на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО «АВК-2» по тарифу 16 руб. 28 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади (в том числе накопительная часть тарифа на проведение текущего ремонта в сумме 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади) сроком на 1 год. Определить порядок изменения тарифа в течение действия договора один раз в год на уровень индексации потребительских цен в текущем году по сравнению с предыдущим без проведения общего собрания. При изменении тарифа подписывать дополнительное соглашение. Определить место хранения решений собстивенников помещений в ООО «АВК-2». Доводить решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования до сведения собственников помещений дома, собственников, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений на доске объявлений в каждом подъезде дома. При отсутствии досок объявлений – на первых этажах подъездов.

Таким образом, судом установлено, что собственники спорного дома изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Домоуправление 3» на управление непосредственно самими собственниками, избрав при этом в качестве обслуживающей организации ООО «АВК-2». Полномочиями по заключению договора на обслуживание собственники наделили ФИО1

27 ноября 2013 года Председатель Совета дома ФИО1 сопроводительным письмом известил ООО «Домоуправление 3» и ООО «РКЦ» о принятом собственниками решении, о смене способа управления, выборе обслуживающей организации - ООО «АВК-2». В связи с принятыми решениями обязательства сторон по договору управления с ООО «Домоуправление 3» прекращены. Кроме того, Председатель Совета дома ФИО1 просил прекратить начисления собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Шимановского, д.61 за услуги по содержанию жилья и санитарной очистке с 01.12.2013 в пользу ООО «Домоуправление 3» и передать документацию в обслуживающую организацию.

25 ноября 2013 года между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. Шимановского (потребители), в лице председателя совета дома ФИО1 и ООО «АВК-2» (исполнитель) заключен договор № 118/н на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2977,3 кв.м.

Согласно п.5.8 договора от 25.11.2013 плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, с использованием счетов «извещение - квитанции», доставляемых в почтовые ящики собственников.

В соответствии с п.8.5 договора от 25.11.2013 договор заключен сроком на 1 год. Договор действует с 01.12.2013 по 30.11.2014 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон и уведомления за 30 дней до окончания срока действия договора на основании решения общего собрания собственников помещений, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Предметом заявленных исковых требований является возложение запрета ответчику выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Шимановского, д.61 г. Благовещенска.

Исходя из предмета иска, суд считает, что для определения правомерности (неправомерности) выставления квитанций необходимо исследовать и установить организацию, осуществляющую обслуживание либо управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке, для чего необходимо исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, определить волеизъявление собственников жилых помещений спорного дома относительно смены способа управления спорным домом.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников от 18.11.2013, на котором принято решение об изменении способа управления спорным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в качестве обслуживающей организации избрано ООО «АВК-2».

Судом установлено, что приведенный протокол от 18.11.2013 собрания собственников помещений и договор управления, заключенный по его итогам от 25.11.2013 с ООО «АВК-2», недействительными не признаны. Наличие факта смены способа управления по исследуемому многоквартирному дому подтверждено и самим ответчиком.

Таким образом, ООО «Домоуправление 3» с 01.12.2013 не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 61 ул. Шимановского, д.61 г. Благовещенска. Обслуживающей организацией по данному дому является ООО «АВК-2».

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления или обслуживания таким домом со специализированной организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом может являться, в частности, пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Что не относится к данным спорным отношениям.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Судом установлено, что договор управления жилым домом, заключенный с ООО «Домоуправление 3», прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия договора.

Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками окончательно путем заочного голосования на собрании проведенном в ноябре 2010 года, оформленном протоколом от 18.11.2013 был выбран способ управления спорным многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, с привлечением обслуживающей организации ООО «АВК-2», договор с которой был заключен 25.11.2013 уполномоченным представителем ФИО1 сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и ООО «РКЦ» не представили суду доказательств правомерности своих действий по выставлению счетов на оплату и сбор денежных средств с населения за услуги по обслуживанию спорного дома с 01.12.2013, также в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор управления от 25.11.2013, заключенный собственниками с ООО «АВК-2» не имеет юридической силы или признан в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, как пояснило ООО «Домоуправление 3» в представленном в материалы дела отзыве, сопроводительным письмом от 05.02.2014, направленным в адрес ООО «РКЦ», оно сообщило об исключении из агентского договора многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шимановского, 61 и не начислении гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2013.

Однако у ООО «Домоуправление 3» было достаточно времени для принятия мере к недопущению нарушения прав истца оспариваемыми действиями, поскольку ответчик получил уведомление о смене способа управления многоквартирным домом еще 27.11.2013 вх. № 523.

Несмотря на данное уведомление квитанции на оплату выставлялись и в январе 2014 года.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного дома, дающие право выставления собственникам квитанций на оплату услуг после 01.12.2013.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выставление в отсутствие правовых оснований квитанций собственникам спорного многоквартирного дома на оплату жилищных услуг, а также сбор денежных средств на основании данных квитанций непосредственно нарушает право истца на обслуживание этого дома и своевременное получение денежных средств от собственников помещений за оказываемые им услуги.

При данных обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «АВК-2» удовлетворить в полном объеме, обязав ООО «Домоуправление 3» не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» в обслуживании многоквартирного дома № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске - не выставлять собственникам помещений квитанции (счета) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных услуг, а также не принимать от собственников помещений плату за жилищные услуги, оказываемые с 01.12.2013 до окончания срока действия договора от 25.11.2013 № 118/н на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказании услуг от 21.01.2014, заключенный между ООО «АВК-2» (заказчик) и ООО «АВК-1» (исполнитель), платежное поручение от 22.01.2014 № 16 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказании услуг от 21.01.2014 исполнитель обязался оказать юридически услуги по составлению искового заявления к ООО «Домоуправление 3» об обязании не совершать действий по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги, не чинить препятствий в выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Обстоятельство участия представителя ООО «АВК-1» (ФИО2 юрист общества – приказ от 22.03.2012) подтверждено протоколом судебного заседания от 18.03.2014, определением суда от 19.02.2014.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, ответчиком не представлено, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования третьего лица - ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 800 руб., суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме 10 800 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 18.02.2014, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), расписка о принятии денежных средств в сумме 10 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании услуг от 18.02.2014 исполнитель обязался оказать юридически услуги доверителю по ведению дела в качестве представителя третьего лица в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «АВК-2» к ООО «Домоуправление 3» об обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по улице Шимановского 61, г. Благовещенске (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Обстоятельство участия представителя третьего лица ФИО3 подтверждено протоколом судебного заседания от 18.03.2014, определением суда от 19.02.2014, представлением письменного отзыва на иск и приложений к нему, заявления о возмещении судебных расходов.

Для подтверждения расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4655 от 18.08.2014.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, ответчиком не представлено.

При этом третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование третьего лица ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 800 руб.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

При подаче иска ООО «АВК-2» оплатило государственную пошлину в размере 6069 руб. 85 коп. (платежное поручение от 18.11.2013 № 538).

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку на основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2069 руб. 85 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обслуживании многоквартирного дома № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске - не выставлять собственникам помещений квитанции (счета) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных услуг, а также не принимать от собственников помещений плату за жилищные услуги, оказываемые с 01.12.2013 до окончания срока действия договора от 25.11.2013 № 118/н на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. Шимановского в г. Благовещенске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2069 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 № 538.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев