Решение № А04-3004/16 от 27.07.2016 АС Амурской области

в судебном заседании 14.07.2016 судом объявлялся перерыв до 20.07.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского района (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Альянс» (далее - ООО «Окна-Альянс», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 598,00 руб., пени в размере 2590,16 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 48 от 25.06.2014.

Определением от 06.04.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.04.2016 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании:

- залоговой суммы в размере 22 022,50 руб., уплаченной в счет обеспечения исполнения контракта в размере;

- пени в размере 4554,30 руб. за просрочку возврата залоговых денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта;

- пени в размере 56 475,50 за задержку оплаты взысканных решением суда по делу №А04-9560/2014 денежных средств.

Заявленные требования обоснованны на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по муниципальному контракту № 48 от 25.06.2014.

Определением от 11.05.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация явку своего представителя в судебные заседания 14.07.2016, 20.07.2016 не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлена надлежащим образом; направило в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «Окна-Альянс» в судебном заседании требования истца по первоначальному иску не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на иск; требования по встречному иску уточнил, просил взыскать с    администрации в пользу ООО «Окна-Альянс» пени за просрочку возврата залоговой суммы за период в размере 1065 руб. 86 коп., пени за задержку оплаты по муниципальному контракту в размере 5 934 руб. 70 коп. (всего 7000,56 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В части требований о взыскании залоговой суммы в размере 22 022 руб. 50 коп. просил производство по делу прекратить.

Уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца по встречному иску от требования о взыскании залоговой суммы в размере 22 022 руб. 50 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации в порядке части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Окна-Альянс», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 На основании результатов открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 25.06.2014 администрация  Завитинского района  (заказчик) и ООО «Окна-Альянс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01230000414000013, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по замене заполнений оконных и дверных проемов здания администрации Завитинского района (далее - работа), расположенного по адресу: <...>, из своего материала, собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № Г), локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Локальная смета предоставляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с локальной сметой общая стоимость работ по контракту составляет 155 979,68 руб. без НДС;

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата производится в течение 15 банковских дней после приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Письмом № 37/5 от 22.09.2014 (вх. № 4598 от 22.09.2014) подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ.

Во исполнение условий контракта от 25.06.2014 ООО «Окна-Альянс» выполнило работы. В письме № 2505 от 30.09.2014 администрация указала, что произвела проверку и приемку выполненных работ по замене заполнений оконных и дверных проемов здания администрации Завитинского района и просила в срок до 08.10.2014 устранить недостатки выполненных работ, выявленных заказчиком при приемке работ.

 Согласно письму № 3180 от 04.12.2014 заказчик направил в адрес подрядчика копию заключения ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию работ по замене оконных и дверных блоков в здания администрации Завитинского района для устранения недостатков, указанных в данном заключении.

Указанные обстоятельства установлены решением суда при рассмотрении дела №А04-9560/2014, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора.

Поскольку претензия с требованием устранить недостатки оставлена обществом без исполнения, суд определил уменьшить цену контракта на стоимость некачественно выполненных работ - 14 007 руб. 71 коп. и решением от 16.06.2015 по делу №А04-9560/2014 взыскал с администрации в пользу ООО «Окна-Альянс» задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.166232 от 07.07.2014 в размере 141 971 руб. 97 коп.

Требования ООО «Окна-Альянс»  в части взыскания уплаченной в счет обеспечения исполнения контракта суммы в размере 22 022 руб. 50 коп. и пени за период с 11.10.2014 по 23.03.2015 в сумме 7 034 руб. 68 коп. были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

Поскольку стороны добровольно не удовлетворили взаимные требования, администрация и ООО «Окна-Альянс» обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон по существу спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями самого контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных указанной нормой закона.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; каждая из установленных законом мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  в пользу общества с администрации взыскана стоимость выполненных по контракту работ с учетом их уменьшения  на стоимость некачественно выполненных работ (14 007 руб. 71 коп.).

Таким образом, правом на возмещение расходов на устранение недостатков администрация воспользовалась, в связи с чем  в удовлетворении требования об обязании  устранить недостатки  выполненных работ следует отказать.

 В пунктах 8.1 и 8.2 контракта стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон. Между тем, из представленных писем не следует, что истец предъявлял ответчику требования об уплате   штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 598,00 руб., пени в размере 2590,16 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация  не представила надлежащих доказательств  соблюдения претензионного порядка в части требований об уплате   штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 598,00 руб., пени в размере 2590,16 руб., в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению   без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пояснениям истца требование о взыскании 10 000 руб., составляющих стоимость проведенной ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» экспертизы, является требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается договором № 22/14 от 13.11.2014, копиями платежных поручений от 17.11.2014 № 1461 на сумму 5000 руб., от 28.03.2016 № 315 на сумму 5000 руб.

Между тем, в силу требований ст. 110 АПК РФ в случаях отказа в иске, оставлении иска без рассмотрения судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, иск в указанной части удовлетворению не по подлежит.

Рассматривая требования общества «Окна-Альянс» по встречному исковому заявлению о взыскании с администрации  пени за просрочку возврата залоговой суммы за период в размере 1065 руб. 86 коп., пени за задержку оплаты по муниципальному контракту в размере 5 934 руб. 70 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

 По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление денежных средств в обеспечение контракта подпадает под понятие залога, установленного ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение п. 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту ответчик  внёс в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 22 022,50 руб.

Претензией № 23 от 16.10.2015 общество  просило произвести  возврат  предоставленной в счет обеспечения контракта  залоговой суммы в размере  22 022,50 руб. в трехдневный срок.

Соблюдение претензионного порядка в отношении требования о начислении пени за просрочку оплаты работ подтверждается претензией исх.23 от 16.10.2015, которая получена администрацией 16.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

 Обязанность по уплате пени за просрочку оплаты работ возникла у ответчика ввиду несвоевременного погашения суммы основного долга, вследствие чего направление самостоятельной претензии об оплате пени при условии неисполнения ответчиком основного обязательства в рассматриваемом случае не требовалось (п. 43 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежному поручению № 170 от 11.02.2016 на сумму 141 971,97 руб.,  перечисление  залоговой суммы  произведено 20.02.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету  за период с 01.01.2016 по 09.06.2016.

По расчету ответчика пеня за просрочку возврата залоговой суммы за период с 24.10.2015 по 10.02.2016 составила 1065 руб. 86 коп., пеня за задержку оплаты по муниципальному контракту  за период с 22.10.2015 по 10.02.2016 составила 5 934 руб. 70 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным.

В результате анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату залоговой суммы и оплаты работ возникло у администрации в момент вступления решения по делу  № А04-9560/2014, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015,  в силу, то есть 02.10.2015. В связи с чем с 03.10.2015 у общества возникло право на начисление пени.

По расчету суда сумма пени за просрочку возврата залоговой суммы за период с 03.10.2015 по 20.02.2016 (141 день)  составляет 1138,56 руб. (22 022,50 руб. х 11 % х 1/300 х 141 дн.); сумма пени за задержку оплаты по муниципальному контракту за период с 03.10.2015 по 10.02.2016 (131 день) составляет 6819,34 (141 971,97 руб. х 11 % х 1/300 х 131 дн.). При этом ответчик неправомерно начислил пени на сумму госпошлины по иску, в то время как действие контракта  на отношения связанные с возмещением расходов по уплате госпошлины по иску.

Поскольку суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований,  суд считает обоснованным взыскать пеню в заявленном истцом размере, а именно:  пени за просрочку возврата залоговой суммы за период в размере 1065 руб. 86 коп., пени за задержку оплаты по муниципальному контракту в размере 5 934 руб. 70 коп. 

Также общество заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что для представления интересов по данному делу между амурским  региональным Фондом правовой безопасности (исполнитель) и ООО «Окна-Альянс» (заказчик) был  заключен договор на оказание юридических услуг   от 29.03.2016.

Согласно пункту 4.1 договора  услуги исполнителя составляют 10 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31/21 от 29.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, суд считает требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на истца и, учитывая, что истец является органом местного самоуправления и в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному исковому заявлению составляет 2000 руб.

ООО «Окна-Альянс» оплатило при подаче встречного иска  госпошлину в сумме  3322,09 руб. по чеку ордеру от 26.04.2016.

Поскольку исковые требования ООО «Окна-Альянс» удовлетворяются государственная пошлина по встречному иску в соответствии с ст.110 АПК РФ  отнесена судом на  истца. Излишне уплаченная в сумме 1322,09 руб. госпошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в удовлетворении требования об обязании  устранить недостатки  выполненных работ отказать.

Оставить без  рассмотрения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 598,00 руб., пени в размере 2590,16 руб.

 Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы  в размере 10 000,00 руб.

По встречному иску:

взыскать с администрации Завитинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку возврата залоговой суммы за период в размере 1065 руб. 86 коп., пени за задержку оплаты по муниципальному контракту в размере 5 934 руб. 70 коп. (всего 7000,56 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании залоговой суммы в размере 22 022 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 1322 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева