Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее истец, ОАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МК «ОПТ-ТОРГ» (далее ответчик, ООО МК «ОПТ-ТОРГ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласно п.8.4 договора поставки от 29.12.2011 в сумме 36 915 руб. 26 коп. за период с 31.10.2012 по 02.12.2012, в соответствии со ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ЗЕ-004-000441-2011 от 29.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - тельфер подвесной в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Стоимость продукции составляет 660 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец свои обязательства по оплате продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №155 от 27.01.2012, №4024 от 25.12.2012.

Срок поставки продукции, согласно п.1.2 договора установлен с момента подписания договора до 30.10.2012, однако, поставляемая продукция поступила на склад покупателя 03.12.2012.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции поставщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По факту нарушения срока поставки продукции, в адрес поставщика выставлена претензия №207 П от 04.12.2012 с требованием оплатить штрафные санкции на общую сумму 36 915 руб. 26 коп.

Письмом №13/12-МК-1п от 13.12.2012 поставщик не согласился с требованиями претензии, договорную неустойку не выплатил.

Определением от 15.05.2013 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.06.2013, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.06.2013.

От ответчика по состоянию на 15.07.2013 документов не поступило.

Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо №23373, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.12.2011 между истцом - ОАО «РусГидро» (покупатель) и ответчиком - ООО МК «ОПТ-ТОРГ» (поставщик), был заключен договор поставки №ЗЕ-004-000441-2011 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар - тельфер подвесной (далее –товар) на условиях поставки, согласованных Сторонами в договоре, в соответствии с Спецификацией (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется с момента подписания договора до 30.10.2012.

В силу п.2.1 договора общая стоимость продукции (далее - цена договора) составляет 660 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 100 677 руб. 97 коп.

Пунктом 2.5.1 сторонами согласован порядок оплаты по договору.

Разделом 6 стороны согласовали сроки, порядок и условия поставки товара.

Таким образом, поставка по указанному договору должна была осуществлена до 30.10.2012.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №155 от 27.01.2012 на сумму 198 000 руб., 4024 от 25.12.2012 на сумму 462 000 руб.

Товар был поставлен на склад покупателя 03.12.2012, что подтверждается Актом о приеме-передаче объектов на ответственное хранение от 03.12.2012 и актом приема-передачи от 03.12.2012, товарной накладной от 06.12.2012 №М12-0856.

Таким образом, просрочка товара составляет 33 дня (период с 31.10.2012 по 02.12.2012).

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара по договору составляет 36 915 руб. 26 коп., исходя из: 660 000 руб. х 0,2 % х 33 дней просрочки.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.

В силу ст.506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени за период с 31.10.2012 по 02.12.2012 в сумме 36 915 руб. 26 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению от 11.04.2013 №909

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК «ОПТ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара, согласно п.8.4 договора поставки №ЗЕ-004-000441-2011 от 29.12.2011, в сумме 36 915 руб. 26 коп. за период с 31.10.2012 по 02.12.2012; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов