Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО3 (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» (далее - ООО «Амуркруизавиа», ответчик) о признании недействительным: протокол собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05 марта 2010 года, избрание на должность директора ООО «Амуркруизавиа» ФИО8 и устав в редакции от 14 апреля 2010 года ООО «Амуркруизавиа».

Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ ФИО4, ФИО9, ФИО5.

Определением от 05.08.2010 суд исключил ФИО9 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Определением от 24.08.2010 дело назначено к рассмотрению с участием арбитражных заседателей - ФИО1 и ФИО2 - на основании соответствующих ходатайств сторон, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 19 АПК РФ.

Требования по иску обоснованы тем, что 05 марта 2010 года был оформлен протокол с подписью истца, как секретаря общего внеочередного собрания участников ООО «Амуркруизавиа», 14.04.2010 на основании протокола был принят устав в новой редакции. В указанный период истец находился на аудиторных занятиях в г. Хабаровске в связи с очным обучением истца на экономическом факультете Хабаровской академии экономики и права и подписывать указанный протокол не имел возможности. Извещений о проведении внеочередного или очередного собрания участников от 05.03.2010 и 14.04.2010 в адрес истца не поступало.

ФИО3 считает, что устав общества был изменен без ее участия и иных участников общества, что является нарушением п.8 ст.37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, данные действия руководства общества лишили истца законного права участвовать в управлении обществом, вносить предложения в повестку дня общего собрания - стать руководителем общества, быть избранным, каким-либо иным образом высказывать свое мнение на предмет участия в обществе, высказывать свое не согласие, требовать выдела доли при выходе из общества, вносить предложение о содержании Устава общества и т.д.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями признать незаконными:

1. протокол собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05 марта 2010 года, в связи с фальсификацией подписи ФИО3 и нарушением процедуры проведения общего собрания участников, установленных ФЗ РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.36-37);

2. избрание директором общества ФИО8 в связи с тем, что был сфальсифицирован протокол его избрания на должность и незаконно проведена процедура голосования;

3. незаконным устав в новой редакции от 14 апреля 2010 года в связи с проведением собрания участников ООО «Амуркруизавиа» с нарушением норм ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по вопросам процедуры и кворуму.

В предварительное судебное заседание истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просил признать недействительным внеочередное общее собрание участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010, закрепленное в протоколе от 05.03.2010 № б/н, и Устав общества в новой редакции от 14.04.2010.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца было удовлетворено.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 24.09.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит читать в преамбуле «исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05 марта 2010 года, Устава общества в новой редакции от 14 апреля 2010 года», в части избрания на должность директора ФИО8 истец от иска отказывается.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На уточненных требованиях истец настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, с учетом представленных в предыдущее заседание дополнений к нему. В частности, ООО «Амуркруизавиа» считает, что ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна была узнать о том, что директором общества является ФИО8 еще 14.04.2010, поскольку факт не получения ею заказного письма и возвращения его за истечением срока хранения означает, что она должна была своевременно узнать из данного письма об обстоятельствах на которых она основывает свои требования. Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 никогда не принимала и не стремилась принимать участия в деятельности общества. Деятельностью общества с момента вступления ФИО3 в права наследования в феврале 2009 года занималась только ее мать – ФИО10 и брат - ФИО11, в том числе и при решении вопросов, где требовалось решение истца, как участника общества или ее голос. Истцом не указан размер убытков, какие убытки причинены, факт их причинения, в чем заключается вина общества в причинении ей убытков. Таким образом, ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом. Отдельные пункты устава общества от 24.09.2009 частично признаны недействительными вступившим в законную силу решением городского суда. Формальный порядок, установленный положениями ст. 36-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении общего собрания участников общества от 05.03.2010, обществом соблюден не был. ФИО3 пропустила, по мнению ответчика, двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010.

В настоящем заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 узнала или должна была узнать о том, что директором ООО «Амуркруизавиа» является ФИО8 из уведомления, направленного ей ответчиком 14.04.2010, до 28.04.2010, поскольку до указанного срока ей в соответствии с утвержденными Правилами оказания услуг почтовой связи дважды направлялось извещение о необходимости получения заказного письма. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 могла подать исковое заявление до 28 июня 2010 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в суд не явились.

Позиция ФИО4 изложена в представленном в суд 11.08.2010 ходатайстве о прекращении производства по делу. По мнению третьего лица, заявленные ФИО3 требования (до их уточнения истцом) о признании протокола собрания участников общества не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения спора, в силу чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

ФИО5 письменный отзыв на иск и запрошенные судом не представила, позицию по делу не уточнила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от исковых требований в части признания незаконным избрание на должность директора ООО «Амуркруизавиа» ФИО8, суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу предписаний пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании незаконным избрание на должность директора ООО «Амуркруизавиа» ФИО8 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд рассматривает исковые требования ФИО3 по существу с учетом их уточнения.

Как установлено судом, ООО «Амуркруизавиа» было создано 26.03.1996 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Администрацией города Благовещенска Амурской области, 30.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 1022800527100 (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2010).

Размер уставного капитала общества, указанного в учредительных документах юридического лица и отраженного в выписке из реестра, составляет 10 000 рублей.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Амуркруизавиа» (в редакции от 24.09.2009) предусмотрено, что органами управления общества являются учредители, Совет директоров и директор. К исключительной компетенции учредителей (участников) относятся в силу пункта 8.2 Устава наряду с иными вопросами: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; решение других вопросов. Все вопросы относятся к исключительной компетенции Учредителей и не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

На дату проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010, учредителями общества являлись: ФИО4, владеющий 62,85 % долей номинальной стоимостью 6 288, 24 руб.; ФИО3, владеющая 9,65 % долей номинальной стоимостью 964, 71 руб.; ФИО5, владеющая 8,2 % доли номинальной стоимостью 817,64 руб. и ФИО9, чьи доли в размере 19,3 % номинальной стоимостью 1 929,41 руб. в связи со смертью остались нераспределенными.

При этом ФИО4 стал владельцем 62,85 % долей ООО «Амуркруизавиа» на основании договоров дарения, заключенных им 05.03.2010 с ФИО10 (директором общества, учредителем с долей участия 48,25%) и ФИО11 (заместителем директора ООО «Амуркруизавиа», учредителем общества с долей участия 14,6 %).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее по тексту ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в спорный период времени), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2010, в повестку собрания были включены следующие вопросы:

- увольнение директора общества ФИО10;
- вопрос об избрании нового директора общества;

- увольнение заместителя директора ФИО11;

- сокращение должности заместителя директора общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 отражено, что на внеочередном собрании присутствовали председатель собрания ФИО4 и секретарь собрания - ФИО3, чьи подписи имеются в данном протоколе. Из протокола также следует, что ФИО5 на собрание не явилась, уведомлена.

По результатам голосования участниками общества, обладающими в совокупности 72, 5 % долей, были приняты решения:

1. Удовлетворить заявление ФИО10 и уволить с поста директора ООО «Амуркруизавиа» по собственному желанию.

2. Назначить новым директором ООО «Амуркруизавиа» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 20.06.2003 Ирбитским ГРОВД Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>.

3. Удовлетворить заявление ФИО11 и уволить с поста заместителя директора общества по собственному желанию.

4. Сократить в штатном расписании должность заместителя директора общества.

Как отражено в протоколе от 05.03.2010, по каждому вопросу проголосовали «за» единогласно.

ФИО3, считая, что внеочередное общее собрание участников общества от 05.03.2010 проведено с нарушением положений статей 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа». Также истец просит признать недействительным Устав общества в редакции от 14.04.2010, утвержденной на общем собрании участников общества от 14.04.2010.

Рассматривая уточненное требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа», оформленного протоколом от 05.03.2010, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу требований статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ФИО3 в обоснование своих требований о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 ссылается на неуведомление ее о времени и месте проведения собрания, а также ее отсутствие на данном собрании.

Как следует из паспортных данных истицы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амуркруизавиа», ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

Ответчиком доказательств направления ФИО3 уведомления о проведении 05 марта 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» в установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и по вышеуказанному адресу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО3 лично не принимала участие в делах общества, а действовала через ФИО10 на основании генеральной доверенности, является необоснованной, поскольку извещение о проведении обществом внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» должно было быть отправлено непосредственно ФИО3, как участнику общества, владеющему 9,65 % долей ООО «Амуркруизавиа».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2010 ФИО11 обязался передать своей сестре – ФИО3 в г. Хабаровск, где она находилась в спорный период времени. Таким образом, отсутствие ФИО3 на общем собрании участников ООО «Амуркруизавиа» 05 марта 2010 года ответчиком фактически не оспаривается.

Между тем в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 указано на подписание протокола секретарем собрания – ФИО3, которая на собрании не присутствовала и участия в голосовании по вопросам повестки собрания не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принявшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона, решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Данная позиция также содержится и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 без участия ФИО3 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления или ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушение порядка созыва собрания является существенным нарушением, в собрании принимали участие не все участники общества, и в силу пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание неправомочно.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа», изложенного в протоколе от 05.03.2010, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным мотивам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительным Устава ООО «Амуркруизавиа», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.04.2010. В данном случае ответчиком также не представлены доказательства уведомления истицы о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиком не представлен и сам протокол собрания от 14.04.2010, на котором был утвержден устав в новой редакции. Кроме того, на его отсутствие указано представителем ответчика в судебном заседании, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 24.09.2010.

Ходатайство ответчика о пропуске ФИО3 срока давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу предписаний части 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ФИО3 узнала или должна была узнать о принятом на собрании от 05.03.2010 решении, в частности о том, что директором ООО «Амуркруизавиа» является ФИО8, из уведомления, направленного ей ответчиком 14.04.2010 - до 28.04.2010, поскольку до указанного срока ей в соответствии с утвержденными Правилами оказания услуг почтовой связи дважды направлялось извещение о необходимости получения заказного письма.

Как указано судом ранее, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» заявителю не направлялось. Из материалов дела следует, что уведомление о проведении следующего внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 14.04.2010 № 295 было направлено участником общества - ФИО4 ФИО3 14 апреля 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении № 38234.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден отделением почтовой связи, однако в связи с истечением установленного статьей 35 Правил срока хранения, заказное письмо № 38234 было возвращено почтовым органом отправителю, о чем на данном заказном письме имеется соответствующий штамп от 14.05.2010.

Таким образом, течение срока давности для предъявления истцом настоящего иска должно производиться с указанной даты.

Поскольку исковое заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд согласно входящему штампу суда 12.07.2010, двухмесячный срок на подачу истцом соответствующих требований не пропущен.

Доказательства того, что, не участвуя в собрании, ФИО3 знала и не могла не знать о принятых на нем решениях, ответчик не представил.

В силу предписаний пункта 2 части 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа», оформленные протоколами от 05.03.2010 и от 14.04.2010, на которых решались вопросы, требующие утверждения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, приняты в отсутствие необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными решение общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа», изложенное в протоколе от 05.03.2010, а также устав ООО «Амуркруизавиа» в редакции от 14.04.2010.

Доводы ответчика о том, что голосование истца на собрании 05.03.2010 не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу подлежат отклонению ввиду того, что судом установлено существенное нарушение обществом норм права о порядке созыва общего собрания участников общества. Указанное не позволяет оставить в силе оспариваемое решение и устав, исходя из правил п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 8 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, госпошлина в сумме 8 000 рублей относится на ответчика в указанной сумме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч. 1 п. 4 ст. 150, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа», изложенное в протоколе от 05.03.2010.

Признать недействительным устав ООО «Амуркруизавиа» в редакции от 14.04.2010.

Принять отказ от требований в части признания недействительным избрание директора общества ФИО8, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Швец

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2