Решение № А04-3054/20 от 31.08.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, САО «ВСК») с иском к государственному автономному учреждению Амурской области «Новорайчихинский центр социальной (постинтернатной) адаптации выпускников организаций для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Маяк» (далее – ответчик, ГАУАО Новорайчихинский центр адаптации выпускников "Маяк") о взыскании 1 003 200, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль УАЗ государственный номер <***>, принадлежащий ответчику, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с автомобилем Lexus государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Стерх». Автомобиль УАЗ был застрахован в Россгострах по полису ККК3004082243, автомобиль Lexus был застрахован в САО «ВСК» по полису 19730V8002529.

Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Lexus было выплачено страховое возмещение в размере 1 403 200, 80 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах.

Выплата 400 000 руб. погасила  часть задолженности, в связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 1 003 200, 80 руб.

Указывая на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РесоЛизинг», ООО «Стерх», ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указав, что стоимость ремонта автомобиля Lexus является завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: соответствуют ли цены работ, узлов, деталей указанные в наряд-заказе № 201936111 от 21.12.2019, в наряд-заказе № 201936111 от 26.12.2019, в наряд-заказе № 201936111 от 21.12.2019 затраченных на ремонт автомобиля Lexus-LX57 государственный номер <***> ценам на момент наступления страхового случая 13.12.2019. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Определением от 08.06.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В последствии заявлением от 26.08.2020 ответчик просил суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810028190000684629  13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Хабаровский край, 1620 км а/д Чита-Хабаровск. В. результате ДТП был по­врежден автомобиль Lexus (госномер <***>), принадлежащий ООО "Стерх".

Повреждение автомобиля осуществлено автомобилем УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ГАУАО Новорайчихинский центр адаптации выпускников "Маяк", водителем ФИО1  Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по полису № ККК3004082243.

Поврежденный автомобиль Lexus (госномер <***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 19730У8002529.

В соответствии со сметой Саммит Моторс № 201936111 предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля Lexus (госномер <***>) составляет 1 431 712 руб.

Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое воз­мещение ООО «Стерх» в размере 1 403 200,8 руб., на основании страхового акта № 19730V8002529-S000002Y от 20.01.2020.

Страховой компанией ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу САО «ВСК» произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 078238 от 27.02.2020.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, САО «ВСК» обратилось в настоящим  иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, оплатив ремонтные работы страхователю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения двух движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт оплаты ремонта САО «ВСК» в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Описание обстоятельств ДТП, которое имеется в протоколе об административном правонарушении, позволяет установить что водитель ФИО2 управляя автомобилем, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, что и явилось причиной ДТП.

Ответчик наличие трудовых отношений на момент ДТП с ФИО2 не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, по ОСАГО, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Несогласие с суммой страховой выплаты не может являться основанием для признания суммы страхового возмещения несоразмерной.

Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из административного материала проверки по факту ДТП следует, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна. Таки образом, вина работника ответчика доказана.

В силу изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 003 200, 80  руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 23 032 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 5179 от 02.04.2020 государственная пошлина 23 032 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с  государственного автономного учреждения Амурской области «Новорайчихинский центр социальной (постинтернатной) адаптации выпускников организаций для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб 1 003 200,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 032 руб., всего – 1 026 232,80 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская