Решение № А04-3063/14 от 07.07.2014 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Омнибус») обратилось с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 30 апреля 2014 года № 162 и № 163, вынесенных Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.05.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Запрошенные определением от 12.05.2014 отзыв и документы в установленный судом срок административный орган представил 02.06.2014, которые 03.06.2014 были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Требования обоснованы ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора, на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о изменении цены договора после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случае и условия её изменения, на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из смысла которой условия договоров о долевом участии в строительстве, заключаемы обществом с участниками долевого строительства о возможности изменения цены при определённых условиях, не ущемляют прав потребителей.

Кроме того, заявитель ссылается на часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, при толковании которой, общество не усматривает обязанность всю необходимую информацию о изготовителе (исполнителе, продавце) размещать на одной вывеске. По его мнению, обязательные компоненты содержания публикуемой информации (наименование организации, адрес, режим работы) могут располагаться на разных носителях информации в пределах одного предприятия.

Административный орган с требованиями не согласен, в отзыве указал, что по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, из-за отсутствия на вывеске, содержащей информацию о наименовании организации и режиме работы информации о месте нахождения (адресе) своей организации. Постановлением № 162 общество с учётом соразмерности наказания привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Постановлением № 163 общество подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. в связи с включением в договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов условий, ущемляющих права потребителей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год, размещённого на сайте 28.rospotrebnadzor.ru и на основании распоряжения от 12 марта 2014 года № 197 была проведена проверка заявителя с целью оценки соответствия осуществляемой им деятельности, действий (выполняемых работ, предоставляемых услуг). О начале проведения проверки 31.03.2014 общество было уведомлено заблаговременно 14.03.2014, что подтверждается отметкой о получении копии уведомления обществом.

По окончании проверки 08.04.2014 был составлен акт проверки, 14.04.2014 в присутствии законного представителя общества – генерального директора было составлено два протокола об административных правонарушениях, соответственно за совершение административных правонарушений по признакам части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте их рассмотрения, административный орган вынес 30.04.2014 постановления № 162 и № 163, которыми соответственно привлёк ООО «Омнибус» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По части 2 статьи 14.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом, вменяемых обществу правонарушений являются права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективную сторону допущенных обществом правонарушений составляют:

-по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей)  отсутствие на вывеске, размещённой у входа в здание, где находится ООО «Омнибус», имеющей информацию о наименовании организации и режиме работы, не доводится до потребителей информация о месте нахождения (адресе) организации.

По части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договоры на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных ООО «Омнибус» с гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих право потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

-  пунктом 1.4 Договоров установлено, что в случае уточнения общей площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения относительно площади, указанной в пункте 1.2 договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежную сумму, уплаченную сверх цены уточненной площади объекта долевого строительства, а в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства относительно площади, указанной в пункте 1.2 договора, участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства. Оплата производится из расчета стоимости одного квадратного метра равного 42000 (сорок две тысячи) рублей. Основанием установления уточненной общей площади объекта долевого строительства является изготовленный технический паспорт Объекта долевого строительства;

-   пунктом 3.3.2 договоров установлена обязанность участнику, в случае увеличения площади объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, осуществить доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления;

- пунктом 3.2.3 договоров установлено, что застройщик вправе реализовать объект долевого строительства в случае уклонения участника к приемке объекта долевого строительства более двух месяцев с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Вырученные при этом денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства за вычетом расходов застройщика на реализацию объекта долевого строительства и штрафа, указанного в пункте 4.5. настоящего договора;

- пунктом 4.5 установлено, что в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства, он уплачивает застройщику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей);

-  пунктом 3.3.9 договоров установлено, что участник обязуется заключить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи на объект долевого строительства, договор на его техническое обслуживание и эксплуатацию с организацией, на которую будут возложены обязанности по эксплуатации объекта недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и оплатить данной организации авансом за 2 (два) месяца предоставление услуг по обслуживанию и коммунальные затраты, соразмерно своей доле в объекте недвижимости;

-   пунктом 3.3.10 договоров установлено, что в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией, участник долевого строительства обязуется компенсировать расходы на содержание и эксплуатацию, в том числе по техническому обслуживанию, а так же расходы на содержание общего имущества, до момента выбора участниками долевого строительства одного из способов управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- пунктом 4.3 договоров установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

- пунктом 6.5 договоров установлено, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

С субъективной стороны, бездействие общества, квалифицированное административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ может быть в как в форме прямого, так и  косвенного умысла. С субъективной стороны действия ООО «Омнибус», квалифицированные по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ могут быть совершены умышленно. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Названная норма носит императивный характер, прямо указывая, какая информация и где должна размещаться. Из смысла нормы следует, что именно адрес изготовителя (исполнителя, продавца) должен быть указан на вывеске.

Из материалов делу усматривается, что на вывеске имеющей информацию о наименовании организации и режиме работы, не доводится до сведения потребителя информация о месте нахождения (адресе) ООО «Омнибус».

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омнибус» зарегистрировано по адресу: <...>,  именно эта информация на вывеске отсутствует.

Доказательств того, что имеется другая вывеска с адресом, обществом не представлено. Таким образом, суд находит доказанным  наличие события административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения названных требований, суду не представлено.

Административное правонарушение, вменяемое обществу, совершено по неосторожности, поскольку оно должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. 

На основании изложенного суд усматривает в бездействии  общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не может в полной мере согласиться с доводами административного органа в отношении пунктов 1.4, 3.3.2 рассматриваемых договоров, согласно которым производится доплата или возврат денежных средств в зависимости при уточнении площади объекта долевого строительства по результатам обмеров на основании технического паспорта.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) направлена – с учётом особенностей, регулируемых отношений – на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Из оспариваемого постановления № 162 усматривается, что административный орган ограниченно толкует упомянутую норму Закона № 214-ФЗ, полагая, что на этапе заключения договора об участии в долевом строительстве возможно только согласование условия договора об изменении цены договора, случаи и условия изменения цены, а затеем, уже после заключения договора и его регистрации в установленном порядке, внести дополнительным соглашением с регистрацией в установленном порядке эти изменения. При этом административный орган ошибочно считает, что сами по себе условия пунктов 1.4 и 3.3.2 предполагают одностороннее изменение условие о цене договора.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.4 и 3.3.2 договоров долевого участия в строительстве следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия её изменения. По смыслу пункта 6.7 договоров стороны согласовали возможность внесения изменений и дополнений к договорам, которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав потребителей поименованными условиями и противоречий с нормами Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, условие о доплате в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления содержат только пункты 3.3.2 договоров, и отсутствует срок возврата переплаты в связи с передачей объекта договора об участии в долевом строительстве меньшей площади, чем это предусмотрено договором.

Следует согласиться с административным органом в том, что указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку ограничивают их право на распоряжение своим имуществом (денежных средств) и на разумный срок внесения платежа.

Суд считает не основанными на нормах права доводы заявителя о полной свободе договора об участии в долевом строительстве, поэтому стороны вправе предусмотреть любые условия. Обществом не учтено, что свобода такого договора ограничивается требованиями Закона о защите прав потребителей  и Закона № 214-ФЗ.

Так условие, содержащиеся в  пункте 3.2.3 договоров о праве застройщика реализовать объект долевого строительства в случае уклонения участника к приемке объекта долевого строительства более двух месяцев с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче и порядке распределения вырученных средств. Поименованные условия противоречат требованиям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону № 214-ФЗ.

Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от исполнения договора накладываются ограничения, установленные названными нормами права.

При этом, обществом не учтено, что частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлен порядок передачи объекта долевого строительства в случае нарушений дольщиком своих обязательств по приемке объекта после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи),застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого    строительства    участнику    долевого    строительства,   вправе  составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Эти меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

А статьёй 9 Закона № 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий одностороннего расторжения договора, установлен порядок его расторжения.

Пунктом 3.3.9 договоров, предусматривающим обязанность участника долевого строительства  заключить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи на объект долевого строительства, договор на его техническое обслуживание и эксплуатацию с организацией, на которую будут возложены обязанности по эксплуатации объекта недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и оплатить данной организации авансом за 2 (два) месяца предоставление услуг по обслуживанию и коммунальные затраты, соразмерно своей доле в объекте недвижимости нарушаются требования части 1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги после их получения и свободу выбора способа управления многоквартирным домом. Кроме того, противоречит самой природе договора о долевом участии в строительстве, изложенной в пункте 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 3.3.10 договоров установлено, что в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией, участник долевого строительства обязуется компенсировать расходы на содержание и эксплуатацию, в том числе по техническому обслуживанию, а так же расходы на содержание общего имущества, до момента выбора участниками долевого строительства одного из способов управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Содержащееся в пункте 3.3.10 договоров условие выходит за пределы предмета договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Из материалов дела не усматривается, что общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Пунктом 4.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Названное условие ущемляет права потребителей, по сравнению с установленными частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки если участником долевого строительства является гражданин.

Из пунктов 4.5 договоров долевого участия в строительстве усматривается, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе участника, а также уклонения участника от приемки объекта долевого строительства, он уплачивает застройщику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. А также не согласуется с положениями статьи 9 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей порядок и условия расторжения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.5 договоров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

Изложенное в названном варианте условие пункта 6.5 договоров ущемляет права потребителей – участников долевого строительства в связи с тем, сто в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сроки для рассмотрение претензий - участника долевого строительства, установлены статьями 28, 29, 30, Закона о защите прав потребителей, статями 7, 9 Закона № 214-ФЗ.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества по включению в договоры о долевом участии  в строительстве условий, ущемляющих права потребителей – участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, события вменяемого общества административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность, связанную со  строительством многоквартирных жилых домов,  при этом, нарушая требования законодательства о защите прав потребителей  в силу своего  статуса, общество с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность  по соблюдению  в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Таким образом, зная о требованиях действующего законодательства, ООО «Омнибус» пренебрег ими и, осознавая  противоправный характер своих действий (бездействий), предвидя наступление от его действий вредных последствий, не желая их наступления относился к ним безразлично, т.е. в действиях общества усматривается умышленная форма вины.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить ст. 2.9 КоАП РФ административным органом и судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответственность назначена обществу по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно, поскольку правонарушения совершены бездействием (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ) и действием (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), в пределах минимальных санкций.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Омнибус» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  от 30.04.2014 № 162 и № 163 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области)

Судья                                                                  В.Д. Пожарская