Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.03.2011 был объявлен перерыв до 22.03.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области была размещена соответствующая информация.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Благдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 416/1 от 23.09.2008.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.09.2008 между Администрацией города Благовещенска (Заказчик) и ООО «Благдорстрой» (Подрядчик) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов № 93 от 09.09.2008 был заключен муниципальный контракт № 416/1.

Согласно условиям муниципального контракта № 416/1 ООО «Благдорстрой» (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия открытых спортивных сооружений, общей площадью 4708 кв.м., а Администрация (Заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Виды и объемы работ, выполняемых ответчиком (Подрядчиком) определены в локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно локальной сметы № 1 (локальный сметный расчет), утвержденной заместителем мэра г.Благовещенска ФИО4 и генеральным директором ООО «Благдорстрой» ФИО5 по муниципальному контракту № 416/1 подлежали выполнению работы «устройство монолитного синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора» (п.1.2. контракта).

Согласно условиям п.1.3. контракта работы выполняются по адресу <...>, стадион МУСОК «Юность».

Цена контракта устанавливается равной 5 500 000 руб. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость материалов, командировочные расходы (п.3.1.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (Подрядчика) в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта;

окончательная оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены разделом 4, п.4.1. – начало выполнения работ в течение 5 дней со дня получения уведомления Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ; окончание выполнения работ – не позднее 15 дней со дня начала выполнения работ.

Платежным поручением № 3330 от 17.12.2008 Администрация города Благовещенска перечислила ответчику 5 500 000 руб., в назначении платежа указано «по счету № 209 от 10.12.2008, акт 180 от 10.12.2008 устройство монолитного синтетического покрытия стадион МУСОК «Юность».

Акт приемки выполненных работ от декабря 2008 и Акт № 180 от 10.12.2008 на выполнение работ «устройство монолитного литьевого синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора стадиона МУСОК «Юность», расположенного <...>, муниципальный контракт № 416/1 от 23.09.2008 подписаны представителя сторон контракта без возражений.

Истец указывает, что фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 416/1 от 23.09.2008, ответчиком не выполнены.

В подтверждение представляет Акт контрольно-счетной палаты города Благовещенска от 08.09.2010 внеплановой проверки исполнения муниципального контракта № 416/1 от 23.09.2008.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 в отношении должника ООО «Благдорстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 28 марта 2011. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 27.09.2010 с приложением фототаблиц и схем (объектом осмотра является территория стадиона МУСОК «Юность», расположенного по адресу <...> «а»).

Представленные истцом документы приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд по своей инициативе в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату города Благовещенска.

Контрольно-счетная палата города Благовещенска, привлеченная в качестве третьего лица в отзыве на иск указала следующее.

В соответствии с обращением главы муниципального образования города Благовещенска от 30.08.2010 № 01-09/817 контрольно-счетной палатой проведена внеплановая проверка исполнения муниципального контракта от 23.09.2008 № 416/1 по выполнению работ по устройству покрытия общих спортивных сооружений общей площадью 4708 кв.м. на стадионе муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Юность».

По результатам проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и неправомерное расходование средств городского бюджета в сумме 5 500 000 руб.

Комиссионным осмотром покрытия открытых спортивных сооружений (беговой дорожки и легкоатлетических секторов) на территории МУСОК «Юность» наличие монолитного синтетического покрытия с использованием резиновой крошки не установлено.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой вынесено представление от 14.09.2010 № 6 администрации города Благовещенска с предложениями об установлении лиц, виновных в совершении нарушения по факту оплаты фактически невыполненных объемов работ и взыскании в установленном законом порядке суммы причиненного ущерба в доход городского бюджета; или принятия мер к исполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, а также об издании приказа по всем выявленным нарушениям, в котором определить меру ответственности в отношении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков рассмотрения представления от 14.09.2010 № 6 в части непринятия мер по взысканию неправомерно произведенных расходов в сумме 5 500 000 руб., контрольно-счетной палатой в адрес администрации города Благовещенска направлено предписание от 09.11.2010 № 01-07/301.

Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2008 между Администрацией города Благовещенска (Заказчик) и ООО «Благдорстрой» (Подрядчик) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов № 93 от 09.09.2008 был заключен муниципальный контракт № 416/1.

Согласно условиям п.1.3. контракта работы выполняются по адресу <...>, стадион МУСОК «Юность».

Акт приемки выполненных работ от декабря 2008 и Акт № 180 от 10.12.2008 на выполнение работ «устройство монолитного литьевого синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора стадиона МУСОК «Юность», расположенного <...>, муниципальный контракт № 416/1 от 23.09.2008 подписан представителями сторон контракта без возражений.

Со стороны Администрации (Заказчика) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан ФИО6, на дату подписания Акта (декабрь 2008) являющимся начальником управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Благовещенска.

Однако, впоследствии, установив факт отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 416/1, истец направил ответчику письмо от 31.01.2011 № 06-10/338 (получено представителем конкурсного управляющего ФИО7 31.01.2011, о чем имеется отметка) с требованиями подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в срок, не превышающий пяти рабочих дней и один экземпляр соглашения возвратить в адрес администрации города Благовещенска.

Не получив письменного ответа и не заключив соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями расторгнуть муниципальный контракт № 416/1 от 23.09.2008 на выполнение работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений общей площадью 4708 кв.м.

Пунктом 7.2. муниципального контракта № 416/1 установлено, что спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным, гражданским законодательством.

31.12.2010 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» письмо о необходимости подписания в срок, не превышающий пяти рабочих дней, соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ. Ответчиком факт получения письма № 06-10/338 от истца не отрицается, а также подтверждается представленными доказательствами. Ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта № 416/1 в срок, установленный истцом, не подписал, ответ на письмо № 06-10/338 в адрес истца не направил.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком по муниципальному контракту № 416/1 от 23.09.2008 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд оценивает контракт от 23.09.2008 № 416/1 на выполнение работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений общей площадью 4708 кв.м., как заключенный и соответствующий закону в силу ст. 432 – 433 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия контракта.

В отличие от договора возмездного оказания услуг в договоре подряда Заказчика интересует не деятельность исполнителя как процесс, а достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При этом результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям муниципального контракта № 416/1 (п.п. 5.1., 5.2.) стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ актами приемки выполненных работ.

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту № 416/1 от 23.09.2008 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчик не выполнил работы, оговоренные Контрактом, не представил Заказчику результат выполненных работ в установленный Контрактом срок.

Имеющиеся в материалах дела Акт о приемке выполненных работ от декабря 2008 (форма КС-2), Акт № 00000180 от 10.12.2008 о выполнении работ по устройству монолитного литьевого синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора стадиона МУСОК «Юность» по муниципальному контракту № 416/1 от 23.09.2008 на общую сумму 5 500 000 руб., подписанные от имени Заказчика ФИО6, на дату подписания (декабрь 2008) являющимся начальником управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Благовещенска не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Контракту.

При этом суд оценивает в совокупности и другие имеющиеся в деле доказательства.

Доказательствами не исполнения ООО «Благдорстрой» заключенного 23.09.2008 муниципального контракта № 416/1, а именно отсутствием монолитного синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора являются:

Акт внеплановой проверки исполнения муниципального контракта от 23.09.2009 № 416/1 контрольно-счетной палаты города Благовещенска от 03.09.2010, в полномочия которой входит проверка использования бюджетных ассигнований и их реализация по целевому назначению.

Акт осмотра исполнения работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений на стадионе «Юность» от 08.09.2010, составленный в присутствие работников контрольно-счетной палаты г. Благовещенска, начальника управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Благовещенска и заместителя директора МУСОК «Юность».

Из указанного акта усматривается, что покрытие открытых спортивных сооружений (беговой дорожки и легкоатлетического сектора) на стадионе МУСОК «Юность» представляет собой асфальтобетонное покрытие и естественное покрытие (земляной грунт, очагами поросший травой).

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010
следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО4 указано, что старшим следователем при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного 27.09.2010 и материалов проверки было установлено, что финансовым отделом администрации города Благовещенска была произведена оплата представленного ООО «Благдорстрой» счета от 10.12.2008 № 209 на сумму 5 500 000 руб. за работы по устройству монолитного литьевого синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора стадиона МУСОК «Юность», которые фактически не были выполнены, ООО «Благдорстрой» не производило никаких работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений на стадионе «Юность» в соответствии с муниципальным контрактом № 416/1 от 23.09.2008.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010, составленным
старшим следователем следственного отдела по городу Благовещенску
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Амурской области, в присутствии понятых и с участием специалиста -
прокурора криминалиста, а также с участием начальника управления по физической культуре, спорту и туризму администрации, города Благовещенска, директора МУСОК «Юность» установлено, что наличие на МУСОК «Юность» монолитного синтетического покрытия с использованием резиновой крошки на беговой дорожке легкоатлетического сектора не обнаружено.

Постановлением от 23.11.2010 администрация города Благовещенска признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку
установлено, что администрацией города Благовещенска была произведена
оплата ООО «Благдорстрой» представленного счета от 10.12.2008г. № 209 на
сумму 5 500 000 руб. за работы по устройству монолитного литьевого
синтетического покрытия беговой дорожки и легкоатлетического сектора
стадиона МУСОК «Юность», которые фактически не были выполнены,
перечисленные ООО «Благдорстрой» 5 500 000 руб. были потрачены
генеральным директором ООО «Благдорстрой» ФИО5 по своему
усмотрению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Благдорстрой» заключенного муниципального контракта № 416/1 от 23.09.2008 по устройству покрытий открытых спортивных сооружений на стадионе МУСОК «Юность» в г.Благовещенске.

Иных доказательств исполнения условий контракта № 416/1 в полном объеме и в соответствии с его условиями в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик как подрядчик по муниципальному контракту не выполнил в срок, предусмотренный контрактом, работы и не сдал результат выполненных работ истцу как заказчику по муниципальному контракту № 416/1 от 23.09.2008.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные Администрацией города Благовещенска в основание исковых требований обстоятельства, ответчиком ООО «Благдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не оспорены, возражений относительно предмета исковых требований не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного муниципальный контракт № 416/1 от 23.09.2008 на выполнение работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений, общей площадью 4708 кв.м., заключенный между Администрацией города Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт № 416/1 от 23.09.2008 на выполнение работ по устройству покрытия открытых спортивных сооружений, общей площадью 4708 кв.м., заключенный между Администрацией города Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью «Благдорстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.