Решение № А04-3109/16 от 31.05.2016 АС Амурской области

при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (пункт 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражным судом Амурской области приняты к своему производству поступившие из Благовещенского городского суда Амурской области жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2014 № 1185, от 10.10.2014 № 1186. 

Определениями от 04.04.2016 возбуждено производство по делам № А04-3109/2016, № А04-3110/2016, жалобы ФИО1 приняты арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявления (жалобы) размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определениях сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзывов на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.04.2016 в суд от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили отзывы на заявленные требования.

25.04.2016 от заявителя по делам поступили дополнительные пояснения и документы.

Все поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 25.04.2016 суд объединил дела № А04-3109/2016, № А04-3110/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А04-3109/2016.

Оспаривая постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ - за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ - за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предприниматель ссылается на грубое процессуальное нарушение его прав, допущенное административным органом - факт рассмотрения административного материала в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте. Заявитель указывает, что факт ненадлежащего извещения о существовании административных материалов и работе по ним, в период 2014-2015 гг. был предметом рассмотрения Благовещенским городским судом, по делу № АА-479/15 было установлено, что почтовые извещения доставлялись работниками почтовой службы нерегулярно, при отсутствии почтовых ящиков на улице, вставлялись в забор и терялись. По настоящему делу также нет ни одного доказательства, что предпринимателю надлежащим образом вручались почтовые извещения. Заявитель пояснил, что в силу указанных обстоятельств он был лишен возможности доказать свою невиновность. В момент задержания 14.08.2014 инспектор УГАДН не предъявил никаких замечаний по поводу правильности заполнения договора фрахтования, который был ему предъявлен. Более того, инспектор сам посоветовал, как правильно заполнять данные о пассажирах. Договоры фрахтования заполняются на бланках фрахтователя, а заявитель лишь вносит в бланки информацию о пассажирах. По поводу отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, предприниматель пояснил, что такой договор был заключен им с ООО "Росгосстрах" 14.08.2014 сроком на один год. В своем объяснении инспектору от 14.08.2014 заявитель указал на отсутствие страхового полиса в отношении пассажиров, поскольку не знал о каком полисе идет речь.

В направленных по делу отзывах Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области с заявленными требованиями не согласилось, считает процедуру составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях соблюденной. Указало на отсутствие заключенного договора фрахтования в связи с отсутствием в нем всех существенных условий, а также на невозможность заключения договора страхования до проведения проверки транспортного средства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом отклонено ходатайство заявителя, поданное 26.05.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установив, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определениями от 04.04.2016 принял заявления к своему производству, указав в определениях на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, установив сроки 26.04.2016 - для представления сторонами документов и доказательств, 23.05.2016 - дополнительных документов.

Ходатайство подано предпринимателем 26.05.2016.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 данной статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из ходатайства заявителя, в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предприниматель указал лишь на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, более не приводя никаких доводов и не поясняя, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить или какие исследовать дополнительные доказательства.

Судом принято во внимание истечение на момент заявления ходатайства сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозкам пассажиров и багажа по заказу.

На основании Распоряжения от 27.06.2014 № 26-ПР3/Р об утверждении планового (рейдового) задания сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 14.08.2014 проведена проверка пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации  автобуса SSANG YONGISTANA, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров по заказу в количестве 10-ти человек по маршруту "поселок Новобурейский - город Благовещенск" осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования и договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2014 № 394, у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что прибрел автобус недавно, страховой полис на пассажиров оформить не успел.

Представленный предпринимателем при проверке договор фрахтования не был принят административным органом по причине отсутствия в нем существенных и обязательных условий.

 Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области предпринимателю по месту его проживания, совпадающему с местом жительства, зафиксированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - <...>, были направлены повестки от 26.08.2014 о необходимости явки 03.10.2014 в 10-30 по адресу: <...>, для составления протокола по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 03.10.2014 в 11-00 - для составления протокола по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи 30.09.2014 с отсутствием информации об их вручении по причине истечения срока хранения.

03.10.2014 государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отсутствие предпринимателя ФИО1 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ составлены протоколы № 1185, № 1186, которые были направлены в адрес предпринимателя и не получены им в связи с истечением срока хранения.

26.08.2014 предпринимателю также  были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 10.10.2014 на 10-30 и 10.10.2014 на 11-00  по адресу: <...>.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи 30.09.2014 с отсутствием информации об их вручении по причине истечения срока хранения.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие предпринимателя ФИО1, постановлениями от 10.10.2014 № 1185, от 10.10.2014 № 1186 предприниматель признан виновным в совершении правонарушений по части 2 статьи 11.14.2, части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов в размерах соответственно 50000 рублей и 40000 рублей.

Постановления № 1185, № 1186 были направлены предпринимателю по почте, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи 13.11.2014 с отсутствием информации о вручении по причине истечения срока хранения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора установлены в пунктах 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

При этом в пункте 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что 14.08.2014 при проверке транспортного средства сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предпринимателем ФИО1 был представлен договор фрахтования от 14.08.2014, оформленный для перевозки пассажиров на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, в то время как перевозка осуществлялась автобусом SSANG YONG ISTANA, регистрационный знак <***>. Договор не содержал подписи фрахтователя - ФИО2

Обращаясь с жалобой в суд предприниматель представил договор фрахтования от 11.01.2016 на транспортное средство - SSANG YONG ISTANA, регистрационный знак <***>, не содержащий подписей как фрахтовщика, так и фрахтователя. Иных доказательств заключения договора фрахтования заявителем не представлено.

В то время, как суд определением от 04.04.2016 предлагал предпринимателю представить договор фрахтования, на который он ссылался.

Судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что договоры фрахтования заполняются на бланках фрахтователя, а заявитель лишь вносит в бланки информацию о пассажирах.

Вместе с тем, в силу положений статьи 432 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент проверки, а также на момент рассмотрения настоящего дела, у предпринимателя имелся заключенный в письменной форме договор фрахтования транспортного средства при перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, в действиях  (бездействии) предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.    

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, в момент проверки у предпринимателя отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что в частности подтверждается актом проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации от 14.08.2014, объяснением предпринимателя ФИО1 от 14.08.2014, в котором он пояснил, что прибрел автобус недавно, страховой полис на пассажиров оформить не успел.

Суд не принимает пояснения заявителя о том, что он не понимал, о каком полисе идет речь, вследствие чего дал ошибочные пояснения в отношении данного факта.

Кроме того, в своем объяснении от 14.08.2014 предприниматель указал, что произведет страхование в ближайшее время. 

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный предпринимателем ФИО1 (страхователь) и Страховым отделом в п.Новобурейский ПАО "Росгострах" (страховщик) от 14.08.2014. Судом приняты во внимание факт представления заявителем данного договора при рассмотрении дела в суде, дату его заключения, а также условия договора, в соответствии с которыми срок страхования, обусловленный настоящим договором - с 14.08.2014 по 13.08.2015, начинается с 00 часов 00 минут 14.08.2014, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (пункт 4.1, 4.2 договора).

Суд не принимает данный договор в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи со следующим.

 Как усматривается из акта проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации, транспортное средство было проверено на СПВК 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" 14.08.2014 в 07-00.

Договор  с  ПАО "Росгострах" заключен также 14.08.2014.

Согласно письму ПАО "Росгострах" от 01.04.2016 № 3022/11 режим работы и время приема граждан в филиале - с 08-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-00.  

Таким образом, факт заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 14.08.2014 суд оценивает как устранение совершенного административного правонарушения, поскольку данный договор не мог быть заключен предпринимателем до проверки ввиду соответствующего режима работы страховой компании.

 14.08.2014 в 07-00 предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, в действиях  (бездействии) предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.    

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершенных правонарушениях выразилась в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров при отсутствии договоров фрахтования и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 11.14.2, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, предприниматель ФИО1, имея возможность заключить вышеуказанные договоры и соблюсти вышеприведенные нормы законодательства, достаточных организационно-распорядительных, хозяйственных мер для этого не предпринял.

При этом допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ФИО1 должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его публично-правовых обязанностей.

Кроме того, для целей недопущения нарушений названных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующих договоров фрахтования и страхования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации правонарушений, совершенных предпринимателем, по части 2 статьи 11.14.2, части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений.

Судом проверены и оценены доводы заявителя о соблюдении административным органом процедуры принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При исследовании материалов дела судом установлено, что все извещения,  направленные предпринимателю по адресу, определяемому по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному самим предпринимателем в своих объяснениях, данных при проверке, и при направлении дополнительных пояснений в суд, - <...>, свидетельствующие об извещении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, направлении протоколов, рассмотрения административных дел, направления оспариваемых постановлений, не были получены ФИО1 по причине указания органом почтовой связи на причину невручения почтовой корреспонденции - "Истечение срока хранения".

В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела, а именно возвращенных органом почтовой связи  административному органу конвертов с заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении следует, что

- повестки о составлении протоколов об административных правонарушениях от 26.08.2014, направленные 26.08.2014, не получены предпринимателем, возвращены с отметкой "Истек срок хранения", при этом, почтовые отправления содержат две отметки о попытках вручения корреспонденции, на отправлении 67677077039759 отметка о первичном извещении заклеена, но просматривается;

- протоколы направлены заказными письмами 03.10.2014, не получены предпринимателем, возвращены с отметкой "Истек срок хранения";

- извещения о рассмотрении дел об административных правонарушениях, направленные 26.08.2014, не получены предпринимателем, возвращены с отметкой "Истек срок хранения", при этом, почтовые отправления содержат две отметки о попытках вручения корреспонденции, на отправлениях 67677077051898, 67677077051959 отметки о первичном извещении заклеены, но просматриваются;

- постановления направлены одним заказным письмом 10.10.2014, не получены предпринимателем, возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Все почтовые отправления были получены административным органом до установленных дат составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При этом акт проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации от 14.08.2014 был составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, самостоятельно управляющего транспортным средством, им даны соответствующие объяснения.

Из представленных заявителем судебных актов - решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2015, с участием работников почтовой связи и свидетелей были установлены факты нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в мировом суде по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2, имевшие место в июне 2015 года.

Фактов нарушения  Правил оказания услуг почтовой связи при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Более того, неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем в августе, сентябре, октябре 2014 года, суд расценивает как непринятие им мер для получения поступающих от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области заказных писем и попытку уклонения от их получения с целью избежания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адрес юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает приведенные разъяснения применимыми и в рассматриваемом случае.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 оспариваемые постановления были направлены Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области для исполнения в службу судебных приставов, которой 02.03.2016 возбуждены исполнительные производства.

Предприниматель, ссылаясь на факт получения оспариваемых постановлений в службе судебных приставов 10.03.2016, 15.03.2016 с жалобами на данные постановления обратился в Благовещенский городской суд, которым 28.03.2016 жалобы были направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Предприниматель просит восстановить пропущенный для обжалования постановлений от 10.10.2014 срок, указывая на нарушение процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, ввиду отсутствия фактов надлежащего его извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не является пресекательным, так абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует юридическим лицам и предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать, что реализация права на обращение в суд связана с объективными и субъективными предпосылками и зависит от ряда условий доступности правосудия, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока учитываются конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

Оценив конкретные обстоятельства, связанные с оценкой соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, указывающий на недобросовестность лица факт его уклонения от получения почтовой корреспонденции, реальную возможность своевременного обжалования постановлений в случае, если бы они были своевременно получены предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок подлежал бы восстановлению

В связи с изложенным судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений административного органа отклонено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которое возможно только в исключительных случаях и является правом суда, а также исключительных обстоятельств для снижения размера примененных к заявителю санкций в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ. Такие основания не приведены и самим заявителем.

Назначенное административным органом наказание является минимальным в соответствии с санкциями части 2 статьи 11.14.2, части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Полномочия должностных лиц на составление протоколов и принятие постановлений проверены.

При таких обстоятельствах административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная квалификация совершенным деяниям и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поэтому правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

решил:

            в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2014 № 1185, от 10.10.2014 № 1186 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2, частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос